Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200800
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3115200800.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom v Bratislave- mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 36 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom v Bratislave- mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48 proti žalovanému: X. U., nar.
XX.X.XXXX, občan SR, bytom Z. Z., P. XXX/X o zaplatenie 1.004,74€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné
nám. č. 12, IČO: 35 923 130 sa žalobou zo dňa 19.1.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 1.004,74€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 4.2.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že spolu so žalovaným uzatvorili dňa 17.6.2011 zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému celkovú sumu
pôžičky vo výške 1.202,4€, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných 12-tich mesačných splátkach
po 100,2€ a žalovaný uhradil iba 310,6€. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.1.2012
( predžalobná upomienka ) zosplatnil celý dlh, ktorý predstavuje sumu 1.004,74€. Svoj nárok žalobca
preukazoval zmluvou po pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami , prehľadom splátok a úhrad,

predžalobnou upomienkou s doručenkou a zmluvou o postúpení pohľadávky.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhoval vykonať žiadne dôkazy.
3. Žalobca podaním zo dňa 28.9.2020 poukázal na to, že na žalovaného bol vyhlásený konkurz a
domáhal sa zastavenia konania podľa § 167e ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a
vrátenia zaplateného súdneho poplatku za žalobu.
4. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 40K/16/2016-30 zo dňa 08.06.2016, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 14.06.2016, vyhlásil konkurz na majetok

žalovaného - úpadcu, konkurz uznal za malý a do funkcie správcu ustanovil Mgr. Janette Adamcovú so
sídlom kancelárie Staromyjavská 1031/14, 907 01 Myjava, značka správcu S1504.
5. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 40K/16/2016-169 zo dňa 8.6.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.6.2020, súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného
rozvrhu výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia bol zverejnený v
Obchodnom vestníku dňa 15.06.2020.
6. Žalovaný - dlžník podal návrh na oddlženie súčasne s návrhom na vyhlásenie konkurzu. Okresný

súd Trenčín uznesením č.k. 40NcKR/5/2020-22 zo dňa 4.8.2020 ( právoplatné dňa 11.8.2020)
rozhodol tak, že dlžníka X. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, XXX XX Z. Z. oddlžil.7. Podľa § 206f ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28.
februára 2017.

8. Podľa § 167e ods.1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvznení účinnomod1.3.2017akbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočnéhoodkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
9. Podľa § 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa doterajších
právnychpredpisov, nevymáhateľnésastávajúvočidlžníkovivšetkypohľadávky,ktorézostalipozrušení
konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či
boli alebo neboli v konkurze prihlásené.
10. Tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu uznesením č. k. 40K/16/2016-30 zo dňa 08.06.2016,
ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 14.06.2016 podľa

doterajších právnych predpisov.
11. V súlade s ustanovením § 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 zverejnením tohto uznesenia
v Obchodnom vestníku sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu
na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. V danom

prípade súd vyhlásil konkurz na žalovaného -dlžníka podľa predpisov ( zák.č. 7/2005 Z.z o konkurze
a reštrukturalizácii) účinných do 28.2.2017. Pohľadávka uplatnená žalobou v tomto konaní vznikla pred
začatím konkurzu a nebola uplatnená prihláškou v konkurznom konaní. V tomto prípade nie je možné
konanie zastaviť podľa § 167e ods.1 zák.č. 7/2005, pretože ustanovenie § 167e bolo do zákona
zavedené až novelou č. 377/2016 Z.z účinnou od 1.3.2017 a konania začaté pred 1.3.2017 sa musia

dokončiť v zmysle prechodných ustanovení podľa predpisov účinných do 28.2.2017 ( § 206f ods.1 ZRK).
V dôsledku oddlženia dlžníka sa v zmysle ust. § 206f ods.3 ZRK pohľadávka uplatnená v žalobnom
návrhu stala nevymáhateľnou a nemožno ju súdnym rozhodnutím v základnom konaní priznať ( napr.
závery v rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27Co/113/2019 zo dňa 30.6.2020). Preto súd
žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Podľa§262ods.1C.s.p. onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. O trovách konania vo veci samej súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému, ktorý by mal nárok

na ich náhradu, ich náhradu nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to na Okresnom
súde Trenčín v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.