Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010201
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416010201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. C. C. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. C., G.. XX.XX.XXXX/XXXX Z. M. K., E. K. Š., B. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,
ž e
dňa 06.11.2012 v byte poškodenej E. M. Z. K., na F. C. Q. Č.. X sa dohodol s poškodenou na tom,

že pre ňu zrealizuje rekonštrukciu kúpeľne v uvedenom byte za cenu 1800,-€ s dodacou lehotou 3
dni, pričom však obžalovaný vedel, že práce zrealizuje a materiál pre poškodenú dodá nanajvýš len
v minimálnej hodnote a dňa 06.112012 poškodená obžalovanému odovzdala na vyššie uvedenom
mieste zálohu vo výške 1.000,-€ a dňa 07.11.2012 zálohu vo výške 400,-€, následne obžalovaný
zabezpečil v byte poškodenej len vykonanie búracích prác a minimálnych prípravných prác a potom ako
obžalovaný poškodenej uviedol, že poskytnutú zálohu použil na kúpu iného materiálu a nemá aktuálne
prostriedky na kúpu materiálu na rekonštrukciu kúpeľne poškodenej, poškodená mu v záujme ukončenia

rekonštrukcie a z dôvodu nemožnosti používať kúpeľňu po búracích prácach poskytla na žiadosť
obžalovaného dňa 29.11.2012 sumu 300,-€ a dňa 30.11.2012 sumu 1400,-€, obžalovaný následne pre
poškodenú zabezpečil len minimálny stavebný materiál, rekonštrukciu kúpeľne poškodenej nevykonal
a spôsobil tak poškodenej E. M. škodu vo výške 2.283,86€, predstavujúcu rozdiel medzi poškodenou
vyplatenou celkovou sumou 3.100,-€ a hodnotou obžalovaným vykonaných prác a dodaného materiálu,
predstavujúcimi celkovú čistku 816,14€,

t e d a

-na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. k/, písm. l/, § 37 písm. m/, §
56 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 700,-(sedemsto) EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by obžalovaný úmyselne zmaril výkon uloženého

peňažného trestu, ukladá sa mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti vykonávať živnostenské
podnikanie na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal na Okresný súd Bratislava IV dňa 21.10.2016 pod
číslom 2Pv 210/14 po prerušenom hlavnom pojednávaní návrh na schválenie dohody o vine a treste,
ktorá bola uzavretá dňa 20.10.2016 medzi prokurátorom a obžalovaným C. C..
Súd po preskúmaní dohody a spisového materiálu doručil návrh dohody procesným stranám.
Obžalovaný C. C. súhlasil, aby mu súd za tento trestný činy uložil peňažný trest vo výmere 700,- eur,
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace a zákaz činnosti vo výmere 18 mesiacov.

Na hlavnom pojednávaní obvinený po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods.
3 Tr. por., či
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal : áno

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno

e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal : áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno
j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.
Obvinený aj prokurátor aj zástupkyňa poškodenej navrhli uzavretú dohodu schváliť.
Nakoľko uzavretá dohoda nie je zrejme neprimeraná, ani ju súd nepovažuje za nespravodlivú, súd návrh
dohody schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako bol uvedený v podanej dohode a ako je to uvedené o

výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, a ods. 2 Tr. por.