Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205022
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5315205022.17

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Mošovce, so sídlom 038 21 Mošovce
265,IČO:00196762,právnezastúpenéhoJUDr.VladimíromMenichom,advokátomsosídlomR.Viesta
75, 036 01 Martin, proti žalovanému v rade 2/ PD BODOROVÁ, s.r.o., so sídlom Budatínska Lehota
258, Kysucké Nové Mesto 023 36, IČO: 47 538 830, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, vydanie
bezdôvodného obohatenia a zriadenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému v rade 2/ p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou (pričom v priebehu konania bol okruh žalovaných ustálený nasledovne: žalovaný
v rade 1/ B&P, spol. s r. o., so sídlom Drahošanka 644, 022 01 Čadca, IČO: 45 406 898, v rade 2/ PD
BODOROVÁ, s.r.o., so sídlom Budatínska Lehota 258, 023 36 Kysucké Nové Mesto, IČO: 47 538 830, v

rade 3/ G. Č., bytom Z. Y. XXX, XXX XX N. I. W., v rade 4/ JRD BUDATÍNSKA LEHOTA, s.r.o., so sídlom
Budatínska Lehota 258, 024 03 Kysucké Nové Mesto, IČO: 46 736 018) sa žalobca domáhal vo vzťahu
k žalovanému v rade 2/ zriadenia vecného bremena v prospech nehnuteľnosti, a to senníka, ktorý je
umiestnený na parc. č. XX/X F. XXX/X, a to na celú parcelu č. XX/X zapísanú na LV č. XXX, vedenú
na Okresnom úrade G. G., katastrálny odbor, okres G. G., obec Z., katastrálne územie Z.; zriadenia
vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez priľahlé pozemky, ktorými sú parcela č. XX/X F. XX/

X, zapísané na LV č. XXX, a to za účelom prístupu k nehnuteľnostiam - silážna jama na parc. č. XX,
maštaľ na parc. č. XX a ošipáreň na parc. č. XX a ďalej zriadenia vecného bremena spočívajúceho
v práve cesty cez priľahlé pozemky parc. č. XX/X F. XX/X na LV č. XXX, t.j. cez pozemky priľahlé k
nehnuteľnostiam sýpka na prac. č. XX/X a váha na parc. č. XX/X zapísané na LV č. XX, vedenom na
Okresnom úrade G. G., katastrálny odbor, okres G. G., obec Z., katastrálne územie Z.; vo vzťahu k
žalovanému v rade 3/ sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia titulom neoprávneného

užívania nehnuteľností, a to stavieb zapísaných na LV č. XX, k. ú. Z., v celkovej výške 20.043,27 €
s príslušenstvom, ktoré predstavuje nájom od 1.1.2014 do 19.5.2016, pri mesačnom nájomnom 700,-
€ a vo vzťahu k žalovanému v rade 4/ sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za
neoprávnené užívanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX, k. ú. Z. vo výške 12.856,52 € od 20.5.2016
do 30.11.2017 s príslušenstvom, stanovené ako nájomné za uvedené obdobie vo výške 700,- € mesačne
a tiež vypratania nehnuteľností v k. ú. Z. na LV č. XX, a to maštaľ, silážna jama, ošipáreň, sklad, sýpka

a váha.
2. Súd vo veci rozhodol dňa 18.4.2019 čiastočným rozsudkom pre zmeškanie žalovaných v rade 3/
a 4/ č.k. 17Cb/39/2016-320 tak, že v I. výroku žalovanému v rade uložil povinnosť vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie vo výške 20.043,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
1.1.2014 do 10.6.2014 zo sumy 3.733,30 €, 9,15 % ročne od 11.6.2014 do 9.9.2014 zo sumy 5.809,89 €,
9,05 % ročne od 10.9.2014 do 31.12.2014 zo sumy 8.399,80 €, 8,05% ročne od 1.1.2015 do 30.6.2015

zo sumy 12.599,80 €, 8,05 % ročne od 1.7.2015 do 31.12.2015 zo sumy 16.799,80 €, 8,05 % ročne
od 1.1.2016 do 19.5.2016 zo sumy 20.043,27 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku; v II. výrokužalovanému v rade 4/ uložil povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 12.856,52 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 20.5.2016 do 30.6.2016 zo sumy 956,52 €, 8 %
ročne od 1.7.2016 do 31.12.2016 zo sumy 5.155,65 €, 8 % ročne od 1.1.2017 do 30.11.2017 zo sumy

18.856,52 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku; v III. výroku žalovanému v rade 4 uložil povinnosť
vyprataťnehnuteľnostiatomaštaľ-súpisnéč.XXnaparc.č.XX,silážnajama-súpisnéčísloXXnaparc.
č. XX, ošipáreň - súpisné č. XX na parc. č. XX, sýpka - súpisné č. XX na parcele č. XX/X, váha - súpisné
č. XXX na parcele č. XX/X, sklad - súpisné č. XX na parcele č. XX; všetky nehnuteľnosti na LV č. XX, pre
k.ú. Z., do troch dní od právoplatnosti rozsudku; v IV. výroku žalobcovi priznal žalobcovi voči žalovanému

v rade 3/ vo vzťahu k výroku I. právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením a v V. výroku žalobcovi priznal voči žalovanému v rade 4/ vo
vzťahu k výrokom II. a III. právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.7.2019.
3. Podaním doručeným súdu dňa 17.8.2020 vzal žalobca svoju žalobu späť s poukazom na dohodu
účastníkov. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobca konanie zastaviť a žiadnej zo strán sporu nárok na

náhradu trov konania nepriznať.
4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom a tiež na skutočnosť, že žalovaný v rade 2/ so späťvzatím
žaloby nevyjadril nesúhlas z vážnych dôvodov, súd uvedené konanie v súlade s cit. ust. § 145 ods. 1
C. s. p. zastavil.
8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
9.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Podľa slov žalobcu k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu dohody strán sporu. Keďže však žalobca
uvedenú dohodu súdu nepredložil, súd nemal túto skutočnosť preukázanú, a preto je toho názoru, že

žalobca nesie zavinenie na zastavení konania. Z uvedeného dôvodu potom žalovanému v rade 2/ priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.