Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224821
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116224821.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

Q.. Q. Š., N.. X.XX.XXXX, C. A. M. T. XX, W. D.ý JUDr. Evou Pavlíkovou, IČO: 38 802 810, advokátska
kancelária so sídlom Jána Milca 11, Žilina, proti žalovanému: L.U.C. Klopušné, s.r.o., IČO: 36 427 390,
so sídlom Veľké Rovné 794, právne zastúpený JUDr. Anton Školek & partners, s.r.o., IČO: 47 253 223,
advokátskou kanceláriou so sídlom Treskoňova 816/1, Bytča, v konaní o určenie neplatnosti právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 1.1.2016, doručený žalobcovi dňa 17.8.2016,
uzatvorený medzi žalovaným a žalobcom na prenájom lesných pozemkov v katastrálnom území Veľké

Rovné na dobu od 1.1.2016 do 31.12.2010, je n e p l a t n ý.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 3.10.2016 sa domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 1.1.2016, doručený žalobcovi dňa 17.8.2016,
uzatvorený medzi žalovaným a žalobcom na prenájom lesných pozemky v katastrálnom území Veľké
Rovné, je neplatný a zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 17.8.2016 mu žalovaný zaslal dodatok k
nájomnej zmluve uzatvorenej podľa zákon ač. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, ktorým sa mení článok V. nájomnej zmluvy tak, že
sa predlžuje doba nájmu od 1.1.2016 do 31.12.2020. Uvedený dodatok k nájomnej zmluve je podľa
názoru žalobcu neplatný, nakoľko nie je možné predĺžiť dobu nájmu lesných pozemkov, ktorá bola
určená do 31.12.2015, iba dodatkom k zmluve, ale je potrebné vypracovať novú nájomnú zmluvu so
všetkými podstatnými náležitosťami na nové 5-ročné obdobie. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu

do 31.12.2015, t.j. ku dňu 31.12.2015 zanikla uplynutím doby. Zároveň žalobca poukázal na zmeny u
žalovaného zapísané v obchodnom registri, kde došlo k zmene sídla spoločnosti, ktoré je v samotnom
dodatku uvedené nesprávne (Veľké Rovné 62), pričom má byť od 1.1.2016 adresa Veľké Rovné 794.
Ďalej uviedol, že predmetný dodatok k nájomnej zmluve je podpísaný iba jedným konateľom - Ing.
Františkom Hulínom, pričom zo samotného Obchodného registra SR a zmien od 1.1.2016 došlo k zmene
v spôsobe konania štatutárneho orgánu spoločnosti, podľa ktorého sa podpisovanie za spoločnosť
uskutočňuje tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripoja minimálne dvaja konatelia svoje podpisy a

funkciu. Na základe týchto skutočnosti považoval žalobca predmetný dodatok za neplatný.3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 27.2.2017 (č.l. 62), v ktorom uviedol, že
považuje predmetný dodatok k nájomnej zmluve vo vzťahu k žalobcovi za neplatný, a preto neexistuje
dôvod na vyslovenie neplatnosti tohto právneho úkonu.

4. Žalobca vo svojich nasledujúcich podaniach žiadal žalobe vyhovieť a poukázal na to, že samotný
žalovaný uznal nárok žalobcu, keď uviedol, že predmetný dodatok k nájomnej zmluve považuje za
neplatný. Žalovaný žiadal žalobcu vyzvať na späťvzatie žaloby v zmysle § 138 CSP, t.j. z dôvodu jej
zjavnej neodôvodnenosti. Napriek vyjadreniu žalovaného a výzve súdu žalobca zotrval na podanej

žalobe a žiadal rozhodnúť v zmysle § 282 CSP, t.j. rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 12.12.2018, na ktorom vec prejednal a rozhodol
za prítomnosti strán sporu. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala, aby súd žalobe vyhovel. Dôvodnosť
žaloby odôvodňovala tým, že žalovaný uvedený právny úkon, t.j. dodatok k nájomnej zmluve žalobcovi
doručoval, čo malo za následok jeho realizáciu a tak žalobca považuje žalobu za dôvodnú. Rovnako

poukázala na to, že v čase podania žaloby žalobca nevedel, že žalovaný považuje tento úkon za
neplatný. S ohľadom na uznanie nároku žalovaným, žiadala rozhodnúť v zmysle § 282 CSP rozsudkom
pre uznanie. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní opätovne uviedol, že predmetný dodatok k
nájomnej zmluve žalovaný považuje za neplatný a žalobu tým považuje za nedôvodnú a šikanóznu vo
vzťahu k žalovanému. S ohľadom na vyjadrenia strán sporu sa súd pokúsil o zmierlivé riešenie sporu

a strany sporu smeroval k uzavretiu súdneho zmieru. Právna zástupkyňa žalobcu súhlasila s uzavretím
súdnehozmierustým,žežalovanýbudezaviazanýnaúhradutrovprávnehozastúpeniažalobcu.Právny
zástupca žalovaného nesúhlasil s uzavretím súdneho zmieru, nakoľko na tento úkon nemal oprávnenie
zo strany žalovaného a rovnako pre nedôvodnosť žaloby by klientovi uzavrieť zmier neodporúčal.

6. Podľa ustanovenia § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa ustanovenia § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Žalovaný v písomných vyjadreniach a na pojednávaní dňa 12.12.2018 uznal nárok žalobcu a sám
uviedol, že predmetný dodatok k nájomnej zmluve považuje za neplatný. Súd následne uvedené
posúdil a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie. V prípade
rozsudku pre uznanie súd neskúma hmotnoprávne predpoklady uznania. Rovnako v danom prípade

sa súd nestotožňuje s názorom žalovaného, že žaloba je zjavne nedôvodnú žalobu, pretože za zjavne
nedôvodnú možno považovať takú žalobu, kde zo skutkových tvrdení žalobcu je nepochybné, že jej
nemôže byť vyhovené. V tomto prípade nejde o prípad, kedy zo žaloby zjavne vyplýva, že jej nemôže byť
vyhovené, a tak nejde o zjavne nedôvodnú žalobu. Nad rámec súd poznamenáva, že žalobca preukázal
dôvodnosť žaloby aj tým, že žalovaný sporný dodatok k nájomnej zmluve žalobcovi doručoval, čím došlo

k dokonaniu právneho úkonu, a tak následky svojho konania musí niesť žalobca, a to bez ohľadu na to,
či samotný úkon považuje za neplatný. Súd poznamenáva, že sú pokúsil o zmierne riešenie sporu, a
to uzavretím súdneho zmieru, s čím žalobca súhlasil. Práve žalovaný s návrhom na uzavretie súdneho
zmieru nesúhlasil.

9. Predmetom sporu bol žalobcom uplatnený procesný nárok na určenie neplatnosti dodatku k nájomnej
zmluve zo dňa 1.1.2016, pričom nárok žalobcu bol medzi stranami nesporný a žalovaný ho výslovne
uznal písomne aj na pojednávaní dňa 12.12.2018. Súd preto určil, že dodatok k nájomnej zmluve zo dňa
1.1.2016, doručený žalobcovi dňa 17.8.2016, uzatvorený medzi žalovaným a žalobcom na prenájom
lesných pozemkov v katastrálnom území Veľké Rovné na dobu od 1.1.2016 do 31.12.2010 je neplatný.

10. Na základe uvedeného súd na návrh žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a tento
rozsudok vyhotovil v zmysle ustanovenia § 285 CSP. Súd poznamenáva, že ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom, súd je povinný rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalobca navrhol tento
osobitný postup.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa
nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP).

V tomto prípade proti II. výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.