Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/301/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118316023
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118316023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd F. II sudkyňou E.. G. G. v spore žalobcu: S. R. a.s., so sídlom H. 8, L., A.: XXXXXXXX zast. L.,

L. a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. M. XX, L., proti žalovanému: E. D. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, F., o zaplatenie XXX,XX U. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

B. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX U. spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

B. má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenou S. súdu L. L. domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX U. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX

U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. J. žaloby odôvodnil skutočnosťou, že so
žalovaným uzavrel B. č. C v zmysle ktorej mu vypožičal R. karu s telefónnym číslom zverejneným v
zmluve. B. riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške XXX,XX
U., čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle G. k zmluve bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
spolu vo výške XXX,XX U.. B. mu zaslal pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky.

X. Okresný súd L. L. v upomínacom konaní vydal dňa XX.XX.XXXX v zmysle ust. § 7 ods. 1, X zák.

č. XXX/XXXX Z.z. o upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX. J. rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd o tom žalobcu v zmysle ust. § 10 ods. X zák. č.
XXX/XXXX Z.z. upovedomil a vyzval ho, aby v lehote XX dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa M. sporového poriadku („M.“). B. v stanovenej XX
dňovej lehote podal návrh na pokračovanie v konaní, v dôsledku čoho došlo v zmysle ust. § 10 ods. X
zák. č. XXX/XXXX Z.z. k zrušeniu platobného rozkazu a k postúpeniu veci na tunajší súd.

X. Nakoľko v tejto veci ide o nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú žalobca uzavrel
a plnil v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (teda ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. X S.
zákonníka) a naopak žalovaný ako fyzická osoba v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ nevystupoval
(bol teda spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. X S. zákonníka), jedná sa o spotrebiteľský spor, a preto
súd v procesnom postupe uplatňoval tiež ustanovenia na ochranu slabšej strany v zmysle ust. § 290 a
nasl. M. sporového poriadku (M.).

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný nachádza, preto
mu súd žalobu a uznesenie ukladajúce mu povinnosť vyjadriť sa k žalobe doručil postupom podľa ust.
§ 116 ods. X M. dňa XX.XX.XXXX. B. sa k žalobe nevyjadril. Y. na uvedené mal súd za to, že skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnotasporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu X.XXX,-Eur v súlade s ust. § 297 písm. b) M., vo veci
nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. R. preto rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe
listinných dôkazov predložených stranami v súlade s ust. § 297 písm. b) M.. Y. vyhlásenie rozsudku

bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené XX.XX.XXXX, čím bola zachovaná päťdňová
lehota pred jeho verejným vyhlásením XX.XX.XXXX (§ 219 ods. X M.).

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil tento skutkový stav: R. uzavreli
dňa XX.XX.XXXX na dobu neurčitú B. o poskytovaní verejných služieb č. C na základe ktorej žalovaný

ako účastník potvrdil prevzatie X ks R. karty. V. istého dňa uzavreli tiež G. k tejto zmluve, ktorým boli
upravené podmienky kúpy mobilného telefónu značky LG K8 Z. white a tiež využívania elektronických
komunikačných služieb a iných služieb poskytovaných na základe zmluvy. H. telefón bo žalovanému
poskytnutýsozľavouzjehospotrebiteľskejcenyzakúpnucenuXX,-EursG.,pričomjehomaloobchodná
cena bez zľavy predstavovala XXX,-Eur (čl. 1, bod X.X dodatku). J. čl. 2, bod X.X sa žalovaný zaviazal
zotrvať po dobu XX mesiacov odo dňa uzavretia dodatku v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú

dobu bez prerušenia využívať služby, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu
R. karty, nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojim konaním žiaden podnet a ani neumožniť
také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného, bude mať na R. karte
aktivovanýtakýúčastníckyprogramalebotakúkombináciu,ženedôjdekporušeniuzáväzkužalovaného

podľa tohto dodatku a bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. J.
čl. X bodu X.X cit. dodatku sa strany dohodli, že v prípade, ak žalovaný počas doby viazanosti poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a užívať bez prerušenia služby alebo poruší svoju povinnosť
uvedenú v čl. X bodu X.X cit. dodatku, bude povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,-
Eur. Y. zmluvnej pokuty v sume XXX,XX U. bola vypočítaná v súlade s čl. X.X dodatku k zmluve, v ktorom

bola dohodnutá vo výške XXX,-Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným dňa XX.XX.XXXX. B. viazanosť nedodržal po dobu XX mesiacov.

X. Dňa XX.XX.XXXX strany uzavreli tiež G. o splátkach, predmetom ktorej je dohoda strán o splátkach

kúpnej ceny mobilného telefónu tak, že kúpnu cenu XX,-Eur s G. je žalovaný ako kupujúci povinný
zaplatiť v XX-tich splátkach vo výške X,-Euro mesačne a X,-Euro pri podpise tejto dohody. B. neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca
mu zosplatnil aj neuhradené splátky v sume XX,-Eur, keďže neuhradil XX splátok.

X. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa XX.XX.XXXX účtoval sumu XX,XX U., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX sumu XXX,XX U. a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX
U.. V. faktúry žalovaný neuhradil.

X. Súd ďalej zistil, že žalobca listom označeným ako J. o pokonávku zo XX.XX.XXXX žiadal žalovaného,
aby uhradil dlžnú sumu vyúčtovanú faktúrami titulom ceny poskytnutých elektronických komunikačných
služieb vo výške XXX,XX U. a zmluvnú pokutu XXX,XX U. a náklady XX,-Eur vynaložené na
odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania najneskôr

do XX.XX.XXXX. B. do podania žaloby neuhradil ani časť z dlžnej sumy. V žalobe si žalobca uplatnil
len zaplatenie sumy XXX,XX U.. V. žalobcu, že žalovaný takto vyúčtovanú cenu za elektronické
komunikačné služby nezaplatil nebolo popreté a nebolo ani spochybnené žiadnym z vykonaných
dôkazov. Za tohto stavu, majúc na zreteli doktrínu tzv. negatívnej dôkaznej teórie, v zásade vylučujúcej
praktickú možnosť a tým aj dôkaznú povinnosť preukazovať niečo čo sa nestalo (v danom prípade, že

žalovaný skutočne neplnil), súd z tvrdenia žalobcu vyšiel a skutkovo ustálil, že žalovaný svoj peňažný
záväzok na zaplatenie ceny za elektronické komunikačné služby spolu v sume XXX,XX U. žalobcovi
neplnil ani v lehote splatnosti a ani neskôr.

X. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

XX. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, X S. zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, t.j. ku dňu XX.X.XXXX), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. N. o spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. G. je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. R. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase vzniku právneho vzťahu medzi sporovými stranami (ďalej zákon o elektronických
komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. J. môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. B. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. J. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
S. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. Podľa ust. § 43 ods. X písmena a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. Podľa ust. § 43 ods. XX písmena b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. J. ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. J. ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. J. ust. § 492 OZ, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú primerane aj na
záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej úpravy.

XX. J. ust. § 49X ods. 1 a ods. X OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

XX. J. ust. § 559 ods. X a ods. X OZ, splnením dlh zanikne. G. musí byť splnený riadne a včas.

XX. J. ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. J. ust. § 5X7 ods. 1 a X OZ prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. J. ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia S.

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba U. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Z listinných dôkazov má súd preukázané, že medzi sporovými stranami bol založený zmluvný vzťah
na základe B. o pripojení, na základe čoho žalobca poskytoval žalovanému verejné telekomunikačné

služby a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby. A. o občianskozáväzkový vzťah, v ktorom
žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ.XX. R. mal za preukázané, že žalobcovi na základe poskytovaných služieb vznikol nárok na zaplatenie
faktúr za predmetné obdobie v lehote splatnosti XX dní odo dňa ich vystavenia. R. zistil, že faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX účtoval sumu XX,XX U., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX U. a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu
XX,XX U. s G.. X. žalovaný takto vyúčtované sumy za žalobcom poskytnuté služby neuhradil ani sčasti,
súd ho zaviazal na ich úhradu v žalobcom požadovanej výške XXX,XX U. za poskytnuté elektronické
komunikačné,XXX,XXU.akozmluvnúpokutuaXX,-Eurakoneuhradenésplátkykúpnejcenymobilného
telefónu spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni stanovenom ako deň splatnosti v

pokuse o pokonávku, teda od XX.XX.XXXX, kedy úroková sadzba predstavovala X % ročne.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. X M., v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X M., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § X62 ods. 2 M., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi voči žalovanému
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).