Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119367448
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119367448.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobkyne:

A. D., E.. XX. XX. XXXX, J. I. Z. T. X, XXX XX Z. - Z. P., štátny občan SR, zastúpená O. D., E.. XX. XX.
XXXX, J. I. Z. T. X, XXX XX Z. - Z. P., proti žalovanej 1/: A. Z., žalovanému 2/: O. Z. a žalovanému 3/:
O. Z.U., všetci žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková cesta 36, 817
15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu z nehnuteľnosti evidovanej F. Ú., D. F. K. I. I., D.
Ú. Z., F. Z., F. I. I., E. P. Č.. XXX, Z. Č.. C. - D. XXXX, F. Z. F. K. XXXX A.X.

II. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
prikazuje nehnuteľnosť evidovanú F. Ú., D. F. K. I. I. D. Ú. Z., F. Z., F. I. I., E. P. Č.. XXX, Z. Č.. C. - D.
XXXX, F. Z. F. K. XXXX A.X K. T..

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1) na účet jeho zástupcu Slovenského pozemkového fondu
sumu 282,93 Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2) na účet jeho zástupcu Slovenského pozemkového fondu
sumu 282,93 Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 3) na účet jeho zástupcu Slovenského pozemkového fondu
sumu 282,93 Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Súd žalobcovi náhradu trov konania proti žalovaným 1), 2) a 3) nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 09. 2019, doplnenou dňa 03.07.2020, domáhal proti

žalovaným zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, D. Ú. Z., Y. E. P. Č.. XXX, W. Z. C. - D.
Č.. XXXX, B. Z. F. Z.B. F. T. K. XXXX A.X. Navrhol do jeho výlučného vlastníctva prikázať nehnuteľnosti
s tým, že bude povinný zaplatiť žalovanému 1) sumu 282,93 Eur, žalovanému 2) sumu 282,93 Eur a
žalovanému 3) sumu 282,93 Eur. Ďalej uviedol, že pozemok je používaný na poľnohospodársku činnosti,
kosenie, výsadbu ovocných drevín.

2. Zástupca žalovaných vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vo veci nepredchádzal sporu mimosúdny

návrh žalobcu na usporiadanie vlastníckych vzťahov. Reálna deľba podľa neho neprichádza do úvahy
vzhľadom na veľkosť pozemku a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcu a žalovaných. Namietal
pôvodne navrhovanú výšku náhrady vo výške 0,06 Eur na m2 s tým, že táto nebola zo strany žalobcu
preukázaná a považoval ju aj za neprimeranú. Ďalej uviedol, že pozemok sa nachádza v blízkostizastavaného územia obce Poniky, v blízkosti prístupovej cesty. Je potrebné podľa neho zistiť skutočný
účel využitia spornej parcely z dôvodu existencie nájomného vzťahu. V prípade, že žalobca má záujem
o využívanie sporného pozemku v celosti, mal za to, že v budúcnosti ju bude využívať ako záhradu

(pokiaľ uviedol možnú výsadbu ovocných drevín), druh pozemku sa zmení na záhradu, čo má aj vplyv
na výšku primeranej náhrady. Navrhol, aby súd vyžiadal od obce Poniky územnoplánovaciu informáciu,
ktorá bude obsahovať údaje o prípustnom využití plochy, regulatívoch a podmienkach, vyplývajúcich
z územnoplánovacej dokumentácie obce, prípadne aj o uvažovaných zmenách územnoplánovacej
dokumentácie v budúcnosti k predmetnej parcele. Podľa zástupcu žalovaných v prípade určenia

všeobecnej hodnoty je potrebné vychádzať z ponuky a dopytu, polohy a z kvality pôdy. Zástupca
žalovaných nesúhlasil s predloženým posúdením trhovej hodnoty predloženým žalobcom z hľadiska
odbornosti. Poukazovaním na prílohu zákona č. 582/2004 Z. z. nie je možné určiť primeranú náhradu
pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Podľa zástupcu žalovaných neexistuje jednotný
cenový predpis, ktorý by stanovil jednotnú výšku ceny poľnohospodárskej pôdy. Právne predpisy, ktoré
stanovujú cenu poľnohospodárskej pôdy v závislosti od účelu, na ktorý sa cena zisťuje, sú v danej veci

irelevantné, pretože vo vzťahu k určeniu primeranej náhrady, má sa vychádzať z ceny trhovej. Zároveň
predložil znalecký posudok č. 154/2019, ktorý bol vypracovaný v inom súdnom konaní k inej parcele
C. - D. Č.. XXXX B. Z. F. Z. (rovnaký ako v tomto spore), v zmysle ktorého bola stanovená hodnota
primeranej náhrady na 1,0809 Eur/m2. V prejednávanej veci má parcela C. - D. Č.. XXXX podľa názoru
zástupcu žalovaných vyššiu hodnotu ako parcela C. - D. Č.. XXXX z hľadiska jej umiestnenia.

3. Podľa § 142 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne

pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

4.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a to ortofotomapa
na č. l. 4 a ortofotomapa na č. l. 76, potvrdenie o pobyte z 10. 10. 2019, kúpna zmluva z 12. 11. 2018,
dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 21. 10. 2018, znalecký posudok č. 54/2019 znalca Ing. Pavlom
Ganzarčíkom, znalec z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy.

7. Z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie Z. mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní sú
podielovými vlastníkmi nehnuteľnosti parcela C.-D. Č.. XXXX, druh pozemku F. Z. F. K. XXXX A.X, a to
žalobca vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 a žalovaný 1) vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/6, žalovaný 2) vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6, a žalovaný 3) vo veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1/6.

8. Zo znaleckého posudku č. 54/2019 vypracovaného Ing. Pavlov Ganzarčíkom, znalcom z odboru
poľnohospodárstvo, odvetvie, odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy zo dňa 11. 11. 2019 a vyplýva,
že pozemok parcela č. XXXX C.-D., druh pozemku F. Z., o výmere XXX A.X, umiestnenie pozemku

2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Z. s tým, že pozemok nie je určený územným plánom na
zastavanie, je hodnota pozemku stanovená vo výške 1,0809 Eur na m2.

9. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim W. B., a kupujúcim A. D., žalobkyňou, dňa 12.
11. 2018, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 1/4 na nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto

konania, vyplýva kúpna cena 10,00 Eur.

10. Z dodatku k Nájomnej zmluve č. PNZ - P40633/05.00 zo dňa 01. 10. 2018, uzatvorenej medzi
prenajímateľom Slovenským pozemkovým fondom a nájomcom AGRO PONIKY, s.r.o., Družstevná 376,976 33 Poniky, IČO: 36618802, vyplýva ročná sadzba nájomného za prenajatú výmeru stanovená
vo výške 2,20% z hodnoty poľnohospodárskej pôdy a predmetom tejto zmluvy boli aj pozemky v
katastrálnom území Poniky.

11. Z posúdenia trhovej hodnoty pozemku vykonaného Martin Kantoris - Next Living, Horná 263, Poniky,
IČO: 44569661, podnikajúci v premete podnikania realitná činnosť, vyplýva, že pozemok - orná pôda
je v extraviláne obce Poniky, bez možnosti priameho prístupu, prechodná pozemkami iných vlastníkov.
V súčasnosti nespadá do územia plánovanej výstavby ani priľahlého zastavaného územia. K pozemku

nie sú privedené žiadne inžinierske siete, a nenachádza sa ani v dosahu ich pripojení.

12. Sporové strany pokiaľ ide o žalobcu a žalovaných zhodne prejavili vôľu vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo s tým, že nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu, súd preto
vychádzajúc z § 142 ods. 1 O. z. a zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných, a
nehnuteľnosť prikázal do výlučného spoluvlastníctva žalobcu. Sporná medzi stranami bola výška

primeranej náhrady. Súd pri posudzovaní primeranosti navrhovanej náhrady vychádzal z predložených
listinných dôkazov, najmä však zo Znaleckého posudku č. 54/2019 znalca Ing. Ganzarčíka, odvetvie
odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, podľa ktorého pozemok obdobnej polohy a umiestnenia,
rovnakého druhu v katastrálnom území Poniky mal stanovenú všeobecnú hodnotu 1,0809/ m2.
Žalobcom naposledy navrhnutá náhrada v celkovej výške 846,99 Eur (teda 1 m2/1,00 Eur) tak podľa

súdu zodpovedá primeranej náhrade, pričom súd bral do úvahy aj ďalšie listinné dôkazy predložené
zo strany žalobcu a to kúpna zmluva zo dňa 12. 11. 2018, týkajúca sa predmetnej nehnuteľnosti,
ortofotomapa, posúdenie realitnou kanceláriou ako aj listinný dôkaz predložený zástupcom žalovaných
dodatok k nájomnej zmluve.

13. Súd nevyhovel návrhu žalovaných vyžiadať si od obce Poniky územnoplánovaciu informáciu,
nakoľkotakýtodôkazbolplnevdispozíciižalovanýchanešlovdanomprípadeoinformačnýdeficitstrany
sporuvzmysle§190CSP. Napojednávanídňa07.09.2020zástupcažalovanýchuviedol,žepredmetný
pozemok nie je zahrnutý v platnom územnom pláne obce. Zástupca žalovaných neprodukoval žiadny
iný dôkaz, z ktorého by vyplývali ním tvrdené skutočnosti, že hodnota pozemku, ktorá je predmetom

tohto konania je vyššia ako hodnota pozemku, ktorý bol predmetom znaleckého posudku predloženým
v tomto konaní, s poukazom na účelnosť využitia tohto pozemku. Pri zohľadnení všetkých skutočností
týkajúcich sa polohy a umiestnenia pozemku na nevysporiadanej parcele, druhu pozemku, skutočností
týkajúcich sa prístupu ako aj aktuálneho územného plánu obce, považoval súd navrhnutú náhradu z
titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v danej veci za primeranú a žalobe žalobcu

v celom rozsahu vyhovel.

14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP s tým, že
žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému 1, 2 a 3 nepriznal z dôvodov hodných osobitného
zreteľa. Súd vychádzal z toho, že ide o osobitný druh konania, ktorým je vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, pričom v konaní medzi stranami sporu nebolo sporné vyporiadanie, ale len výška
náhrady, ktorú žalobca upravil až po právnom posúdení veci súdom, predbežnom prejednaní sporu a
pojednávaní vo veci. Zároveň súd bral do úvahy aj skutočnosť, že súdnemu konaniu nepredchádzalo
mimosúdne usporiadanie vlastníckych vzťahov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.