Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120207088
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8120207088.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci žalobkyne: M. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX V. XXX, právne zastúpená JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná
89, 080 01 Prešov, proti žalovanému: R.. K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX/A, XXX XX T., o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov,

sp. zn. 11C/47/2020-25 zo dňa 18. júna 2020 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že

I. Žalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v zákaze scudziť, predať, darovať, zaťažiť, prenajať, zriadiť
vecné bremeno, zabezpečovacie právo a akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. T. a to rodinným domom so súpisným číslom XXXXX postavenom na
pozemku KN-C parcelné číslo XXXX/X, k. ú. T., pozemkom KN - C parcelné číslo XXXX/X, o výmere
449 m2, druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie, k.ú. T. a pozemkom KN - C parcelné číslo XXXX/

X, o výmere 307 m2, druh pozemku: Záhrada, k.ú. T., pozemkom KN - C parcelné číslo XXXX/X, o
výmere 191 m2, druh pozemku: Zastavená plocha a nádvorie, k.ú. T. a to až právoplatného skončenia
exekučného konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 30Ek/462/2019.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Rozhodnutie okrem iného právne posúdil ustanovením § 324 odsek 1, 3, § 325 odsek 1, 2, § 326
odsek 1, 2, § 329 odsek 1, § 331 odsek 1, § 333 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že dňa 12.6.2020 doručila žalobkyňa súdu návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiadala, aby súd žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na
LV č. XXXX, k.ú. T., a to rodinným domom so súpisným číslom XXXXX postavenom na pozemku
KN - C parcelné číslo XXXX/X, k.ú. T., pozemkom KN - C parcelné číslo XXXX/X, o výmere XXX
m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, k.ú. T., pozemkom KN - C parcelné číslo XXXX/
X o výmere XXX m2, druh pozemku: Záhrada, k.ú. T. a pozemkom KN - C parcelné Číslo XXXX/
X o výmere 191 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, k.ú. T.. Svoj návrh odôvodnila

tým, že žalovaný ako povinný v lehote splatnosti, t.j. v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
dobrovoľne neplnil to, čo mu ukladalo vykonateľné rozhodnutie, t.j. rozsudok Krajského súdu v T.eč.k. 21Co/82/2017 - 389 zo dňa 24.05.2018, ktorým súd uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni titulom
vyrovnania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 134.602,68 Eur. Dňa 19.03.2019 podala
žalobkyňa na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáha od

žalovaného ako povinného vymoženia sumy 134.602,68 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská
Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Hildegardu Laclavíkovú, so sídlom
exekútorského úradu Slovenská 52, 08001 T., ktorý ju vedie pod sp. zn. 254EX 156/2019. Žalovaný ako
povinný podal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 30Ek/462/2019 zo dňa 01.10.2019 zamietnutý. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný ako

povinný sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorej rozhodoval sudca v exekučnom
konaní a dňa 21.05.2020 Okresný súd Banská Bystrica rozhodol uznesením č.k. 30Ek/462/2019 tak,
že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 30Ek/462/2019 zo dňa 01.10.2019 zrušuje v
celom rozsahu.

4. Žalobkyňa dňa 03.06.2020 našla na internetovom portáli @bazoš.sk v ponuke reality-domy inzerát

č. XXXXXXXXX - Moderný rodinný dom v T.e, pričom sa jedná o rodinný dom, ktorý bol prikázaný
do výlučného vlastníctva žalovaného rozsudkom Krajského súdu v T.e č.k. 1C0/82/2017 - 389 zo dňa
24.05.2018. Žalovaný teda napriek vydanému upovedomeniu o začatí exekúcie začal podnikať úkony
smerujúce k tomu, aby predmetné nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. T. previedol
na tretiu osobu, aby tak sťažil výkon exekúcie v prípade úspechu žalobkyne. Žalobkyňa má pri tom za to,

že tvrdenia žalovaného ako povinného v sťažnosti sú len účelové sledujúc oddialenie úspešného výkonu
exekúcie v prospech žalobkyne ako oprávnenej. Základným účelom návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia je zachovanie práva žalobkyne na reálny výkon exekúcie a tým zabezpečenie
vymoženia jej pohľadávky proti žalovanému v čase, kým sa nerozhodne o sťažnosti povinného. Keďže
výkonexekúciejeohrozený,žalovanýmávúmysleúčelnesazbaviťsvojhomajetkueštepredtým,akoby

súdny exekútor zakázal žalovanému ako povinnému nakladať s jeho nehnuteľným majetkom a následne
ako by súdny exekútor vydal rozhodnutie o zriadení exekučného záložného práva, tak v súčasnosti nič
nebráni tomu, aby žalovaný svoj vyššie uvedený nehnuteľný majetok predal, daroval, zaťažil alebo inak
scudzil.

5. Žalobkyňa na osvedčenie ňou tvrdených skutočností predložila súdu rozsudok Krajského súdu v
T.e č.k. 21Co/82/2017 - 389 zo dňa 24.05.2018, 30Ek/462/2019 - Upovedomenie o vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 01.04.2019 254EX 156/19 - Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa
02.04.2019, Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 30Ek/462/2019 zo dňa 01.10.2019,
Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 30Ek/462/2019 zo dňa 21.05.2020, LV č. XXXX,

k.ú. T., inzerát č. XXXXXXXXX, fotodokumentáciu zo ZP č. XX/XXXX vypracovaného K.. W. vo veci
stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností na LV č. XXXX, k.ú. T. v súdnom konaní o vyporiadanie
BSM účastníkov konania vedenom na Okresnom súde T. pod č.k. 29C/133/2013.

6. Súd I. inštancie videl potrebu poskytnúť ochranu týmto neodkladným opatrením žalobkyni, aby nebola

ohrozená vymožiteľnosť pohľadávky žalobkyne, pričom danosť pohľadávky žalobkyne voči žalovanému
bola osvedčená rozsudkom Krajského súdu v T.e č.k. 21Co/82/2017 - 389 zo dňa 24.05.2018,
právoplatným dňa 30.07.2018 a vykonateľným dňa 31.1.2019, a nie sú vážnejšie pochybnosti o potrebe
ochrany práv žalobkyne. Žalobkyni tak hrozí bezprostredné ujma spočívajúca v možnosti žalovaného
ako zapísaného vlastníka citovaných nehnuteľností kedykoľvek dosiahnuť zmenu zápisu a previesť

vlastníctvo zapísané v katastri nehnuteľností na tretiu osobu, prípadne následne sťažiť výkon exekúcie
tým, že predmetné nehnuteľnosti predá, daruje, scudzí alebo zaťaží ťarchou (napr. záložným právom,
právom prechodu, osobným doživotným užívaním, úverom, a pod.), o čom svedčí aj žalovaného inzerát
č. XXXXXXXXX o predaji predmetných nehnuteľností, čím by sa veľmi skomplikovala situácia pri výkone
súdneho rozhodnutia ohľadne pohľadávky žalobkyne formou prebiehajúcej exekúcie.

7. Keďže podmienky umožňujúce nariadiť neodkladné opatrenie boli žalobkyňou dostatočne osvedčené,
súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

8. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby súd I. inštancie podľa ust. § 376 C.s.p.
zrušil napadnuté uznesenie. V prípade, ak nevyhovie súd I. inštancie v rámci inštitútu autoremedúry,
navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a konanie zastavil. Uviedol, že neodkladné

opatrenie má subsidiárnu povahu voči zabezpečovaciemu opatreniu, a teda nariadiť neodkladné
opatrenie súd môže len v prípade, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa názoru žalovaného, s poukazom na ust. § 324 odsek 3 a § 343 odsek 1 C.s.p. sledovaný
účel mohol byť dosiahnutý zabezpečovacím opatrením. Zabezpečovacie opatrenie by znamenalo,
že sa žalobkyňa dostáva do právneho postavenia záložnej veriteľky a jej pohľadávka by sa stala

zabezpečenou záložným právom na majetok dlžníka. Napadnuté uznesenie považuje za nezákonné,
nakoľko ide o neproporcionálny zásah do práv žalovaného. Mal za to, že súd bol pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia povinný skúmať účel návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a
zároveň aj prostriedky, ktorými je možné daný účel dosiahnuť. Považoval za dôležité uviesť, že žalovaný
nemal nikdy záujem ukrátiť žalobkyňu alebo zhoršiť jej postavenie ako oprávnenej v exekučnom konaní.

10. Krajský súd v T.e (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre jeho zmenu.

11. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa odseku 3, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa odseku 2 písm. d), neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa ustanovenia § 328 odsek 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa odseku 2 prvá veta, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

Podľa odseku 3, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

14. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 prvá veta C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa odseku 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

15. Podľa ustanovenia § 330 odsek 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len
po určený čas.

16. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa odseku 2 k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.17. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

18. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, dôvodom pre nariadenie neodkladného
opatrenia, bola skutočnosť, že žalobkyni hrozí bezprostredná ujma spočívajúca v možnosti žalovaného
ako zapísaného vlastníka citovaných nehnuteľností kedykoľvek dosiahnuť zmenu zápisu a previesť
vlastníctvo zapísané v katastri nehnuteľnosti na tretiu osobu, prípadne následne sťažiť výkon exekúcie

tým, že predmetné nehnuteľnosti predá, daruje, scudzí alebo zaťaží ťarchou, čím by sa skomplikovala
situácia pri výkone súdneho rozhodnutia ohľadne pohľadávky žalobkyne formou exekúcie.

19. Dokazovanie má v tomto konaní povahu osvedčovania. Uvedené znamená, že sa na základe
dostupných dôkazných prostriedkov zisťujú relevantné skutočnosti, pričom sa nemusí dodržať
formalizovaný postup procesného dokazovania. Osvedčenie znamená, že súd pomocou žalobcom

predložených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, prostredníctvom ktorých sa
mu daný nárok vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci javí ako nanajvýš pravdepodobný.

20. Zo strany žalobcu musí byť splnená aj ďalšia podmienka, a to existencia obavy z ohrozenia exekúcie
budúceho rozhodnutia. Je potrebné, aby žalobca osvedčil, že nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie

budúceho rozhodnutia je reálne a bezprostredne hrozí. Žalobca musí túto obavu osobitne špecifikovať, v
čom konkrétne spočíva. Iba samotná existencia dlhu (bez ohľadu na to v akej výške) obavu z ohrozenia
budúcejexekúcieneosvedčuje.Osvedčeniemusíbyťzaloženénakonkrétnomsprávaníodôvodňujúcom
túto obavu. Súd musí rovnako skúmať aj princíp proporcionality, t.j. musí skúmať, či zabezpečovacie
opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a aj v tomto

smere rozhodnutie náležite odôvodniť.

21. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

22. Obava z exekúcie je odôvodnená v prípade, ak nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické

alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Postačuje aj
obava, reálna hrozba takýchto úkonov.

23. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila takúto hrozbu inzerátom
zverejneným na internetovom portáli @bazos.sk v ponuke reality-domy-inzerát č. XXXXXXXXX, pričom

ide o rodinný dom, ktorý bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného rozsudkom Krajského súdu
v T.e sp.zn. 21Co/82/2017-389 zo dňa 24.05.2018, a týmto rozsudkom osvedčila žalobkyňa danosť
pohľadávky voči žalovanému.

24. Žalovaný vo svojom odvolaní namietal subsidiárnu povahu neodkladného opatrenia vo vzťahu k

zabezpečovaciemu opatreniu. K odvolacej námietke žalovaného, že napadnuté uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia považuje za nezákonné, nakoľko ide o neproporcionálny zásah do práv
žalovaného, odvolací súd uvádza, že pri návrhoch podaných po skončení konania vo veci samej je
rozhodujúca povaha a obsah nároku vo veci samej, ktorému bola poskytnutá procesná ochrana.

25. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že základným účelom návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je zachovanie práva žalobkyne na reálny výkon
exekúcie a tým zabezpečenie vymoženia jej pohľadávky v čase, kým sa nerozhodne o sťažnosti
povinného. Výkon exekúcie je podľa navrhovateľky ohrozený, žalovaný má v úmysle zbaviť sa svojho
majetku ešte pred tým, ako by súdny exekútor zakázal žalovanému ako povinnému nakladať s jeho

nehnuteľným majetkom a následne ak by súdny exekútor vydal rozhodnutie o zriadení exekučného
záložného práva tak v súčasnosti nič nebráni tomu, aby žalovaný svoj vyššie uvedený nehnuteľný
majetok predal, daroval, zaťažil alebo inak scudzil.26. K odvolacej námietke žalovaného odvolací súd uvádza, že princíp zákazu denegatio iustitiae,
spočíva v tom, že súd je povinný vykonávať súdnictvo. K odmietnutiu spravodlivosti dochádza, ak súd
bez zákonného dôvodu rozhodne, že neposkytne právnu ochranu subjektu domáhajúcemu sa súdnej

ochrany (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2014, sp. zn. 8Sžo/31/2013).

27. K princípu denegatio iustitie sa opakovane vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky „Znakom
právneho štátu je princíp zákazu denegatio iustitiae, ktorý vyplýva aj z princípu práva na spravodlivý
proces(čl.46ods.1ÚstavySlovenskejrepublikyačl.36ods.1Listinyzákladnýchprávaslobôd).Princíp

zákazu denegatio iustitiae je potrebné aplikovať aj vo vykonávacom - exekučnom konaní. Vychádzajúc
z tohto základného princípu výkonu spravodlivosti, v rozpore s ním by bol taký výklad zákona,
ktorý by znemožňoval nárok garantovaný hmotným právom presadiť prostredníctvom oprávnených
orgánov.“ (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 464/2011 z 20. októbra 2011)

28. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobkyňa podala návrh na vykonanie exekúcie na podklade

exekučného titulu rozsudok Krajského súdu v T.e a záložné právo exekútorom nebolo doposiaľ zriadené,
navrhovateľka nemala inú možnosť ochrany svojich práv ako podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Podľa ust. § 324 odsek 3 C.s.p.je nariadenie neodkladného patrenia podmienené tým,
že sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vychádzajúc z komentára
k Civilnému sporovému poriadku, by súd mal takýto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietnuť. Avšak podľa názoru odvolacieho súdu prísnym formalistickým výkladom ust. § 324 odsek
3 C.s.p. by došlo k odopretiu práva na súdnu ochranu, ktoré by mohlo viesť k nezvratnému stavu a
nevymožiteľnosti pohľadávky žalobkyne.

29. Rozsudok Krajského súdu v T.e, ktorým bol žalovaný zaviazaný na plnenie žalobkyne nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť 30.7.2018 ods. 1, 3, 4, 5, 6, 7. Výrok, ktorým súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 134
602,68 eur, nadobudol vykonateľnosť dňa 31.01.2019. Žalovaný doposiaľ nevykonal žiadny úkon
smerujúci k splneniu uloženej povinnosti. Naopak žalobkyňa osvedčila, že žalovaný má v úmysle zbaviť
sa svojho majetku. Vzhľadom na výšku pohľadávky odvolací súd nemá pochybnosť o potrebe ochrany

práv žalobkyne.

30. Na základe vyššie uvedeného má odvolací súd zato, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a preto
postupom podľa § 387odsek 1 C.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 C.s.p., tak, že žalobkyňa by s poukazom na úspech v konaní mala nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, avšak v konaní jej žiadne trovy nevznikli, preto jej súd ich nepriznal.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v T.e v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).