Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200338
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420200338.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNovýchZámkochpredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecinavrhovateľky:

H. L., nar. XX.XX.S., bytom U. Q., K. XXA, zastúpená advokátkou G.. Danou Hankovou, so sídlom Nové
Zámky, M.R. Štefánika 3, IČO: 42 122 899, proti druhému účastníkovi: M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. č. XXX, zastúpený K. kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o., so sídlom Komárno, Pohraničná 4, IČO:
36 721 123, v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť M. L., nar. XX.XX.XXXX, voči navrhovateľke H. L., nar.
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
v sume 85,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne čím sa mení rozsudok Okresného súdu Nové

Zámky č. XXP/XXX/XXXX-XX vo výroku ohľadne výživného a to dňom XX.XX.XXXX.

II. Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

III. M. L., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaostalé výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
v sume 838,39 eur splácať v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania počínajúc dňom 01.09.2020.

IV. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.1.2020 domáhala voči druhému účastníkovi
zvýšenia vyživovacej povinnosti zo sumy 85,- eur mesačne, ktorá bola určená rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. XXP/XXX/XXXX na sumu 300,- eur mesačne. Navrhovateľka v návrhu uviedla,
že žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou G. L. a jej druhom A. L. pričom v akademickom
roku 2018/19 sa stala študentkou bakalárskeho štúdia na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave,
stavebná fakulta, pričom naďalej na uvedenej škole doposiaľ študuje. Udáva, že býva na internáte

v Bratislave, keďže študuje v dennej forme a ubytovanie mesačne stojí 78,- eur. Uviedla, že má
výdavky na internet v sume 6,70 eur mesačne, výdavky na doučovanie predstavujú v zimnom semestri
50,00 EUR a v letnom semestri 80,00 EUR. Výdavky v súvislosti so štúdiom predstavujú 20,- eur
mesačne (kopírovanie, školské pomôcky a knihy). Uviedla, že náklady na cestovné predstavujú 20,-
eur mesačne a náklady na stravu predstavujú 100,- eur mesačne. Uviedla, že má mesačné výdavky na
šošovky 12,- eur, hygienické potreby 10,00 eur, kozmetika 5-7,00 EUR, telefón mesačne 10,30 EUR,
oblečenie a obuv 35,00 EUR, iné výdavky (kino a pod.) 10,- eur a teda jej mesačné výdavky predstavujú

cca 400,- eur. Okrem týchto výdavkov má aj jednorazové ročné výdavky (kufor, okuliare, rýchlovarná
kanvica, chladnička) v celkovej výške 130,- eur. Z uvedených dôvodov preto žiadala zvýšiť výživné na
sumu 300,- eur. Zároveň uviedla, že vyživovacia povinnosť druhého účastníka voči navrhovateľke bola
určená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. 17P/274/2010 v sume 85,- eur mesačne. V návrhunavrhovateľkauviedla,žedruhýúčastníkvmesiacidecember2019zaslalnavrhovateľkesumu150,-eur,
pričom zo strany druhého účastníka bola zrušená poistná zmluva, ktorou bola navrhovateľka poistená
a druhému účastníkovi bola vyplatená suma 1.400,- eur. V návrhu tiež uviedla, že matka navrhovateľky

je zdravotne postihnutá a pokles jej zárobkovej činnosti je od apríla 2015 v rozsahu 50 % a preto matka
pracuje na skrátený pracovný úväzok v spoločnosti Remak Servis s.r.o., kde zarobí 104,- eur pričom
invalidný dôchodok matky predstavuje 137,70 eur. Matka tiež poberá rodinné prídavky v sume 24,34
eur mesačne. Uviedla, že druh matky A. L. poberá mzdu v sume 448,16 eur pričom má vyživovaciu
povinnosť na maloleté dieťa v sume 120,- eur. Uviedla, že náklady na bývanie predstavujú 243,81 eur a

teda z uvedeného vyplýva, že príjmy domácnosti navrhovateľky nie sú také aby si zabezpečila výdavky
na štúdium a preto musia vypomáhať aj starí rodičia navrhovateľky. Uviedla, že druhý účastník pracuje
ako vodič kamiónovej dopravy a má okrem pravidelného mesačného príjmu vyplácané aj diéty avšak
platové pomery druhého účastníka sú navrhovateľke neznáme.

2. Navrhovateľka v návrhu poukázala na ust. § 62 ods. 1, § 65 ods. 3 a § 75 ods. 2 Zákona o

rodine. Z uvedených dôvodov preto žiadala návrhu vyhovieť. K návrhu navrhovateľka pripojila rodný
list navrhovateľky, dohodu uzavretú medzi účastníkmi ohľadne výživného zo dňa 15.02.2019, zmluvu
o ubytovaní uzavretú medzi navrhovateľkou a Slovenskou technickou univerzitou zo dňa 02.09.2019,
potvrdenie o štúdiu zo dňa 22.01.2020.

3. K uvedenému návrhu sa vyjadril právny zástupca druhého účastníka podaním zo dňa 10.02.2020, v
ktorom uviedol, že druhý účastník súhlasí so zvýšením výživného ale len na sumu 150,- eur mesačne
s prihliadnutím na jeho zdravotný stav ako i príjem a pracovné pomery, keďže výživné v požadovanej
výške nie je schopný platiť. K uvedenému podaniu pripojil potvrdenie zamestnávateľa druhého účastníka
z ktorého vyplýva, že pracuje ako vodič nákladnej dopravy od 6.1.2019, mzdový list druhého účastníka

za rok 2019, z ktorého vyplýva, že druhý účastní mal čistú mzdu 6.032,12 eur, potvrdenie o zdaniteľných
príjmoch druhého účastníka zo dňa 5.2.2020, pracovnú zmluvu druhého účastníka zo dňa 4.1.2019,
potvrdenie ortopéda MUDr. Karola D. zo dňa 20.9.2019, z ktorého je zrejmé, že sa doporučuje cvičenie
nachrbticuadlhodobésedenieniejevhodnéazktoréhovyplýva,žedruhýúčastníkmáchronickébolesti
v ľavom ramene, krčnej chrbtici a má bolesti v krížoch, potvrdenie zamestnávateľa druhého účastníka zo

dňa 6.9.2019 z ktorého vyplýva, že pracuje na pozícii vodič striedač v nákladnej doprave, jeho pracovné
cesty sú krátke v trvaní 1 - 2 dní a cez víkendy nevykonáva žiadne pracovné cesty.

4. Na pojednávaní dňa 09.03.2020, ktoré bolo odročení bez prejednania veci navrhovateľka predložila
prehľad výdavkov a príjmov v domácnosti navrhovateľky s pripojenými dokladmi, pričom z uvedeného

príjmu vyplýva, že náklady na bývanie predstavujú 243,80 eur mesačne, bežné výdavky vrátane stravy,
pohonných hmôt, televízie a internetu, hygienických potrieb, liekov, kozmetiky predstavujú 333,- eur
mesačne, ročné náklady na poistku bytu a auta a smetné predstavujú 240,80 eur, pričom príjmy matky
navrhovateľky predstavujú 274,94 eur (invalidný dôchodok 137,70 eur, mzda zo spoločnosti Remak
servis 112,90 eur, rodinné prídavky 24,34 eur), pričom príjem druha matky navrhovateľky predstavuje

448,16 eur, z ktorého platí výživné v sume 120,- eur.

5. Právny zástupca druhého účastníka elektronickým podaním zo dňa 30.03.2020 zaslal prehľad
výdavkov druhého účastníka, z ktorého vyplýva, že za elektrinu platí 30,- eur mesačne, za telefón 72,10
eur mesačne, za plyn 37,- eur mesačne, za životné poistenie platí 44,04 eur mesačne, výživné, ktoré

platí na navrhovateľku v sume 150,- eur mesačne, televízia a internet 35,10 eur mesačne, nájomné v
sume 163,50 eur mesačne, teda jeho výdavky predstavujú celkom 531,74 eur mesačne.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľky podaním zo dňa 24.06.2020 žiadala aby súd od zamestnávateľa
druhého účastníka zistil výšku vyplatených diét, zoznam pracovných ciest ako aj fotokópie tachografov,

ktoré by preukázali kde a na akých cestách sa druhý účastník zdržiaval. Zároveň predložila súdu
rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku matky navrhovateľky v sume 137,70 eur
zo dňa 28.11.2019, potvrdenie Sociálnej poisťovne o tom, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosťmámatkanavrhovateľkyvovýške50%,pracovnúzmluvuuzavretúmedzimatkounavrhovateľky
a zamestnávateľom Remak Servis s.r.o. Nové Zámky vrátane dohody o zmene pracovnej zmluvy

zo dňa 30.12.2018, z ktorého je zrejmé, že základná mzda je určená v sume 130,- eur mesačne,
potvrdenie o príjme Romana Kováča - druha matky navrhovateľky, nájomnú zmluvu k bytu, ktorý užíva
navrhovateľka spolu s matkou a jej druhom v znení dodatku č. 4, aktualizovaný zoznam nákladov na
strane navrhovateľky a jej rodiny.7. Právny zástupca druhého účastníka podaním zo dňa 06.07.2020 oznámil súdu, že druhý účastník má
u terajšieho zamestnávateľa vytvorené podstatne lepšie pracovné podmienky, ktoré menej negatívne

vplývajú na jeho nepriaznivý zdravotný stav. Zároveň uviedol, že druhý účastník zo zdravotných dôvodov
bol prijať slabšie platenú prácu, ktorá menej negatívne vplývala na jeho zdravotný stav. uviedol, že
stravné lístky od zamestnávateľa dostáva mesačne v sume 130 - 160,- eur. Zároveň uviedol, že druhý
účastník je ochotný platiť navrhovateľke výživné v sume 200,- eur mesačne. K uvedenému potvrdeniu
pripojil potvrdenie zamestnávateľa druhého účastníka zo dňa 01.07.2020, z ktorého vyplýva, že druhý

účastník vykonáva prácu vodiča striedača, vykonáva nakládky a vykládky, pričom mesačne mu náleží
stravnévsume130-160,-eur.Zároveňsavuvedenompotvrdeníuvádza,žedruhýúčastníknevykonáva
pracovné cesty do iných štátov EÚ a ak nevykonáva nakládku alebo vykládku vozidla, pracuje v dielni.
K uvedenému podaniu tiež pripojil mzdový list za mesiace január - jún 2020, z ktorého vyplýva, že jeho
príjem predstavoval celkom 3.169,08 eur v čistom. Zároveň tiež pripojil potvrdenie spoločnosti Terravia
s.r.o. Komárno zo dňa 02.07.2020, z ktorého vyplýva, že od 02.04.2013 do 04.01.2019 druhý účastník

pracoval v uvedenej spoločnosti ako vodič ťahača, do práce nastupoval u obchodných partnerov v
Maďarsku a Rakúsku, kam vodiči dochádzajú vlastnými osobnými vozidlami.

8. Právny zástupca druhého účastníka elektronickým podaním zo dňa 31.07.2020 predložil súdu
prehlásenie spoločnosti Terravia s.r.o. Komárno o tom, že druhý účastník pracoval v uvedenej

spoločnosti od 02.04.2013 do 04.01.2019 na pozícii vodič ťahača, pričom k skončeniu pracovného
pomeru druhého účastníka došlo dohodou z dôvodu fyzickej a psychickej vyčerpanosti druhého
účastníka a potreby jeho rekonvalescencie, keďže sa často sťažoval na bolesti chrbta. Zároveň
v uvedenom prehlásení bolo uvedené, že v čase skončenia pracovného pomeru druhý účastník
nepovažoval za potrebné uviesť dôvod skončenia pracovného pomeru do dohody o skončení

pracovného pomeru. Pripojil tiež čestné vyhlásenie D. D., že ako masér druhého účastníka začal
masírovať približne pred 2,5 rokom keďže sa sťažoval na veľké bolesti chrbta a nôh, pričom mu bolo
doporučené navštíviť odborného lekára.

9. Z obchodného registra spoločnosti Remak servis s.r.o. Nové Zámky vyplýva, že matka navrhovateľky

G. L. je jediným spoločníkom a zároveň konateľom uvedenej spoločnosti pričom základné imanie
uvedenej spoločnosti bolo splatené v rozsahu 5.000,- eur.

10. Na pojednávaní dňa 18.08.2020 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že sa pridržiava návrhu,
žiadala výživné zvýšiť na sumu 300,- eur mesačne keďže pomery na strane navrhovateľky sa zmenili

keďže je študentkou vysokej školy, pripravuje sa na bakalárske štúdium, má zvýšené výdavky, má
výdavky v súvislosti s ubytovaním na internáte na ulici Dobrovičovej v Bratislave s tým, že zhruba každý
mesiac náklady na ubytovanie predstavujú cca 80,- eur. Uviedla, že čo sa týka ostatných výdavkov k
tým sa nebude vyjadrovať, keďže sú uvedené v návrhu a v písomnom vyjadrení. Uviedla, že druhý
účastník nepreukázal že bez vážneho dôvodu sa vzdal predchádzajúceho zamestnania, pričom vodič

kamiónu zarába čistú mzdu 1100 - 1300,- eur a z toho aj by mal súd pri rozhodovaní vychádzať. Uviedla,
že druhý účastník skončil pracovný pomer začiatkom roka 2019 u predchádzajúceho zamestnávateľa
avšak lekárske potvrdenia sú až zo septembra 2019. Zároveň uviedla, že manželka druhého účastníka
pracuje a taktiež môže prispievať na náklady domácnosti spoločne s druhým účastníkom. Uviedla, že z
lekárskej správy je zrejmé, že druhému účastníkovi pri bolesti chrbtice boli predpisované vitamíny.

11. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca druhého účastníka uviedol, že druhý účastník je
ochotný platiť výživné v sume 200,- eur a uviedol, že sa pridržiava podaných vyjadrení s tým, že nie
je dôvodné hodnotiť dôvodnosť zmeny pracoviska druhého účastníka ku dňu 1.1.2019, nakoľko návrh
na začatie konania bol podaný v roku 2020. Uviedol, že minimálne od septembra 2019 je zmena

zamestnávateľa dôvodná, nakoľko lekár v septembri 2019 okrem iného konštatoval: „dlhodobé sedenie
nie je vhodné.“ Zároveň poukázal na potvrdenie predchádzajúceho zamestnávateľa, ktorý uviedol, že
druhý účastník u neho pracoval v 14 denných nepretržitých turnusoch, ktoré zdravotný stav druhého
účastníka nebol schopné zvládnuť. Žiadal zistiť príjem matky navrhovateľky, ktorá je spoločníčkou a
konateľkou obchodnej spoločnosti Remak Servis s.r.o., Nové Zámky.

12. Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky predložila súdu potvrdenie o príjme
matky navrhovateľky za obdobie od augusta 2019 do júla 2020. Uviedla, že matka navrhovateľky ječiastočne invalidnou a vzhľadom na svoj zdravotný stav nemôže pracovať na plný úväzok. V súčasnej
dobe podstupuje liečbu a je tendencia zhoršovania jej zdravotného stavu.

13. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca druhého účastníka predložil súdu výpis z webovej
stránky finstat.sk, z ktorej vyplýva, že uvedená firma Remak servis mala za rok 2018 celkové výnosy
41.885,- eur.

14. Podľa § 62, odsek 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamisaživiť.Obajarodičiaprispievajúna
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Každý
rodič, bez ohľadne na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v plnom rozsahu vo výške 30% životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 65 odsek 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 odsek 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti, majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v
rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 77 ods. 1, Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať odo
dňa súdneho konania, pričom výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne, odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť ak sa zmenia

pomery.

15. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu, po oboznámení sa s návrhom na začatie konania,
na základe vyjadrení navrhovateľky a druhého účastníka, na základe dokladov založených v spise,
s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd mal za to, že návrh navrhovateľky je

čiastočne dôvodný len ohľadne zvýšenia výživného na sumu 200,- eur mesačne. Súd mal z rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č. 17P/274/2010 za preukázané, že manželstvo rodičov navrhovateľky
bolo rozvedené rozsudkom č. 9C/37/2006-19 zo dňa 22.03.2006 a ktorým druhému účastníkovi bola
uložená povinnosť platiť výživné v sume 1.500,- Sk mesačne na navrhovateľku. Následne rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. 17P/274/2010-57, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.1.2011 bola

vyživovacia povinnosť druhého účastníka voči navrhovateľke zvýšená na sumu 85,- eur mesačne
počnúc 01.01.2011. Navrhovateľka podala návrh na zvýšenie výživného v tomto konaní dňa 23.01.2020.
Z dokladov predložených účastníkmi mal súd za preukázané, že výdavky navrhovateľky predstavujú
300,- eur pričom navrhovateľka nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a nemá ani žiadny
príjem. Súd mal z potvrdenia o štúdiu zo dňa 22.01.2020 (čl. 20) za preukázané, že navrhovateľka je

študentkou denného štúdia Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, študijný program technológie
a manažérstvo stavieb, študijný odbor stavebníctvo.

16. Čo sa týka pomerov matky navrhovateľky, matka navrhovateľky nevlastní žiadny nehnuteľný majetok
ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty, pričom je čiastočne invalidnou a jej príjem pozostáva z invalidného

dôchodkuvsume137,70eur,pričomzároveňpracujevspoločnostiRemakServiss.r.o.NovéZámkyako
administratívny pracovník tak ako to vyplýva z pracovnej zmluvy zo dňa 12.03.2017 vrátane dodatku zo
dňa 30.12.2018 (čl. 126, 127) s tým, že pracovný úväzok predstavuje 20 hodín týždenne a jej mesačná
mzda predstavuje 130,- eur mesačne. Okrem uvedených súm poberá matka navrhovateľky rodinné
prídavky na navrhovateľku v sume 24,95 eur. Príjem matky navrhovateľky teda predstavuje 295,65 eur

mesačne. Súd mal za preukázané, že matka navrhovateľky žije v druhovskom pomere s A. L. v spoločnej
domácnosti aj s navrhovateľkou, pričom jeho čistá mzda mesačne za obdobie od októbra 2018 do apríla
2020 predstavovala mesačne 417,36 eur. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Remak servis
s.r.o. Nové Zámky mal súd za preukázané, že matka navrhovateľky je jedinou spoločníčkou a zároveňkonateľkou v uvedenej spoločnosti pričom základné imanie tejto spoločnosti bolo splatné v sume 5.000,-
eur. Navrhovateľka v priebehu celého konania neuviedla, aké príjmy má jej matka z uvedenej spoločnosti
a to i napriek tomu, že uvedená spoločnosť mala za rok 2018 celkové výnosy 41.885,- eur.

17. Čo sa týka pomerov na strane druhého účastníka, súd mal za preukázané zo mzdového listu
druhého účastníka za rok 2019 čl. 28, že jeho príjem predstavuje za rok 2019 v priemere sumu 502,68
eur a zo mzdového listu za rok 2020 (čl. 131) mal súd preukázané, že priemerný príjem druhého
účastníka za prvý polrok 2020 predstavoval sumu 538,58 eur mesačne. Súd mal za preukázané, že

druhý účastník má vyživovaciu povinnosť voči svojej manželke L. Kyšuckej, pričom druhý účastník
nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Z lekárskej správy zo dňa
20.09.2019predloženejdruhýmúčastníkom(čl.31)akoizpotvrdeniabývaléhozamestnávateľadruhého
účastníka spoločnosti Terravia s.r.o. Komárno zo dňa 27.07.2020 (čl. 132) mal súd za preukázané, že
pracovný pomer druhého účastník v uvedenej spoločnosti skončil dohodou zo zdravotných dôvodov,
keďže druhý účastník mal problémy s chrbticou a z toho dôvodu zmenil zamestnanie. Z vyjadrenia

spoločnosti Paremax s.r.o. Tvrdošovce zo dňa 6.9.2019 (čl. 31) mal súd preukázané, že druhý účastník
pracuje ako vodič striedač v nákladnej doprave tak ako to vyplýva z pracovnej zmluvy zo dňa 04.01.2020
(čl. 30). Súd mal zo mzdových listov manželky druhého účastníka L. L. (čl. 83 - 85) za preukázané, že
jej príjem predstavuje cca 550,- eur mesačne v čistom.

18. Súd vzhľadom na vyššie uvedené vychádzajúc z možností druhého účastníka, ktorého príjem za
obdobie od januára 2019 do júna 2020 predstavoval v priemere sumu 520,- eur v čistom mal za to,
že výživné je možné zvýšiť len na sumu 200,- eur mesačne, hoci to pomery na strane navrhovateľky
vyžadujú, keďže po odrátaní sumy 200,- eur ako výživného na navrhovateľku zo sumy 520,- eur
druhému účastníkovi zostane suma 300,- eur. Súd ďalej mal za to, že vyživovacia povinnosť sa týka aj

matky navrhovateľky. Matka navrhovateľky v priebehu celého konania nepreukázala, aké príjmy má zo
spoločnosti Remak Servis s.r.o., Nové Zámky, v ktorej je jedinou spoločníčkou a zároveň konateľkou. Ak
by matka navrhovateľky prispela na výživu navrhovateľky, mohli by byť výdavky a potreby navrhovateľky
pokryté v požadovanom rozsahu. Konajúci súd zároveň vzhľadom na to, že vyhovel návrhu len do výšky
200,- eur, návrh vo zvyšku ako nedôvodný zamietol.

19. Súd pritom prihliadal na to, že obaja rodičia sú podľa ust. § 62 Zákona o rodine povinní plniť si
vyživovaciu povinnosť voči deťom. Preto súd s poukazom na ustanovenia § 62, odsek 1, 2, 4, 5, §
75 odsek 1, 2 Zákona o rodine návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel a zvýšil vyživovaciu povinnosť
druhého účastníka voči navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd zároveň prihliadal

na možnosti a schopnosti druhého účastníka ako i na jeho majetkové pomery. Konajúci súd nemal
za preukázané, že druhý účastníka sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania v
spoločnosti Terravia s.r.o. Komárno, nakoľko mal súd zo skutočností uvedených v bode 17 tohto
odôvodnenia preukázané, že dôvodom na skončenie pracovného pomeru druhého účastníka v uvedenej
spoločnosti boli zdravotné dôvody druhého účastníka a to bolesti chrbtice.

20. Zároveň súd určil druhému účastníkovi povinnosť zaostalé výživné za obdobie od 23.01.2020 do
31.08.2020 v sume 838,39 eur splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným
výživným počínajúc dňom 01.09.2020. (33, 39 eur + 7 x 115,- eur)

21. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 52 CMP a s
poukazom aj na ust. § 255 CSP. Keďže úspešnosť oboch účastníkov bola približne rovnaká, nakoľko
súd návrhu vyhovel v rozsahu 115,- eur a návrh zamietol v rozsahu 100,- eur, preto žiadnej zo strán
náhradu trov konania nepriznal hoci každá zo strán požadovala priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Návrh na začatie konania v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak druhý účastník nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.