Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/652/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223472
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2315223472.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: J. M., X.. XX.XX.XXXX, L. Š., P. XX, zastúpený: JUDr. Ľudovít Štanglovič - advokát so sídlom
Šaľa, Jarmočná 2264/3, proti žalovaným: v 1. rade: X. Y., X.. XX.X.XXXX, L. Y. Č.. XXXX, zastúpená:
BBLegals.r.o.,sosídlomBratislava,Páričkova11,IČO:47247614;v2.rade:KOOPERATIVApoisťovňa
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpená: JUDr.
Danuše Tichá - advokátka so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 6, o náhradu škody vo výške 6.229,76
euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy v sume 848,96

EUR a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

II. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu účelných nákladov
spojených s liečením v sume 1400,14 EUR a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

III. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu nákladov v sume
669,42 EUR spojených s uplatnením náhrady škody a to do 3 dní od o dňa právoplatnosti rozsudku s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

IV. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

V. Žalobca má nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania
voči žalovanému v I. rade a žalovanému v II. rade v rozsahu 79,42%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 21.10.2015 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie ušlého zisku v sume 2.882,91 EUR;
na zaplatenie 1.949 EUR titulom účelných nákladov spojených s liečením; na zaplatenie 1.397,76
EUR ako nákladov spojených s uplatnením škody a tiež žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade dňa 21.10.2013 v čase o 16,05 hod. v
meste Šaľa spôsobila dopravnú nehodu v dôsledku ktorej žalobca trpel zranenia a to: otras mozgu,
pomliaždenie pravého ramenného zhybu s podliatinou, pomliaždenie pravej slabiny, odreniny v oblasti

panvy, odreniny stehna, pomliaždenie ľavého lakťového zhybu, pomliaždenie prednej strany hrudníka
vpravo, pomliaždenie hrudnej a driekovej chrbtice. Z dôvodu týchto zranení bol žalobca práceneschopný
od 21.10.2013 do 31.1.2015.2. Pasívnu legitimáciu žalovanej v 2. rade žalobca odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade má uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u
žalovanej v 2. rade, ktorá je povinná uhradiť nárok žalobcu za žalovanú v 1. rade podľa § 4 ods. 2 zák.

č. 381/2001 Z. z. Žalovaná v 2. rade uhradila žalobcovi sumy bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia. Žalobca si v tomto spore uplatňuje ušlý zisk za obdobie jeho práceneschopnosti. Tento ušlý
zisk vyčíslil sumou 2.882,91 EUR čo je rozdiel medzi predposlednou mzdou u svojho zamestnávateľa
vo výške 7.192,51 EUR a vyplatenými nemocenskými dávkami vo výške 4.309,60 EUR. Žalobca
si ďalej uplatňuje od žalovaných v 1. a 2. rade náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s

liečením vo výške 1.949,09 EUR, pričom táto suma pozostáva z cestovných nákladov vo výške 326,41
EUR a z ostatných nákladov v sume 1.622,68 EUR, ktoré neboli uhradené zo zdravotného poistenia.
Žalobca si v spore od žalovaných v 1. a 2. rade uplatňuje aj sumu 1.387,76 EUR ako sumu, ktorá
spočíva v účelne vynaložených nákladoch spojených s uplatnením škody. Táto suma pozostáva zo sumy
1.004,14 EUR ako trov právneho zastúpenia pri uplatnení si škody u žalovaných a zo sumy 393,62
EUR čo je odmena znalca za vypracovanie znaleckého posudku na vyčíslenie bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia.

3. Podaním zo dňa 8.3.2016 žalobca prostredníctvom svojho advokáta vzal svoju žalobu späť v časti
2.033,95 euro ako ušlého zisku, v sume 3.93,62 EUR ako nákladov spojených s uplatnením náhrady
škody, v sume 489,32 EUR ako náhrady účelne vynaložených nákladov spojených s liečením. Na

základe toho súd na pojednávaní dňa 8.1.2016 v tejto časti konanie zastavil. Žalobca prostredníctvom
advokáta na pojednávaní dňa 31.1.2017 zobral žalobu v časti 59,63 EUR späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Suma 59,63 EUR sa týkala liečebných nákladov za liek Helicit v sume 4,13 EUR a
náklady u stomatologičky v sume 55,50 EUR. V tejto časti bolo konanie zastavené.

4. Predmetnom sporu je suma 3.253,24 EUR, ktorá suma pozostáva z ušlého zisku, t.j. náhrady straty
na zárobku v sume 848,96 EUR, z náhrady liečebných nákladov v sume 1.400,14 EUR a z účelne
vynaložených nákladov spojených s uplatnením náhrady škody vo výške 1.004,14 EUR.

5. Žalovaná v 1. rade prostredníctvom svojho advokáta žiadala žalobu zamietnuť s poukazom na to, že

nároky žalobcu boli uspokojené žalovanou v 2. rade. Zo strany žalovanej v 1. rade bolo poukázané na
to, že žalobca neutrpel žiadnu zlomeninu. Po tom, čo bol hospitalizovaný bola stanovená diagnóza a
to otras mozgu, podozrenie na meningenóm a pomliaždenie lakťa. Žiadna zlomenina sa tu neuvádzala.
Taktiež po prepustení z nemocnice absolvoval žalobca celý rad vyšetrení u špecialistov a to H.. F.
lekárky fyziatricko - rehabilitačného oddelenia v G. dňa 30.10.2013, ktorá konštatovala iba opuch

ľavého lakťového kĺbu. Ďalšieho vyšetrenia sa žalobca zúčastnil u H.. F. - chirurga dňa 19.11.2013,
ktorého absolvoval rtg vyšetrenie ľavého lakťa so záverom, že nie je zlomený, resp. je bez úrazu
alebo poškodenia. Z lekárskej správy H.. F. zo dňa 17.2.2014 vyplýva, že žalobca absolvoval ďalšie
rtg vyšetrenie u H.. H., ktorý z röntgenového snímku určil „subkapirálny malý fragment kosti 1x1 mm“.
Žalobca dňa 18.2.2014 absolvoval CT vyšetrenie vo Fakultnej nemocnici v Nitre, na ktorom mu bola

diagnostikovaná subkapirálna zlomenina horného konca hlavičky rádia 1sin. Dňa 5.11.2013 žalobca v
zázname o podaní vysvetlenia o priebehu nehody na OR PZ Šaľa výslovne uviedol, že pri nehode utrpel
poradenie ľavej ruky, s ktorou chodí na rehabilitácie a magnéziové injekcie. Uviedol, že k zlomenine na
tele neprišlo. Z uvedených správ žalovaná v 1. rade skonštatovala, že pri dopravnej nehode k žiadnej
zlomenine nedošlo. Zlomenina bola diagnostikovaná až vo februári nasledujúceho roka, čo však nemá

príčinnú súvislosť s nehodovým dejom.

6. Žalovaná v 2. rade prostredníctvom advokátky žiadala žalobu zamietnuť. Ako prostriedky procesnej
obrany proti útoku žalobcu uviedla:
a/ žalobcovi bol uznaný nárok, aby mu bol uhradený nárok na stratu na zárobku. Žalobcovi bol tento

nárok vyplatený v zmysle § 34 a 85 zák. č. 461/2003 Z. z. v maximálnej sume a to za obdobie 365 dní.

b/ žalovaný v 2. rade neuznáva vypisovanie tlačiva pre poisťovňu zo dňa 19.11.2013 v sume 7 EUR,
nakoľko žalovaný v 2. rade takéto tlačivo od žalobcu nepožadoval pre účely likvidácie škodovej udalosti.
Žalovaný v 2. rade požadoval od žalobcu znalecký posudok, na ktorý aj žalobcovi zaplatil. Suma 7

EUR teda nebola účelne vynaložená. Žalovaný v 2. rade neuznáva sumu 2 EUR ako dokumentáciu
na CD zo dňa 18.11.2013, nakoľko z dokumentácie vyplýva iný nález, ktorý nesúvisí s predmetnou
škodovou udalosťou. Zo strany žalovanej v 2. rade neboli uznané ani náklady na vyšetrenie u H.. Y.
zo dňa 23.4.2014 v sume 100 EUR, zo dňa 3.6.2014 v sume 110 EUR, zo dňa 11.6.2014 v sume110 EUR, zo dňa 9.7.2014 v sume 110 EUR, zo dňa 30.9.2014 v sume 110 EUR, zo dňa 26.11.2014
v sume 110 EUR, zo dňa 15.52015 v sume 100 EUR a náklady za operáciu na Clinica Orthopedica
zo dňa 29.5.2014 v sume 570 EUR. Neuznanie týchto nárokov žalovaný v 2. rade odôvodňoval tým,

že sa jedná o nadštandardné náklady, ktoré nebolo nevyhnutné vynaložiť na liečbu následkov po
škodovejudalosti.Rovnakývýkonazdravotníckustarostlivosťbyžalobcazískalajvštátnomzdravotnom
zariadení a starostlivosť a výkony by boli plne hradené zdravotnou poisťovňou z čoho vyplýva, že sa
nejedná o účelné náklady spojené s liečením v zmysle § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z tohto
vyplýva, že nie je možné priznať aj náklady cestovného. Žalobcovi bolo priznané len cestovné v rozsahu

56 km (cestovné do Nitry a späť). Čo sa týka náhrady cestovných výdavkov pri likvidácii škodovej
udalosti žalovaný v 2. rade za 1 liter pohonných hmôt účtoval 1,364 EUR, pričom priemerná suma
žalobcom použitých súm vychádza na 1,325 EUR za 1 liter. Žalovaný v 2. rade teda uhradil viac ako
si žalobca uplatňuje. Taktiež bolo uvedené, že žalobca si uplatňoval cestovné pri priemernej spotrebe
použitého vozidla 7,6 l/100km, avšak z technického preukazu predloženého žalobcom žalovanému v
2. rade vyplýva, že použité predmetné vozidlo má priemernú spotrebu 5,7l/100 km a túto pri výpočte

poskytnutého poistného plnenia.

c/ čo sa týka nároku žalobcu v sume 1.004,14 EUR ako účelne vynaložených nákladov spojených s
nárokom na uplatnenie nároku ani tento nárok žalovaný v 2. rade neuznáva a to z toho dôvodu, že
žalobca vypočítava odmenu advokáta podľa tarifnej hodnoty sporu, ktorú žalovaný v 2. rade rozporuje.

Z tohto dôvodu je vyčíslená odmena sporná. Tento nárok neuznáva aj z toho dôvodu, že návrh na
mimosúdne urovnanie a predloženie zdravotnej dokumentácie mohol urobiť aj samotný žalobca na čo
sa nevyžaduje právnické vzdelanie, a preto sa nejedná o účelne vynaložené náklady.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, rozhodnutím o priestupku číslo SA - OPDP

52-470/2013 - P, Znaleckým posudkom H.. E. Z. M., dokladom o práceneschopnosti, oznámením o
poistnom plnení, e- mailovou komunikáciou, výzvou zo dňa 22.7.2015, dokladmi o liečebných nákladoch
a zistil tento skutkový stav veci:

8. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28.2.2017 a to tak, že konanie v časti o zaplatenie 56,63

EUR zastavil a v ostatnej časti žalobu zamietol. O trovách konania súd prvej inštancii rozhodol tak, že
žalovaným v 1. a 2. rade priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%. Proti
tomuto rozsudku podala odvolanie strana žalobcu a Krajský súd Trnava svojim rozhodnutím zo dňa 31.
júla 2019 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietnutia žaloby ako aj vo výroku o trovách
konania. Krajský súd Trnava v predmetnom zrušujúcom rozhodnutí vyslovil právny názor, ktorým sa

riadil súd prvej inštancie pri opätovnom prejednaní o rozhodnutí vo veci.

9. Okresné riaditeľstvo PZ v Šali - Okresný dopravný inšpektorát pod číslom konania ORPZ - SA -
OPDP52-470/2013 - P dňa 10.1.2014 vydalo rozhodnutie o priestupku, v ktorom sa konštatuje, že X.
Y. dňa 21.10.2013 v čase o 16:05 hod. viedla vozidlo zn. S. M. U.. Č.. R. XXX M. v meste Š.C. po

ul. J.B. do križovatky s cestou II/573 . Vodička Y. jazdila po ul. J. označenej dopravnou značkou P1
-Daj prednosť v jazde. So svojim vozidlom chcela prejsť cez cestu II/573 označenej DZ P8 - Hlavná
cesta na priľahlú vedľajšiu cestu. Pred vjazdom na hlavnú cestu sa však dostatočne nepresvedčila či
tak môže urobiť bez nebezpečenstvom pre seba alebo iného účastníka cestnej premávky. So svojim
vozidlom sa pohľadom predmetnej križovatky v čase, keď z ľavej strany v pohľadu jej jazdy prichádzal

motocykel zn. R. U.. Č.. R. XXX C., ktorý viedol J. M.. Tomuto vošlo do jazdnej dráhy v takom čase
a vzdialenosti v dôsledku, ktorých vodič motocykla včas nestihol zastaviť. Prednou časťou narazil do
ľavej prednej časti vozidla vodičky Y.. Po náraze spadol z motocykla na zem. V dôsledku nárazu a
pádu motocyklista utrpel ľahké zrazenie a to otras mozgu, pomliaždenie prvého ramenného zhybu
s podliatinou, pomliaždenie pravej slabiny, odierky v oblasti panvy, odreniny stehna, pomliaždenie

ľavého lakťového zhybu, pomliaždenie prednej strany hrudníka vpravo pomliaždenie hrudnej a driekovej
chrbtice. Ako to vyplýva z rozhodnutia o priestupku rozsahu zranení bol odborne posledný znalcom
z odboru zdravotníctva H.. H.. Znalec vypracoval odborné vyjadrenie A 13/2013, v ktorom popísal
charakter zranenia i s dobou liečenia a práceneschopnosti. Spôsobené zranenia definoval ako ľahké
zranenia a dobu liečenia a práce neschopnosti stanovil na dobu 6-7 dní. X. Y. bolo uložená pokuta 400

EUR a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 10 mesiacov.

10. Po tom, čo boli čiastočne uspokojené nároky žalobcu žalovaným v 2. rade, žalobca si uplatňuje a
v konaní zostávajú spornými tieto jeho nároky:-18.11.2013- dokumentácia na CD Nové Zámky 2 EUR
-19.11.2013- H.. P. - tlačivo pre poisťovňu 7 EUR
-23.4.2014- vyšetrenie v Bratislave H.. Y. 100 EUR

-29.5.2014- operácia v Bratislave H.. Y. X. M. S. 570 EUR
- 3.6.2014 - vyšetrenie u H.. Y. 110 EUR
- 11.6.2014 - vyšetrenie u H.. Y. 110 EUR
- 9.7.2014 - vyšetrenie u H.. Y. 110 EUR
- 30.9.2014 - vyšetrenie u H.. Y. 110 EUR

- 26.11.2014 - vyšetrenie - lekárska správa u H.. Y. 110 EUR
- 15.5.2015 - kontrola u H.. Y. + služby echo intervencia 100 EUR

11. Čo sa týka náhrady mzdy, spornou zostáva suma 848,96 EUR. K tejto sume žalobca dospel tak,
že jeho predpokladaný zárobok činil 7.192,51 EUR. Od tejto sumy boli odpočítané nemocenské dávky
4.309,60 EUR a rozdiel predstavuje 2.882,91 EUR. Od tejto sumy bola odpočítaná suma 2.033,95 EUR

a tak uplatňovaná suma predstavuje 848,96 EUR.

12. Čo sa týka sumy 10.004,14 EUR jedná sa o trovy advokáta spojené s uplatnením nárokov žalobcu
u žalovaných. Advokát vychádzal zo sumy 10.789 EUR (bolestné 4.347 EUR + SSÚ 1.610 EUR + ušlý
zisk 2.882,91 EUR + náklady na liečenie 1.949,09 EUR). Advokát si uplatňoval 3 úkony právnej služby

- príprava a prevzatie, návrh na mimosúdne vyriešenie veci z 22.7.2015, podanie poisťovni - zaslanie
zdravotnej dokumentácie zo dňa 6.10.2015. Jeden úkon má hodnotu 270,54 EUR + 20% DPH x 3 úkony
je 973,94 EUR. 3x režijný paušál po 8,39 EUR je 25,17 EUR + 20% DPH = 30,20 EUR. Spolu to činí
1.004,14 EUR.

13. Profesor H.. E. Z., M.. súdny znalec z odboru zdravotníctvo a formácia odvetvie chirurgia -
špecializácia traumatológia dňa 19.7.2015 vyhotovil znalecký posudok v ktorom posúdil a zodpovedal
otázky týkajúce sa následkov zranenia žalobcu, ku ktorému prišlo pri dopravnej nehode dňa 21.10.2013
a v ktorom stanovil bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia a tiež uviedol iné zistenia. Následkom
nehody žalobca utrpel malé krvácajúco - pomliaždené ložisko mozgu, trieštivá zlomenina hlavičky a

krčka ľavej vretennej kosti, krvácanie do prínosovej čeľustnej dutiny vľavo, pomliaždenie hrudníka
vpravo, pomliaždenie oblasti hrudnej a driekovej chrbtice, odreniny v oblasti panvy a oboch stehien
z vnútornej strany, poleptanie benzínom na ľavom boku s deskvamáciou kože, pomliaždenie pravého
triesla, vykĺbenie kĺbu medzi kľúčnou kosťou a lopatkou I. stupňa. Ako sa konštatuje v znaleckom
posudku všetky tieto zranenia boli potvrdené objektívnymi zobrazovacími technikami (ET a MRI) pričom

povrchové zranenia boli dokumentované aj fotograficky. Odvolávajúc sa na rozhodnutie Sociálnej
poisťovne - ústredie zo dňa 30.12.2014 bola určená miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť o 25%.
U žalobcu bolo potvrdené obmedzenie funkcie ľavého lakťa o cca 15 stupňov, pri extenzii a cca 20
stupňov. Žalobca bol práceneschopný od 21.10.2013 do 20.1.2015 čo je 455 dní. V čase vyšetrenia
znalcom si žalobca sťažoval na pobolievanie ľavého lakťa a pravého triesla. Znalec stanovil bolestné

u žalobcu na 270 bodov. Pre rok 2013 bola hodnota 1 bodu 16,10 EUR a tak suma bolestného bola
4347 EUR. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo určené hodnotou 100 bodov čo predstavuje 1610
EUR. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo určené hodnotou 200 bodov čo predstavuje 1610 EUR.
Sťaženie spoločenského uplatnenia a bolestné spolu je 5957 EUR. Znalec v znaleckom posudku
konštatuje, že aj keď skúmať odborné vyjadrenie MUDr. H. ohľadne dĺžky liečenia zranení žalobcu

nebolo jeho úlohou jeho odborné vyjadrenie, že doba liečenia je kratšia ako 7 dní, je medicínskym
nezmyslom.

14. Žalobca na pojednávaní uviedol, že v čase, keď začal chodiť na rehabilitáciu neboli u neho zistené
zranenia, ktoré boli zistené následne. Po absolvovaní rehabilitácie sa nezlepšil jeho zdravotný stav,

týkalo sa to hybnosti ruky. Ľavou rukou sa nevedel dotknúť hlavy. Následne chirurgom bola zistená
zlomenina lakťa ľavej ruky. Operáciu lakťa ľavej ruky mali uskutočniť v Nitrianskej nemocnici. V deň
operácie žalobcovi oznámili, že operácia sa neuskutoční, ale pod narkózou sa bude ruka vyrovnávať.
S tým, žalobca nesúhlasil nakoľko mal informácie od ortopéda, že sa nejedná o vodný postup a v
budúcnosti by mohol mať problémy. Na operačnej sále sa žalobca informoval koľko bude trvať operácia

a bolo mu oznámené, že len chvíľu nakoľko budú ruku vyrovnávať. Po zobudení z narkózy ešte
v ten deň bol prepustený z nemocnice. Žalobca nevedel uviesť, z akého dôvodu nebol operovaný.
Následne po prepustení z nemocnice žalobca absolvoval rehabilitáciu pričom naďalej pretrvávali bolesti.
Rehabilitačná lekárka odporučila žalobcovi, aby vyhľadal špecialistu a tak prostredníctvom internetunašiel J.. Y.. Po prvotnej konzultácii s ním bol dohodnutý termín operácie a následne sa žalobca znovu
podrobil rehabilitácii. Operácia u J.. Y. spočívala v tom, že pacientovi bol artroskopicky vyčistený kĺb
lakťa. Touto operáciou boli odstránené prekážky hybnosti lakťa. U J.. Y. taktiež bolo zistené, že žalobca

má posunuté pravé rameno. Po operácii sa žalobca podroboval kontrolám. Pri kontrolách mu boli
pichané do kĺbu injekcie, ktoré obsahovali jednak mazivá a tiež preparáty s liekmi. Injekcie sa pichali
medzi kĺb a jabĺčko pričom priebeh lekárskeho zákroku videl pacient na displeji. Lekárske zákroky u J..
Y.F. spôsobili, že žalobca už vie ruku vyrovnať, zohnúť, vie sa rukou dotknúť hlavy. Po meraní funkčnosti
ruky u J.. Y. a v sociálnej poisťovni bolo konštatované, že ruka je na 25% poškodená. Rameno druhej

ruky je síce posunuté, ale nie je to na operáciu. Žalobca uviedol, že po lekárskych zákrokoch u G.. Y. sa
jeho zdravotný stav podstatne zlepši. Po zákroku s ohýbaním ruky, ktorú previedli v nemocnici v Nitre sa
žalobca obrátil ohľadne problému s rukou na nemocnicu na F.K., kde mu však bolo povedané, že sa mu
môžu venovať za 3-4 mesiace čo však bolo pre žalobcu neprijateľné, nakoľko sa chcel vrátiť do práce
čo najskôr a preto riešil svoju situáciu u J.. Y..

15. Podľa § 442 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo. Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada ak je to možné a čelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 4 ods. 1,2 písm. a) c) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a účelne vynaložených nákladov spojených s právnym

zastupovaním pri uplatňovaní nároku. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škoda na zdraví
sa uhrádzajú aj účelne náklady spojené s liečením.

17. Za skutočnú škodu sa považuje škoda, ktorá sa prejaví v majetkovej sfére poškodeného tak, že došlo
k zmenšeniu majetku poškodeného. Skutočná škoda predstavuje náklady vyjadrené v peňažnej forme,

ktoré sú potrebné na uvedenie do pôvodného stavu alebo aj náklady, ktoré boli navyše vynaložené v
porovnaní so stavom, ktorý tu bol bez škodnej udalosti. Za skutočnú škodu je pre dané účely treba
považovať aj finančnú náhradu poskytovanú v dôsledku poškodenia zdravia a to vo výške ustanovenej
alebo určenej Občianskym zákonníkom.

18. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí zo dňa 25.7.2016 posudzoval nárok žalobcu podľa
ustanovenia § 446 Občianskeho zákonníka. Nálezom PL ÚS 10/2016 - 53 zo dňa 10.10.2018 Ústavný
súd SR rozhodol, že predmetné ustanovenie nie je v súlade s čl. 12 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky, čím stratilo ustanovenie § 446 Občianskeho zákonníka účinnosť. Ústavný súd
SR vo svojom náleze uviedol, že predmetné ustanovenia popiera základný princíp súkromného práva -

princíp náhrady skutočnej majetkovej škody v plnej výške. Ústavný súd SR ďalej uvádza, že je v záujme
poskytnutia ochrany základného práva poškodeného vlastniť majetok nutnosť zabezpečiť dorovnanie
príjmu poškodeného do sumy, ktorú by bez vzniku škody zarobil.

19. Suma 848,96 EUR ako náhrada straty na zárobku je vypočítaná ako rozdiel medzi predpokladanou

čistou mzdou v období od 21.10.2013 do 31.1.2015 vo výške 7192,51 EUR a sumou vyplatených
nemocenských dávok v období práceneschopnosti v sume 4309,60 EUR, ktorá je znížená o sumu
plnenia zo strany žalovaného v 2. rade, ktorý zaplatil 2033,95 EUR.

20. Predpokladom vzniku nároku na náhradu nákladov v zmysle § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka

je že: došlo ku škode na zdraví, za ktorú škodca zodpovedá, že došlo k vynaloženiu nákladov, že
náklady, ktoré boli vynaložené sú spojené s liečením poškodeného. Účelnosť vynaložených nákladov
bude v zásade závislá od hodnotenia konkrétnej situácie. Za účelné náklady spojené s liečením je nutné
považovať také náklady, ktorých cieľom je obnovenie zdravia alebo aspoň zlepšenie zdravotného stavu
poškodeného.

21. Vzhľadom na zdravotný stav žalobcu mal oprávnenie vyhľadať aj také zdravotnícke služby, ktoré
nie sú hradené z povinného zdravotného poistenia. A súd tu poukazuje na právny názor Krajského
súdu Trnava v bode 40 rozhodnutia zo dňa 31.7.2019, kde je uvádzané, že zákonodarca neuvádzanemožnosť absolvovania liečby poškodeným v dôsledku dopravnej nehody aj v takom zriadení, ktorého
služby nie sú uhrádzané z povinného zdravotného poistenia a teda, že poškodený nemôže takúto liečbu
absolvovať. (viď aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 Co 134/2013 z 22.8.2014).

22. K opodstatnenosti liečby u J.. H.. Y. je nutné uviesť, že dňa 10.4.2014 žalobca podstúpil operáciu
redresom lakťa avšak po operácii sa zdravotný stav žalobcu nezlepšil. To vyplýval aj z lekárskej správy
H.. F. zo dňa 14.4.2014. Lekárka konštatuje, že bolesť ľavého lakťa pretrváva, kĺb je bolestivý, hybnosť
redukovaná. H.. F. výslovne odporúča žalobcovi vyšetrenie na špecializovanom pracovisku ohľadom

artroskopie lakťa. Ako to vyplýva z výpovede žalobcu na pojednávaní 13.2.2020 navštívil nemocnicu na
F., avšak to u bolo povedané, že sa mu môžu venovať za 3-4 mesiace. Žalobca sa chcel vrátiť do práce,
skôr vyriešiť situáciu a preto vyhľadal pomoc u J.. H.. Y..

Žalobca dňa 29.5.2014 podstúpil operáciu v špecializovanej nemocnici M. S. operáciu ľavého lakťa
formou artroskopie. Po operácii sa konštatuje zlepšenie zdravotného stavu, zlepšenie hybnosti. Sám

žalobca hodnotil svoj zdravotný stav po zákrokoch u H.. Y. ako podstatné zlepšenie nakoľko sa mu
zlepšila hybnosť kĺbu. V súčasnosti vie s rukou už plnohodnotne žiť. Vie vyrovnať ruku, zohnúť ruku
a dotknúť sa hlavy. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že náklady vynaložené u J.. H.. Y. boli účelne
vynaložené náklady nakoľko u žalobcu došlo k zlepšeniu zdravotného stavu.

23. Čiastka 2 EUR a 7 EUR, ktoré žalobca vynaložil jednoznačne súvisia s dopravnou nehodou zo dňa
21.10.2013. Dňa 28.11.2013 žalobca navštívil nemocnicu X. B.H. podľa potvrdenia H.. J. za účelom
vykonania MRI, čo odporučila žalobcovi H.. P.. Tu žalobca zaplatil za dokumentáciu na CD ohľadom
MRI sumu 2 EUR. Za tlačivá pre poisťovňu zaplatil H.. P. 7 EUR dňa 19.11.2013. Tieto výdavky časovo
a vecne súvisia s dopranou nehodou žalobcu a boli vynaložené v rámci liečebného procesu žalobcu.

Pokiaľ ide o zvyšné cestové sume 71,14 EUR sú to výdavky na cestovné za dochádzanie na lekárske
úkony MUDr. Y..

24. Podľa právneho zástupcu žalovanej v 1. rade zdravotnícky zákrok v X. Y. X. prerušilo kauzálny
nexus medzi konaním žalovanej v 1. rade t.j. dopravnou nehodou a poškodeniami na zdraví žalobcu

t.j. zlomeninami. Žalovaná v 1. rade preto bola toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo
vzťahu preukázania tejto príčinnej súvislosti. K tomu je nutné uviesť, že operácia redresom, ktorej sa
žalobca podrobil 10.4.2014, bola operáciou lakťa, ktorá však nezlepšila jeho hybnosť pričom pretrvávali
bolesti. H.. F. doporučila žalobcovi vyhľadať špecializované pracovisko. Z tohto jednoznačne vyplýva, že
po operácii v X. nasledovali lekárske zákroky v J.. Y. pričom tieto lekárske zákroky súvisia s dopravnou

nehodou a ublížením na zdraví, ktoré spôsobila žalobcovi žalovaná v 1. rade.

25. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené
s jej uplatnením. V danom prípade sú to trovy advokáta, ktoré mal žalobca účelne vynaložiť. Nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia pri uplatnení pohľadávky vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c)

zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s ustanovením § 11 ods. 6 písm. b. žalobca pri uplatňovaní svojich
nárokov bol zastúpený advokátom , ktorý poskytol právnu pomoc žalobcovi a za túto právnu pomoc patrí
odmena. Odmenu je nutné posudzovať podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z.

Žalobca si uplatňoval nárok za tri úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia - jún

2015, druhý úkon je vyčíslenie nárokov žalobcu za škodovej udalosti v podaní protistrane s 22.7.2015
označenom ako návrh na mimoriadne vyriešenie veci, tretí úkon boli - bližšie špecifikácie nárokov z
liečebných nákladov a cestovného čo bolo podanie zo dňa 6.10.2015.
26. Súd priznal žalobcovi nárok na dva úkony a to príprava a prevzatie veci a druhý úkon bol uplatnenie
si pohľadávky. Súd nepovažoval za účelne vynaložený úkon - zaslanie zdravotnej dokumentácie

poisťovni a špecifikácia nároku. Špecifikácia nároku mala byť súčasťou listiny, ktorou si žalobca uplatnil
pohľadávku. Z uplatnenej sumy 10.789 EUR má jeden úkon spolu s DPH a režijným paušálom hodnotu
334,71 EUR. Dva úkony majú hodnotu 669,42 EUR.

27. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §-u
262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Žalobcom uplatnená suma bola 3253,24 EUR a v rozsudku priznaná suma bola vo výške 2918,52 EUR.
Úspech žalobcu bol vo výške 89,71 % a neúspech vo výške 10,29 %. Čistý úspech žalobcu bol 79,42 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.