Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119352923
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119352923.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., s.r.o., so sídlom Česká republika, 500 03 Hradec
Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, zastúpeného: ŠMÍDA Advokátní kancelář s.
r. o., organizačná zložka, so sídlom 821 09 Bratislava - Podunajské Biskupice, Ul. Svornosti 43, IČO:
47 255 773, proti žalovanému: E. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š., o zaplatenie 625,63 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 625,63 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 25. 8. 2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 8. 2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 625,63 eura s príslušenstvom - zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 25. 8. 2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany (ďalej
len ,,Home Credit“ alebo ,,pôvodný veriteľ“), uzatvorili dňa 3. 2. 2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol Home Credit žalovanému úver vo výške 4270,-
eur. Žalovaný si peňažné prostriedky požičal na úhradu záväzkov. Peňažné prostriedky vo výške 4270,-
eur boli poukázané priamo na špeciálny účet Spoločnosti, ako vyplýva z časti Zmluvy ,,Výplata úveru“.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v mesačných splátkach v celkovom počte 84 splátok,
pričom splátka bola splatná vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac,

nasledujúci po mesiaci v ktorom bola uzatvorená zmluva, t. j. 3. 3. 2014 a posledná splátka bola splatná
85 mesiacov po uzatvorení zmluvy, t. j. 15. 2. 2021. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť
zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve samotnej, a to vo výške, ktorá je uvedená v orámovanej
časti zmluvy a zároveň poplatok za vedenie účtu vo výške, ktorá je taktiež uvedená v orámovanej časti
zmluvy. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 8 940,96 eura.
Žalovaný pôvodnému veriteľovi nehradil splátky riadne a včas, preto právny predchodca súčasného
veriteľa v zmysle Hlavy 7, §3 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej

len ,,VOP“), ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere, úver dňa 4. 5. 2017 zosplatnil. Žalovaný uhradil v danom
prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 3644,37 eura. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým
spôsobom z platobnej histórie.Pôvodný veriteľ, spoločnosť Home Credit, poskytla žalovanému bezúčelový úver na obdobie 84
mesiacov, pričom prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac, nasledujúci po mesiaci v ktorom
bola uzatvorená Zmluva, t. j. 3. 3. 2014 a posledná splátka bola splatná 85 mesiacov po uzatvorení

zmluvy, t. j. 15. 2. 2021. Konečná splatnosť úveru tak nastala dňa 15. 2. 2021.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 8. 2018, došlo s účinnosťou ku dňu 24. 8. 2018
k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z titulu zmluvy o úvere zo spoločnosti Home Credit na žalobcu.
Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 27. 8. 2018.
Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 4 885,61 eura (celková

čiastka úveru ponížená o platby žalovaného, ktoré boli uhradené právnemu predchodcovi súčasného
veriteľakudňupostúpeniapohľadávky).Žalovanýsúčasnémuveriteľovidoposiaľneuhradilsvojzáväzok
ani len z časti. Posledná výzva na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná žalovanému právnym
zástupcom je zo dňa 26. 7. 2019.
Po dôkladnom posúdení uplatneného nároku vyplývajúceho zo zmluvy, sa žalobca rozhodol uplatniť
si iba nesplatenú istinu, poníženú o platby žalovaného, t. j. 625,63 eura (4270 - 3644,37 = 625,63

eura) spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % z istiny od prvého dňa nasledujúceho dňu
účinnosti postúpenia pohľadávky, t. j. od 25. 8. 2018 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, preto mal súd za to,
že tieto sú nesporné. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda

procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo
forme rýchlej straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkovétvrdeniatýkajúcesasporu.Tátopovinnosťtvrdeniasavzťahujenaskutkovéokolnostisúvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia

sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme
buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti
nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Ak súd považuje
skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - Zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 3. 2. 2014, Všeobecné úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., Platobná história, Zosplatnenie zo dňa 4. 5. 2017 + podací hárok, Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 21. 8. 2018, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 8. 2018 + podací hárok a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobcapodalžalobutak,akojevyššiepopísanéaodôvodnené.Právnypredchodcažalobcuuzatvoril
so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako to žalobca popísal v žalobe a to dňa 3. 2. 2014.
Následne svoju pohľadávku postúpil na žalobcu tak, ako to vyplýva zo žaloby.

6. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná čiastočne dôvodne.
Zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 OZ. Právny predchodca žalobcu konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti. Žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu,
ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti.

7. Vzhľadom na uvedené súd potom posúdil predmetný vzťah ako spotrebiteľský (a to aj s poukazom
na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. 4. 2015 sp. zn. 3MCdo/14/2014).

8. Žalovaný teda uzatvoril zmluvu ako spotrebiteľ, preto sa pri posúdení veci postupuje podľa zák. č.
129/2010 Z.z. a zák. č. 40/1964 Občiansky zákonník účinných k 3. 2. 2014.

9. Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol spotrebiteľský úver v sume 4270,- eur, úrok
je vyjadrený úrokovou sadzbou 23,89 % p.a., celková čiastka splatná spotrebiteľom 8940,96 eura,
mesačná splátka 112,23 eura, počet splátok 84, RPMN 27 %, priemerná RPMN 19,35 %. Termín
splatností poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je 15. 2. 2021.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (1) Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ cit. zák., (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zák., Po zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

11. Súd sa nezaoberal skúmaním, či uzatvorená zmluva je bezpoplatková a bezúročná pre absenciu
jej náležitostí, nakoľko zmluva bola uzatvorená platne, pričom žalobca si žalobou uplatnil len zaplatenie

poskytnutej istiny s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného, teda predmetom žaloby nie sú úroky
a poplatky.

12. Žalovaný pôvodnému veriteľovi nehradil splátky riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu
v zmysle Hlavy 7, §3 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ,,VOP“),

ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere, úver dňa 4. 5. 2017 zosplatnil. Žalovaný uhradil v danom
prípade pôvodnému veriteľovi celkovo 3644,37 eura. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým
spôsobom z platobnej histórie. Súd preto žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy 625,63 eura, ako
rozdiel poskytnutého úveru 4270,- eur a uhradených splátok v celkovej výške 3644,37 eura.

13. Keďže žalovaný si nesplnil svoju povinnosť splatiť úver riadne a včas, je zo zákona povinný platiť
aj úroky z omeškania postupom podľa § 517 ods. 2 OZ. Žalobca požadoval platiť úroky z omeškania
od 25. 8. 2018 (hoci objektívne k omeškaniu došlo už skôr, čo je pre spotrebiteľa výhodnejšie), t. j. deň
nasledujúci po účinnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu. Súd je však viazaný návrhom žalobcu, súd
mu tak priznal takto uplatnené príslušenstvom s poukazom na § 216 ods. 2 CSP.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného od 1. 2. 2013, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 25. 8. 2018 určená vo výške 0 % ročne, potom úrok
z omeškania predstavuje výšku 5 % ročne.

16. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania tým, že nesplácal poskytnutý úver, je povinný platiť aj úrok
z omeškania z dlžnej sumy, na ktorú povinnosť ho zaviazal súd.

17. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia.18. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V sporových
konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t. j. strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, a to v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.