Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202489
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620202489.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu O. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. E., B.
XXX/XX, proti žalovanej T. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. E., B. XXX/XX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 9. 2020, sa žalobca domáhal voči
žalovanej nariadenia neodkladného opatrenia (žalobcom označené ako predbežné opatrenie, ktoré však
bolo procesným inštitútom Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 6. 2016), ktorým by jej bola
uložená povinnosť vydať kľúče od osobného motorového vozidla zn. Peugeot, ev. č. LM 892 BS.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 18. 9. 2020, žalobca žiadal o „stiahnutie jeho žiadosti o vydanie
predbežného opatrenia“.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd postupujúc podľa § 145 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, na aplikáciu ktorého odkazuje zákonné ustanovenie § 354 Civilného sporového
poriadku, konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Pokiaľ aj žalobca svoje podanie výslovne
neoznačil ako späťvzatie návrhu, súd ho, v súlade so zákonným ustanovením § 124 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, posúdil podľa jeho obsahu.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Nakoľko rozhodnutím o zastavení konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca v späťvzatí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol také skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo možné vyvodiť,

že zastavenie konania procesne zavinila žalovaná. Preto by nárok na náhradu trov konania prislúchal
žalovanej. Keďže z obsahu spisu nevyplýval vznik žiadnych trov konania na strane žalovanej a žalovaná
v konaní náhradu trov konania nežiadala, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.