Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720200295
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3720200295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň

JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa O. O. nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov: matky I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, zastúpenej JUDr. Jaroslavom Čibenkom s.r.o., so sídlo Púchov, F. Urbánka 797/14 a otca A.
O. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. G. XXX o návrhu matky o zvýšenie výživného, na odvolanie otca
maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 11P/1/2020-35 zo dňa 21.
mája 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom s účinnosťou od 01.06.2020 zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca k maloletému O. zo sumy 1600 Sk, t.j. 53,11 eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne, ktoré
zvýšené výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa počnúc od 01.06.2020, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 19C/216/2006-25 zo
dňa 13.02.2007 v časti o výživnom na maloletého O.. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia súd uviedol,

že matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletého O. na
sumu 200,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, poukazujúc na tú skutočnosť, že od poslednej
úpravy výživného, ktorá bola vo výške 1600,- Sk, t.j. 53,11 eur došlo k podstatnej zmene pomerov na
strane maloletého, ktorý je vekovo starší, vyspelejší a matka má zvýšené náklady s jeho výživou, ako
zmenu pomerov na strane maloletého teda videla tú skutočnosť, že tento začal navštevovať strednú
školu, taktiež videla zmenu pomerov aj na strane svojej, nakoľko v súčasnej dobe kvôli zdravotným
problémom je nezamestnaná. Súd vykonal dokazovanie, z ktorého zistil, že výživné na maloletého bolo

naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 19C/216/2006-25, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 03.03.2007 a to v rámci rozvodového konania, kde načas po rozvode boli vtedy maloleté
deti A. a O. zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec už bol zaviazaný platiť na maloletého
O. sumou 1.600,- Sk, v tom čase mal vyživovaciu povinnosť aj k synovi A., na ktorého bol zaviazaný
sumou 1.800,- Sk. Tomuto rozhodnutiu predchádzal rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. 6P/2/2007, z ktorého súd mal za preukázané, že počas tejto poslednej úpravy výživného, matka
bola na rodičovskom príspevku s príjmom 4.400,- Sk, poberala prídavky na 2 deti vo výške 1.080,- Sk.

Maloletý bol s matkou doma. Otec v dobe poslednej úpravy výživného predložil doklad o zárobku od
vtedajšieho zamestnávateľa, čo bolo 8.200,- CZK, pričom poberal diéty vo výške 300,- CZK denne. V
čase tejto úpravy výživného okrem maloletého O. mali obaja rodičia ešte jednu vyživovaciu povinnosť
k ďalšiemu spoločnému dieťaťu. Maloletý O. mal 2 roky. V súčasnej dobe maloletý navštevuje 1. ročníkgymnázia s tým má matka zvýšené náklady 35,- eur ročne do ZRŠ, rôzne exkurzie, školské výlety,
čo matka ohodnotila na sumu zhruba 40,- eur mesačne. Platí mu mobilný telefón 25,- eur, dáva mu
mesačne 40,- eur, kozmetiku 20,- eur, matka vyrátala ošatenie a obuv približne 30,-Eur, nakoľko tento je

stále vo vývoji a rastie. Taktiež chodí do školy autobusom, na ktorý nemá zľavu a matka mu platí 32,40
eur na cestovné do školy mesačne. Skladajú sa na stužkovú po 10,- eur. Hráva futbal za Horovce a s
týmto sú zvýšené náklady na kopačky, rukavice, mesačne to stojí matku podľa jej vyjadrenia 11,25 eur.
Matka okrem maloletého má naďalej ešte jednu vyživovaciu povinnosť a to k plnoletému synovi, ktorý je
študentom, za tohto otec platí 76,- eur, matka ďalej uviedla, že otec napriek tomu, že od poslednej úpravy

výživného ubehlo takmer 17 rokov, platí výživné stále vo výške 53,11 eur. S deťmi sa však stretáva
pravidelne, prejavuje záujem, či im otec niečo dáva navyše, nevie posúdiť, nakoľko deti domov od otca
nenosia nejaké veci. Potvrdila, že občas idú s otcom na výlet. K svojim osobným pomerom uviedla, že je
momentálne nezamestnaná, pracovný pomer ukončila zo zdravotných dôvodov, v súčasnej dobe je stále
na podpore, čo poberá cca 500,- eur mesačne. Pracovala predtým vo firme Alutech Slowakei, s.r.o. ako
zámočníčka, dostáva dobrý príjem, a aj preto si dovtedy nedávala výživné upraviť, nakoľko to finančne

podľa vlastného vyjadrenia zvládla. Spolu s deťmi matka žije v rodinnom dome svojich rodičov, ktorým
prispieva na domácnosť 100,-eur, okrem toho má matka zavedený internet, ktorý potrebuje pre štúdium
detí 27,- eur, televíziu 14,- eur, strava podľa vlastného vyjadrenia ju vyjde cca 300,- eur mesačne, pracie
a čistiace prostriedky 50,- eur mesačne, taktiež má matka úvery a to najmä spotrebný úver s mesačnou
splátkou 200,- eur, nakoľko zakúpila obom deťom notebooky, ktoré potrebovali k štúdiu. Čo sa týka

stretávania otca s deťmi, otec deti pravidelne bráva každý druhý víkend ich má od soboty do nedele.
Matka je nemajetná. Otec uviedol, že je to on, ktorý mu platí všetky veci a financie ohľadne futbalu -
kopačky a pod. Uviedol, že pracuje vo firme GIMAX, pričom podľa potvrdenia, ktoré súdu predložil, otec
mal za obdobie mesiacov 5/2019 - 8/2019 - 965,40 eur, následne otec od 9/2019 - 4/2020 išiel s
platom na sumu 772,45 eur, čo zdôvodnil tým, že pôvodná firma GIMAX ADZ, s.r.o. ukončila so všetkými

pracovníkmi pracovný pomer, v podstate ostali v tej istej firme pod novým názvom GIMAX Servis, s.r.o.,
ale išli s príjmom nižšie. Túto skutočnosť mal súd potvrdenú potvrdením od zamestnávateľa. Aj otec má
ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, práve s matkou dieťaťa a to k staršiemu bratovi maloletého
dieťaťa. Súd ma ďalej za preukázané v potvrdení od Sociálne poisťovne, pobočka Považská Bystrica,
že matka bola riešená nemocenskými dávkami s tým, že mal súd za preukázané, že podporné obdobie

u matky uplynulo dňom 02. 02. 2020, od tejto doby je matka evidovaná na Úrade práce. Pokiaľ matka
pracovala, mala príjem cca 1.200,- eur netto. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 78 ods. 1 v
spojení s § 62 ods. 1, 2 a 5 Zákona o rodine. Uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
od poslednej úpravy výživného došlo na strane jednak maloletého, ale aj na strane rodičov k podstatnej
zmene pomerov, ktorá zmena odôvodňuje novú úpravu výživného. K ostatnej zmene pomerov došlo na

strane maloletého, tento v čase poslednej úprave výživného mal 2 roky. Matka s ním bola na materskej
dovolenke. V súčasnej dobe je žiakom 1. ročníka gymnázia, s čím má nepochybne matka zvýšené
náklady jednak so samotným štúdiom, zvýšené náklady má najmä však matka tým, že maloletý je
vekovo starší, vyspelejší, jeho záujmy a záľuby a potreby sú ďaleko rozsiahlejšie ako v čase poslednej
úpravy výživného. Na strane rodičov nedošlo k zmene pomerov, čo sa týka počtu vyživovacích detí,

naďalej okrem maloletého majú ešte jednu vyživovaciu povinnosť, k zmene pomerov na strane matky
došlo v tom, že v súčasnej dobe matka i keď je nezamestnaná, predtým pracovala s príjmom cca
1.200,- eur, sama uviedla, že výživné nežiadala 17 rokov z toho dôvodu, že finančne to zvládala. Taktiež
na strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov, tento dosahoval príjem cca 960,- eur mesačne,
v súčasnej dobe išiel podľa potvrdenia, ktoré predložil so zárobkom nižšie, z objektívnych dôvodov,

ktoré otec nemohol ovplyvniť. Na základe všetkých týchto skutočností, potom súd dospel k záveru, že
jednoznačne je v možnostiach otca, aby tento platil výživné vo výške, tak ako určil súd, t.j. 150,- eur
mesačne na maloletého, pričom súd pri úprave tohto výživného zobral do úvahy jednak celý čas od
ktorého otec platil len základné výživné, ktoré bolo mu určené, s tým, že nad rámec výživného otec
nedával takú sumu, ktorou by skutočne boli pokryté aspoň čiastočne náklady na maloletého, nakoľko

nakupovanie potrieb s futbalom, ako aj drobné finančné obnosy 10 až 20,- eur, nemohli pokryť v plnej
výške tieto všetky náklady, tak že v podstate za uvedené obdobie sanovala túto funkciu otca matka. Táto
však výživné nechcela spätne upraviť, súd bral do úvahy pri úprave výživného tú skutočnosť, že otec sa
s deťmi pravidelne stretáva, berie si ich každý druhý víkend a aj s týmto má aj otec výdavky spojené so
zabezpečením denného režimu oboch synov. Na základe týchto skutočností potom súd upravil výživné

od 01.06.2020 a rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Rozhodnutie o náhrade
trov konania súd odôvodnil podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /CMP/.2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec maloletého O.. Uviedol, že podľa neho nemôže súd
vychádzať z mojej hrubej mzdy, ale z čistej. Tá po vykonaní zrážok činí 688 eur, ktoré mi chodia na
bankový účet. Je zamestnaný, práci sa nijako nevyhýba a taká výška čistej mzdy pri plnom úväzku je

slovenskou realitou. Pracovnú zmluvu mám na dobu určitú a t.č. nevie, čo bude od 1.7.2020. K jeho
odôvodneným výdavkom patria výživné pre staršieho syna vo výške 110,- eur, náklady na bývanie 120
eur mesačne a na stravu doma približne 100 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur, oblečenie, obuv
a pod. 30 eur, obedy v robote 25 eur, mobilný telefón cca 20 eur mesačne. Zdravotnej poisťovni Dôvera
platí dlh v splátkach 30 eur mesačne. Má auto Ford Focus, rok výroby 2003, čo nie je nijaký luxus.

Využíva ho hlavne na cesty medzi Púchovom a Červeným Kameňom, kde bývajú jeho rodičia a kam
bráva oboch synov. Občas ho využíva i pracovne, prípadne pre iný účel. Výdavky na splátku úveru, za
ktoré sa toto vozidlo kúpilo sú 186,19 eur mesačne. Výdavky na palivo sú vo výške cca 50 eur mesačne.
Keď je so synmi u rodičov v Červenom Kameni, tak rodičom dá vždy nejaké peniaze (najmä na stravu,
sú už na dôchodku), čo za cca 2 víkendy mesačne činí okolo 50 - 70 eur. Chce sa o svojich synov
osobne starať tak ako doteraz a chce si plniť svoju vyživovaciu povinnosť, ale jej výška aj pri O. by mala

zodpovedať jeho reálnym príjmom a reálnym potrebám O.. Výživné na staršieho syna bolo dojednané
formou súdneho zmieru na 110,- eur mesačne a túto výšku výživného pre oboch synov považuje otec
za primeranú, zodpovedajúcu aj jeho možnostiam, aj ich potrebám. Okrem toho pre vzťah oboch synov,
ktorí majú obdobné potreby (obaja sú stredoškoláci, vekový rozdiel nie je veľký), by ani nebolo príliš
vhodné, aby ich výživné bola natoľko rozdielne, t.j. že by mladší syn mal o cca tretinu vyššie výživné

ako ten starší. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že jeho vyživovaciu
povinnosť k maloletému O. zvýši na sumu 110,- eur mesačne od 1.6.2020.

3. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletého dieťaťa i kolízny opatrovník maloletého dieťaťa.

4. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že má za to, že bol dostatočne zistený skutkový stav a vykonané
všetky potrebné dôkazy, na základe ktorých bolo určené výživné vo výške 150 eur. Otec platil minimálne
výživné niekoľko rokov, pričom matka za túto dobu nežiadala žiadne zvýšenie výživného hoci to potreby
maloletého dieťaťa vyžadovali. Zároveň matka mohla požiadať o spätné výživné, čo však neurobila.
Určenévýživnéjepretoajvzhľadomnapotrebymaloletéhonaspodnejhranicijehooprávnenýchpotrieb.

Otcom predložená skutočnosť o uzavretí súdneho zmieru, ktorým sa stanovilo výživné pre staršieho
syna A. vo výške 110,- eur mesačne s týmto konaním nesúvisí. Pri uzatvorení uvedeného zmieru nebolo
vykonané žiadne dokazovanie ohľadne oprávnených potrieb syna A. a majetkových pomerov otca a
syn so zmierom na súde súhlasil na naliehanie otca, keďže k nemu nemá negatívny vzťah. Syn A. len
nedávno dovŕšil 18 rokov a v konaní na pojednávaní nebol zastúpený právnym zástupcom, ktorý by

mohol na pojednávaní uplatniť jeho oprávnené náklady a poukázať na majetkové pomery otca a jeho
možnosti podieľať sa na jeho výžive. Matka preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

5. Kolízny opatrovník maloletého O. uviedol, že navrhuje, aby bol napadnutý rozsudok odvolacím súdom
potvrdený. Od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 13 rokov, čím došlo k podstatnej zmene

pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré je fyzicky staršie, vyspelejšie a náklady so zabezpečením
jeho potrieb sú podstatne vyššie. Zvýšenie výživného otca je primerané veku a potrebám maloletého
dieťaťa, ako aj finančným a majetkovým pomerom maloletého dieťaťa, a je tak v záujme maloletého
dieťaťa.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej
len CSP/ a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť
podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

7. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný

skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v
celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam otca maloletého
O. dodáva nasledovné:8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

9. Rozhodnutie o výživnom nie je rozhodnutím nemenným. Priznané výživné možno v zmysle § 78 ods.
1 Zákona o rodine zmeniť v prípade, ak sa zmenia pomery. Citované zákonné ustanovenie § 78 Zákona
o rodine vychádza z predpokladu, že výživné sa určuje vždy podľa stavu, ktorý existuje v čase, keď

súd rozhoduje o výživnom. Plynutím času však môže nastať zmena pomerov ako na strane maloletého
dieťaťa, a to najmä v dôsledku pribúdajúceho veku a s tým súvisiacim nárastom jeho odôvodnených
potrieb, tak aj na strane rodičov, a to napríklad zvýšením alebo znížením príjmu, pribudnutím alebo
odbudnutím ďalších vyživovacích povinností.

10. Súd prvej inštancie správne v súlade s citovaným zákonným ustanovením zameral vykonávanie

dokazovania k tomu, či na strane maloletého O. a na strane osôb povinných výživným voči nemu - jeho
rodičov, došlo k takej zmene pomerov, ktorá by bola dôvodom na zvýšenie výživného otca na maloletého
O. ako navrhovala matka.

11. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie správne zistil zmenu pomerov na strane všetkých

zúčastnených. K podstatnej zmene došlo na strane maloletého dieťaťa. Od poslednej úpravy výživného
na maloletého O. uplynulo viac ako 13 rokov. O. je tak podstatne vekovo starší a jeho vyšším vekom
sa prirodzene zvýšili jeho výdavky, ktoré sú dnes neporovnateľné s výdavkami v čase, keď mal tri roky.
MaloletýO.jeužštudentomstrednejškoly.Okremzvýšeniabežnýchvýdavkovakosúvýdavkynastravu,
oblečenie, obuv, hygienu a podobne, sa k odôvodneným výdavkom na výživu maloletého pridružili

výdavky spojené s návštevou školy /príspevok ZRPŠ, platby za exkurzie, výlety a podobne/, výdavky
na telefón i záujmovú činnosť /futbal/. Matka, ktorá v prevažnej miere pokrývala výdavky na výživu
maloletého O. /výživné od otca bolo len 53,11 eur, čo nemohlo postačovať ani na stravu maloletého
dieťaťa/ sa stala zo zdravotných dôvodov nezamestnanou a z dávky v nezamestnanosti /cca 500,- eur
mesačne/ nie je schopná upokojiť všetky oprávnené náklady na výživné maloletého O.. Na druhej strane

je príjem otca zo zamestnania asi 772,- eur mesačne v čistom. Pokiaľ otec maloletého dieťa v odvolaní
poukazuje na skutočnosť, že mu na bankový účet poukazuje sumu nižšiu, je tomu tak preto, že mu je
podľa výplatnej pásky zamestnávateľom stŕhané na sporenie 50 eur mesačne. Uvedená skutočnosť,
sporenie otca, nemôže byť nijako na ujmu plnenia jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu,
a to už len z toho dôvodu, že otec si týmto sporením vytvára určité finančné zabezpečenie, z ktorého

môže výživné plniť rovnako ako z finančných prostriedkov, ktoré sa mu poukazujú rovno na jeho bankový
účet. Ak by pod označením sporenie vo výplatnej páske bolo v skutočnosti skryté niečo iné, napríklad
nejaké plnenie na záväzky otca, ktoré mu musí zamestnávateľ zo mzdy zrážať /dobrovoľne, či nútene
v exekúcii/, tak ani vtedy uvedené nijako neovplyvňuje schopnosti otca plniť si vyživovaciu povinnosť
voči maloletému O.. Výživné rodiča k dieťaťu má prednosť pred inými výdavkami rodičov /§ 62 ods. 5

Zákona o rodine/. Toto sa týka aj ostatných výdavkov, na ktoré otec maloletého O. poukazuje vo svojom
odvolaní, teda splátku úveru na auto, výdavky na benzín, platby rodičom na stravu a podobne. Žiadny z
týchto výdavkov nemôže byť na úkor plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému O.. Výživné otca
naň má pred všetkými ostatnými výdavkami otca /okrem výživného na staršieho syna/ prednosť.

12. Nakoniec neobstojí podľa odvolacieho súdu ani námietka otca maloletého O., že jeho výživné
na staršieho syna bolo dojednané v súdom schválenom zmieri na 110,- eur mesačne. Výživné na
maloletého O. súd prvej inštancie zvýšil s prihliadnutím na dokazovaním zistenú zmenu pomerov a
súčasné odôvodnené potreby maloletého O. a schopnosti a možnosti jeho rodičov plniť si vyživovaciu
povinnosť. Skutočnosť, že otec plní na staršieho syna výživné v nižšej sume nie je pre určenie zvýšenia

výživného na maloletého O. rozhodujúca. Na toto výživné sa len prihliadne pri hodnotení schopností a
možností otca plniť si vyživovaciu povinnosť ako na odôvodnený výdavok. Či je však výživné otca na
staršieho,plnoletéhosynaurčenévprimeranejmierealebonie,jenerozhodujúce,pretožeideovýsledok
zmieru medzi otcom a plnoletým dieťaťom a súd v tomto konaní to nemôže nijako skúmať. Z tohto
pohľadu nemožno robiť preto ani výživné otca na maloletého O. závislým od dohodnutého výživného

otca na staršieho syna, a výživné na maloletého O. musí byť určené len s prihliadnutím na zákonné
podmienky-odôvodnenépotrebymaloletéhoO.aschopnostiamožnostijehorodičovplniťsivyživovaciu
povinnosť.13. Posúdením všetkých uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že zvýšenie výživného
otca na maloletého O. zo strany súdu prvej inštancie bolo dôvodné a zodpovedalo zákonným kritériám
určovania výživného stanovenými v Zákone o rodine. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).