Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010487
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420010487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci obžalovaného O. C.

pre zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2 Pv 97/20/4404 zo dňa
24.8.2020, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 1.10.2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O. C. nar. XX.X.XXXX v X., L., trvale bytom Z. XXX/X, A. X - G., T. republika, štátny občan
X., t.č. vo väzbe v Q. na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody D. od XX.X.XXXX

je v i n n ý , ž e

ako vodič osobného motorového vozidla zn. AUDI A4 combi, bielej farby, imatrikulovaného v T. republike,
I.: XKX XXXX, S.: J dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase okolo 23.00 h po predchádzajúcej
dohode s dosiaľ nestotožnenou osobou na základe vopred vyplatenej finančnej odmeny vo výške 350,00
eur v hotovosti, umožnil 3 osobám, o ktorých vedel, že nie sú štátnymi občanmi Z. republiky ani iného
členského štátu I. únie ani osobami s trvalým pobytom na území Z. republiky, ktoré boli pôvodom zo Z.

arabskej republiky a ktoré nedisponovali platnými vízami umožňujúcimi ich vstup a zotrvanie na území
Z. republiky a Z. priestoru, nedovolene prekročiť štátnu hranicu O. a Z. republiky, a to tým spôsobom,
že tieto osoby - konkrétne J. D., nar. XX.XX.XXXX v Z., O. V., nar. XX.XX.XXXX v Z. a O. R. C., nar.
XX.XX.XXXX v Z., naložil dňa 27.02.2020 v čase približne o 20.00 h v O. pred hotelom H. na adrese N.
utca 3, Z. do požičaného osobného motorového vozidla zn. V. A4 combi, bielej farby, imatrikulovaného
v T. republike, I.: XKX XXXX S.: J a tieto následne previezol cez hraničný priechod Z. republiky s O.
cez most O. S. v S. na územie Z. republiky a chcel s nimi pokračovať ďalej cez Z. republiku na bližšie
neurčené miesto vo S. v F. republike, pričom dňa XX.XX.XXXX v čase o 23.10 h bol zastavený hliadkou

Obvodného oddelenia Policajného zboru S. na výjazde z mostu O. S. v S., pričom pri kontrole osobného
motorového vozidla bolo zistené, že sa v ňom okrem obvineného nachádzajú aj X osoby, ktoré neboli
štátnymi občanmi členského štátu Európskej únie a nedisponovali ani platnými vízami umožňujúcimi ich
vstup a zotrvanie na územie Slovenskej republiky a Schengenského priestoru,

t e d a

spoločným konaním s dosiaľ nestotožnenou osobou, v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu
pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky umožnil neodvolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno
a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 355 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri
zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a pri
neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, s poukazom na § 39 odsek 1, odsek 3
písmeno d) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to:

- mobilného telefónu značky Apple iPhone, nezisteného modelového radu, čiernej farby,

L.:XXXXXXXXXXXXXXX, sériové číslo B ktorý sa nachádza v úschove archívu na Oddelení operatívnej
činnosti a vyšetrovania Západ, Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii, na ulici Vápencova 36
Bratislava.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to:

- mobilného telefónu značky SAMSUNG Galaxy S10+ čiernej farby, SM-B UD T., ID: V W. XXX XXX
XXX XXX XXX XXX, sériové číslo: F s príslušenstvom( nabíjací kábel, nabíjačka, slúchadlá, puzdro, v
kartónovej krabici so štítkom s označením Samsung NOTE 10+), ktorý sa nachádza v úschove archívu
na Oddelení operatívnej činnosti a vyšetrovania Západ, Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii,

na ulici Vápencova 36 Bratislava.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to:

- finančnej hotovosti vo výške 130 eur, ktoré sú uložené na účte Krajskej prokuratúry Nitra, vedenom

vo VÚB banke, a.s. č. účtu: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 25.8.2020 pod sp. zn. 2Pv 97/20/4404 obžalobu

na obvineného O. C. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako zločin prevádzačstva podľa § 355
odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 odsek 1 a § 257 odsek 4 Trestného

poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré vyhlásenie súd
považoval za priznanie sa k spáchaniu skutku uvedeného v obžalobe. Súd preto obžalovanému položil
otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno
h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky odpovedal kladne, súd
po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol toto prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku

vyhlásenieobžalovanéhoovineprijalapodľa§257odsek8Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žedokazovanie
ohľadne žalovaného skutku nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadováženévprípravnomkonaní,preukazujúcevinuobžalovaného,súddospelkzáveru,žeobžalovaný

skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona z
hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky.S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a to prečítaním odpisu z registra trestov, správ a charakteristík k osobe obžalovaného,
zápisnice o vydaní veci, posudku ministerstva školstva a vedy X.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že obžalovaný je štátny občan X. Trvalý
pobyt má evidovaný v T. republike, Z. XXX/X, A. 5- G.. A. Dohody o vykonaní práce z 22.1.2020 bol v
T. republike do zadržania zamestnaný u zamestnávateľa H. s.r.o. G. XX/XX, A. X s pracovnou náplňou
zmluvná preprava osôb s miestom výkonu práce T. republika od 22.1.2020 s rozsahom práce max. 300
hodín/rok na neurčito s odmenou 120 G. za hodinu. Z posudku H. národnej ekonomickej univerzity, S.-

vedeckého inštitútu inovatívnych vzdelávacích technológií H., X. z 18.3.2020 mal súd preukázané, že
obžalovaný od 1.9.2019 do súčasnosti študuje v 1. ročníku diaľkovo - dištančnou formou na Študijno-
vedeckom inštitúte inovatívnych vzdelávacích technológií v H. v magisterskom stupni vysokoškolského
štúdia v odbore“ Činnosť zameraná na ochranu práva“ . Za dobu štúdia na TNEU od 1.9.2017 do
30.6.2019 v diaľkovej forme štúdia získal vysokoškolské vzdelanie bakalárskeho stupňa so zameraním "
Právo". Počas štúdia sa osvedčil ako usilovný, uvedomelý a emočne vyrovnaný študent, ktorý svedomito

plnil jemu zverené úlohy. Podľa Európskeho informačného systému registra trestov - ECRIS ako aj
Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný
a nebol postihnutý ani za spáchanie priestupkov.

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.

Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo iných
právach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie
na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od
porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť
čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s
ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona postupoval v hodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i
vo vzájomných súvislostiach, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa a dospel k záveru,
že je nutné najmä vzhľadom k osobe páchateľa a jeho pomerom postupovať podľa ustanovenia §

39 Trestného zákona, pretože použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom za uvedený
trestný čin, by bolo pre páchateľa neprimerane prísne s poukazom na skutočnosť, že o osobu v
mladom veku v čase spáchania skutku, ktorá sa doposiaľ sa nedostala do rozporu so zákonom,
doposiaľ obžalovaný viedol riadny život, bol zamestnaný, navštevoval vysokú školu, ktorá ho hodnotí
len pozitívne a dané konanie, ktorého sa dopustil bolo excesom v doposiaľ ním vedenom živote. Súd

vzhliadol u obžalovaného poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život, kedy súd poukazuje najmä na skutočnosť, že obžalovaný nebol
doposiaľ súdne trestaný a riadne pracoval, bol zamestnaný, pričom sa doposiaľ nedopustil ani žiadneho
protispoločenského konania, nebol postihnutý za priestupky. Ďalej súd priznal poľahčujúcu okolnosť §
36 písmeno l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný priznal a skutok oľutoval, ktorá je známa jednak

z prípravného konania, kedy sa priznal hneď v úvode vyšetrovania a jednak z vyhlásenia urobeného
na hlavnom pojednávaní. Napokon súd priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného
zákona, ktoré priznanie je dôvodné tým, že obžalovaný od počiatku napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní ako aj súdom. Súd nevzhliadol žiadnu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Súd obžalovaného odsudzoval podľa § 355 odsek 3 Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba
ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona v rozmedzí od 7 až 10 rokov. Súd zohľadnil pomer a
mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri
prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností § 38 odsek 3 Trestného zákona a znížil hornú hranicu
trestnej sadzby o 1/3, teda takto upravená trestná sadzba potom predstavovala 7 rokov až 9 rokov. Súd

ukladal trest podľa ustanovenia § 39 odsek 3 písmeno d) Trestného zákona, pretože použitie trestnej
sadzby ustanovenej zákonom, by bolo pre páchateľa neprimerane prísne, na ktorej skutočnosti sa v
záverečných rečiach zhodli aj prokurátor Okresnej prokuratúry a obhajca obžalovaného, ktorí uviedli, že
trestná sadzba ustanovená týmto zákonom za zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 3 písmeno d)
Trestnéhozákonabybolaprepáchateľaneprimeraneprísnaanavrhlisúduzvážiťprimeranémimoriadne

zníženie trestu odňatia slobody podľa § 39 Trestného zákona.
S poukazom na uvedené súd ukladal trest pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby,
pričom je súd názoru, že takto uložený trest bude spĺňať tak individuálnu ako i generálnu prevenciu
a trest ukladaný pod dolnú hranicu trestnej sadzby ukladal s poukazom na osobu obžalovaného, keďsúd zohľadnil jeho beztrestnú minulosť a skutočnosť, že nejde o osobu nebezpečnú pre spoločnosť
s poukazom na jeho doterajší život, ktorý trest bude na nápravu páchateľa a uvedomenie si svojho
konania postačujúci a zároveň bude postačujúci aj z dôvodu generálnej prevencie. Súd preto uložil

obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne, keď takýto trest považoval najmä
vzhľadom k osobe páchateľa a jeho doterajší život za dostačujúci na jeho nápravu a ochranu
spoločnosti. Na záver súd s poukazom na odôvodnenie výšky uloženého trestu poukazuje aj
na rozhodovaciu činnosť súdov v obdobnej veci a to v konaní Okresného súdu Komárno sp. zn.
1T/37/2020-289 z 24.9.2020, právoplatným dňa 24.9.2020, kde obžalovaný bol uznaný vinným zo

zločinu prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona za čo mu bol okrem iného uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, ktorý súd považoval aj v tomto prípade na nápravu páchateľa za
dostačujúci.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pretože obžalovaný v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin.

Zároveň súd obžalovanému ukladal trest prepadnutia veci podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného

zákona a to mobilného telefónu mobilného telefónu značky Apple iPhone, nezisteného modelového
radu, čiernej farby, L.:XXXXXXXXXXXXXXX, sériové číslo B ktorý bol použitý pri páchaní trestnej
činnosti, ktorá skutočnosť bola preukázaná v priebehu prípravného konania, prostredníctvom ktorého
bol obžalovaný inštruovaný a kontaktovaný doposiaľ nestotožnenou osobou k miestu vyzdvihnutiu
osôb o ktorých vedel, že nie sú občanmi Slovenskej republiky ani iného členského štátu Európskej ńie

a usmerňovaný počas cesty prevozu týchto osôb. Trest prepadnutia veci ukladal aj podľa § 60 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona a to mobilného telefónu značky SAMSUNG Galaxy S10+ čiernej farby,
SM-B UD T., ID: V W. XXX XXX XXX XXX XXX XXX, sériové číslo: F s príslušenstvom ( nabíjací kábel,
nabíjačka, slúchadlá, puzdro, v kartónovej krabici so štítkom s označením Samsung NOTE 10+), ktorý
obžalovaný nadobudol za odmenu - peniaze získané trestným činom, ktorú skutočnosť obžalovaný pri

svojom výsluchu potvrdil a podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona aj trest prepadnutia veci a
to zaistenej finančnej hotovosti vo výške 130 eur, ktorú hotovosť získal ako odmenu za trestný čin, ktorú
skutočnosť obžalovaný potvrdzoval vo svojej výpovedi v prípravnom konaní. Účelom trestu prepadnutia
veci je zneškodnenie veci vlastnícky patriacej obžalovanému, ktorá by mohla slúžiť na páchanie ďalšej
trestnej činnosti a preto súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodol o prepadnutí vyššie uvedených

vecí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku

( § 309 odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).