Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 27C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119360261
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:6119360261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom, v právnej veci žalobcu: INKASÁREŇ

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35777974, právne zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: S., o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom, t
a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinnýzaplatiťžalobcovisumu70,70EURs5%-nýmiúrokmizomeškaniaročnezosumy
70,70 EUR od 7.9.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu návrhom doručeným súdu žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € a žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že žalovaný vytvoril podmienky pre to, aby žalobca požadoval od neho zaplatenie úhrady
vo výške 70,70 € a to tým, že žalovaný dňa 06.09.2018 sa nepreukázal platným cestovným lístkom na
výzvu kontrolného orgánu Dopravného podniku Bratislava.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, s hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok a zistil tento skutkový stav veci:

3. Ako vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok na čl. 8 spisu žalovaný dňa
06.09.2018 o 19.04 hod. cestoval bez platného cestovného lístka v úseku zastávok Kamenáče - Bory
v Bratislave.

4. V zmysle ustanovenia §-u 14 ods. 1, 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

5. V zmysle ustanovenia §-u 17 odsek 2,3 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, Sankčnú úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov. Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť,aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj
v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

6. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalovaný dňa 06.09.2018 cestoval bez platného cestovného
lístka, a preto zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť po postúpení pohľadávky žalobcovi sumu 70,70
€ s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 70,70 € od 07.09.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

7. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa §-u 232 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa §-u 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa §-u 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku a úspešnému žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.