Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204082
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719204082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Q. B., K..

XX.XX.XXXX, O. P. Z. XXX, XXX XX Z. proti žalovanému: H. V., K.. XX.XX.XXXX, O. R. O. v konaní
o zaplatenie 1.400,- €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.400,- €, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 02.09.2019 domáhal toho, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.400,- €, ako aj na náhradu trov konania a to na tom
základe, že u žalovaného si objednal prostredníctvom e-mailu zostavenie výkonnejšej PC zostavy za
dohodnutú sumu 1.658,- €, 1.400,- € malo slúžiť ako záloha poskytnutá pre nákup komponentov na
zostaveniePC.Peniazežalobcaposlalnaúčetžalovanéhodňa03.12.2018.Žalovanýdňa05.12.2018e-
mailom potvrdil, že platbu prijal. Dodanie počítača bolo dohodnuté do dvoch týždňov od dňa 30.11.2018.
Potom ako zaslal peniaze sa dodanie počítača odkladalo. Z mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný
sa vyhováral, že mu neprišli komponenty a že komunikuje s dodávateľom. Potom mu písal, že dodávateľ

mu objednaný tovar nezašle. Následne sa dohodli, že nebude skladať PC zostavu, ale že kúpi od neho
len 3 monitory a zvyšné peniaze mu pošle naspäť. Nedošlo ani k tomu. Následne prestal odpovedať
na e-maily a žalobca sa rozhodol, že podáva v tejto veci trestné oznámenie. Trestné oznámenie podal
07.03.2019 na Obvodnom oddelení PZ v Detve. Žalovaný bol vypočutý na Obvodnom oddelení PZ v
Nových Zámkoch, kde priznal svoj dlh voči nemu a sľúbil, že svoj dlh chce splatiť v splátkach 100,- €
mesačne, počnúc mesiacom jún 2019 a to vždy najneskôr do 18.dňa v mesiaci a to prevodom na účet.
2. Súd doručil žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, pričom žalovaný sa k predmetnej

žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5.ZospisuOkresnéhosúduZvolen13C/28/2019bolozistené,žesúsplnenépodmienkyprerozhodnutie
vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd z písomného listinného dôkazu uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka zistil, že
toto uznanie dlhu bolo urobené v písomnej forme dňa 30.05.2019 kde na strane dlžníka je podpísaný
žalovaný a na strane veriteľa je podpísaný žalobca. Ako dôvod vzniku dlhu je v tomto uznaní dlhu
uvedené: dlžník od veriteľa prevzal finančnú hotovosť v plnej výške dlhu za účelom zaobstarania PC
zostavy, ktorú však do dnešného dňa nedodal. Dlžník sa zaväzuje uhradiť dlh veriteľovi v splátkach

100,- € mesačne počnúc od mesiaca jún 2019 a to vždy najneskôr do 18.dňa toho ktorého mesiaca a
to prostredníctvom prevodu na účet veriteľa, kde je presne uvedené číslo účtu. V rámci tohto uznania
dlhu je uvedená výška dlhu 1.400,- €.

7. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná, pričom súd poukazuje na zákonné ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, z ktorého pri rozhodovaní
v tejto veci vychádzal, nakoľko samotný žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu a zo samotného
listinného dôkazu uznania dlhu zo dňa 30.05.2019 vyplynulo, že žalovaný uznal dlh práve vo výške
1.400,- € titulom prevzatia finančnej hotovosti za účelom zaobstarania PC zostavy, ktorá nebola dodaná.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko podľa názoru súdu
žalobcauniesoldôkaznébremenoohľadneskutočnostítvrdenýchvžalobe,toznamená,žebolovkonaní
preukázané, že žalobca poslal na účet žalovaného sumu vo výške 1.400,- € za účelom zostavenia PC
zostavy a naopak v konaní bolo preukázané, že žalovaný v dohodnutom termíne predmetnú PC zostavu
žalobcovi nedodal. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške

1.400,- € a to titulom § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o bezdôvodné obohatenie,
pričom v danom prípade ide o majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, keďže
žalovaný nesplnil pôvodne uzavretú dohodu ohľadne zostavenia výkonnejšej PC zostavy a žalovaný
predmetný dlh z tohto titulu uznal.

10. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,

nakoľko žalobca bol v konaní úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).