Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207214
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120207214.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu žalobcu : G. J., nar. X.X.XXXX, bytom A. A., XX. M. XXX/XX, práv.
zast. JUDr. Erik Končok, advokát so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 793/21 proti žalovaným : 1/
Západoslovenská distribučná, a.s. so sídlom v Bratislave, Čulenova 6, IČO: 36 361 518 a 2/ Estate
Trading, s.r.o. so sídlom v Šamoríne, Hlavná 44/807, IČO: 43 986 889 o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 16.10.2020, doručeným tunajšiemu súdu o 9,00 bod. domáhal, aby súd
aby súd dočasne upravil pomery medzi stranami tak, že neodkladným opatrením uloží žalovanému
1/ povinnosť zdržať sa ukončenia Zmluvy o pripojení a odpojenia príslušného odberného miesta XX.
M. XXX/XX, XXX XX A. A. a to až do rozhodnutia o dovolaní a žalovanému 2/ uloží povinnosť zdržať

sa akéhokoľvek konania, ktoré budú mať za následok odpojenie odberného miesta a strpieť užívanie
nehnuteľnosti odberateľom elektriny, a to až do rozhodnutia o dovolaní.

2. Uviedol, že na Okresnom súde Trenčín bol pod sp. zn. 19C/222/2011 vedený spor, v ktorom v
postavení žalobcu vystupovala spoločnosť Estate Trading s.r.o., so sídlom Hlavná 44/807, Šamorín,
IČO: 43 986 889, proti žalovaným 1/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, bytom XX. M.

č. XXX/XX, A. A., 2/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR, bytom XX. M. č. XXX/XX, A. A. o
vypratanie nehnuteľností a o vzájomnej žalobe žalovaných o určenie vlastníckeho práva. Rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 4Co/35/2019 zo dňa 27.02.2020 bol potvrdený rozsudok Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 19C/222/2011 zo dňa 30.04.2018 o uložení povinnosti žalobcovi a jeho družke
nehnuteľnosti vypratať. Žalobca poukázal na to, že bol vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej Okresným
úradom v Trenčíne, Správou katastra Trenčín na LV č. XXXXv k.ú. A. A., a to pozemok parcela registra

typu „C“, parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 312m2, pozemok parcela registra typu
„C“, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 539m2, pozemok parcela registra typu „C“,
parc. č. XXXX - záhrada o výmere 400m2, stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený
na pozemku parc. č. XXXX/X a tieto užíval so svojou družkou L. B. a ich maloletým dieťaťom. Dňa
28.10.2008 žalobca predal nehnuteľnosti spoločnosti HKL-MJM, s tým , že na základe ústnej dohody
mohli žalobca a jeho družka bezodplatne dom so záhradou užívať až do úplného uhradenia kúpnej

ceny zo strany kupujúceho. Kupujúci kúpnu cenu predmetných nehnuteľností neuhradil a v novembri
2008 previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na ďalšiu obchodnú spoločnosť a po niekoľkých
ďalších prevodoch vlastníctva tieto nehnuteľnosti v roku 2010 nadobudol žalovaný 2/. Žalovaný 2/ sa
žalobou zo dňa 14.10.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalobcu a jeho družku, aby vypratali predmetnú
nehnuteľnosť, nakoľko ju podľa žalovaného 2/ užívajú bez akékoľvek titulu a súd I. inštancie jeho návrhu
vyhovel a odvolací súd II. inštancie toto rozhodnutie potvrdil.3. Na pojednávaní dňa 30.04.2018 právny zástupca žalobcu a jeho družky výslovne žiadal, aby sa
žalobca mohol vyjadriť k veci, čo súd nepripustil a odmietol vykonať výsluchy navrhovaných svedkov
napriek tomu, že ich výpovede boli pre toto konanie a tiež pre účely vzájomnej žaloby kľúčové. Súd II.

inštancie pri prieskume rozhodnutia v rámci odvolacieho konania dospel k záveru, že pri rozhodovaní
vzal súd I. inštancie do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán
sporu vyplynuli avšak žalobca tvrdí, že sa odvolací súd nevysporiadal s argumentáciou žalobcu o
neplatnosti kúpnej zmluvy pre zjavný rozpor s dobrými mravmi. Žalobca preto podal dovolanie na
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f/ C.s.p., t.j.

súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, a to v takom
rozsahu, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a podľa § 421 písm. a/ C.s.p., t.j. rozhodnutie
odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej
rozhodovacej činnosti. Žalobca zároveň v dovolaní navrhuje dovolaciemu súdu odložiť vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia vzhľadom na nevyhnutnosť zachovania obydlia žalobcu, jeho družky a ich

maloletého dieťaťa, o čom nebolo do dnešného dňa rozhodnuté.

4. Dňa 07.10.2020 bola žalobcovi doručená Výzva zaslaná žalovaným 1/ na preukázanie súhlasu
vlastníka odberného elektrického zariadenia (žalovaného 2/) s uzatvorením Zmluvy o pripojení a
pripojením odberného elektrického zariadenia do distribučnej sústavy ZSD, alebo užívacie právo k

nehnuteľnosti/stavbe, na ktorej je odberné elektrické zariadenie (ďalej len „OEZ“) zriadené, na základe
ktorého by bol žalobca oprávnený zriadiť OEZ na takejto nehnuteľnosti/stavbe, uzatvoriť Zmluvu o
pripojení a pripojiť OEZ na takejto nehnuteľnosti/stavbe do distribučnej sústavy žalovaného 1/. Dôvodom
tejto Výzvy bolo zaslanie žiadosti žalovaného 2/ žalovanému 1/ o ukončenie Zmluvy o pripojení a
odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy. V prípade, ak žalobca v lehote do 14 dní od

doručenia výzvy vyššie uvedené skutočnosti nepreukáže, žalovaný 1/ odstúpi od Zmluvy o pripojení a
následne odpojí odberné miesto od distribučnej sústavy. Sám žalovaný 1/ vo Výzve uvádza, že pokiaľ
žalobca vedie so žiadateľom o odpojenie (žalovaný 2/) spor, predmetom ktorého je nehnuteľnosť/stavba,
na ktorej je OEZ zriadené, pričom skutočnosti, na preukázanie ktorých žalobcu výzvou vyzvali nevie
preukázať,mážalobcapožiadaťpríslušnýsúdoposkytnutieochranyformounariadenéhoneodkladného

opatrenia. Po doručení takéhoto neodkladného opatrenia žalovaný 1/ od Zmluvy o pripojení neodstúpi
a odberné miesto od distribučnej sústavy neodpojí.

5. V konaní vedenom pod sp. zn. 19C/222/2011 bolo dňa 30.09.2019 uznesením Okresného súdu
Trenčín vydané neodkladné opatrenie, v ktorom súd uložil žalovanému 1/ zdržať sa prerušenia

dodávok elektrickej energie do odberného miesta: XX. M. XXX/XX, XXX XX A. A. (ďalej len „Odberné
miesto“), a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd v uznesení dospel k názoru, že
bez nariadenia opatrenia je dané nebezpečenstvo bezprostredného ohrozenia práv žalobcu ako aj
rodinných príslušníkov žijúcich s ním spoločne, keďže hrozí prerušenie dodávky elektrickej energie do
odberného miesta, kde má žalobca spolu so spoločne žijúcimi osobami obydlie. Súd preto považoval

za potrebné dočasne upraviť vzťahy, a to tým, že uloží povinnosť zdržať sa prerušenia dodávky
elektriny do odberného miesta. Túto povinnosť však súd nemohol uložiť žalovanému 2/ z dôvodu, že
nie je účastníkom zmluvy o pripojení a nemá dispozíciu s predmetom tejto zmluvy. Preto súd uložil
túto povinnosť žalovanému 1/, ktorá síce nie je stranou sporu, ale CSP nevylučuje možnosť nariadiť
neodkladné opatrenie vo vzťahu k inej osobe ako je sporová strana v konaní o žalobe. Odpojením

odberného miesta od distribučnej sústavy žalovaného 1/, ktoré by malo za následok prerušenie dodávok
elektrickej energie do predmetnej nehnuteľnosti existuje riziko, že vo vzťahu k žalobcovi, jeho partnerke
a ich maloletej dcére - v zmysle čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
(ďalej len „Dohovor“) bude porušené ich právo na rešpektovanie obydlia a v zmysle čl. 21 ods. 1 Ústavy
SR bude porušené právo uvedených osôb na nedotknuteľnosť obydlia.

6. Ak súd nariadi žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa konania, ktoré budú mať za následok odpojenie
odberného miesta alebo ak súd nariadi žalovanému 2/ povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti
odberateľom elektriny do rozhodnutia o dovolaní žalobcu a do rozhodnutia o priznaní odkladného
účinku rozhodnutia odvolacieho súdu, predíde sa tak situácii, kedy žalobca aj s družkou a ich

maloletým dieťaťom budú nútení opustiť svoje obydlie. Žalobcovi spolu s jeho rodinnými príslušníkmi
hrozí bezprostredná ujma straty strechy nad hlavou a to všetko bez ich viny, kedy bol žalobca pred
mnoho rokmi P. P. oklamaný. V súčasnej dobe, kedy sa im ešte v dôsledku koronavírusu znížili príjmy
na existenčné minimum, by tak odpojenie odberného miesta a znemožnenie užívania ich obydlia malofatálne následky. Poukázal na to, že žalobca (povinný) podal dňa 17.08.2020 návrh na odklad exekúcie
a návrh na zastavenie exekúcie vedenej pod č. EX 91EX 226/20 vykonávanej na základe vykonateľného
exekučného titulu na nepeňažné plnenie - Rozsudok OS TN v prospech žalovaného 2/. Odklad exekúcie

bol povolený dňa 21.09.2020 a trvá do 13.11.2020 a ak súd rozhodne o návrhu na zastavenie exekúcie
potomtodátume,exekúciasavykonáažpoprávoplatnostirozhodnutiaOkresnéhosúduBanskáBystrica
o zastavení exekúcie.

7. Žalobca mal za to, že dostatočne osvedčil splnenie oboch vyžadovaných podmienok pre vydanie

neodkladného opatrenia ( potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená ) v zmysle § 326 ods.1 C.s.p. , aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť a vydať neodkladné
opatrenie v zmysle § 324 a nasl. C.s.p. a odvolával sa na predložené dôkazy a to : rozsudok Okresného
súdu Trenčín č. k. 19C/222/2011-159, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4Co/35/2019-417
dovolanie zo dňa 08.06.2020, Výzva na preukázanie vlastníckeho alebo užívacieho práva , Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 30.09.2019, Návrh na odklad exekúcie a Návrh na zastavenie

exekúcie.

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p., neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä,
aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

11. Podľa § 326 ods.1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods.2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa § 328 ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

15. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia, ktoré je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť

pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o
prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy
nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre

možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak strana osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany
práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z dôvodov na jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP).
Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne

neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúťneodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre
rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol

totožný s výrokom vo veci samej. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/290/201+6 zo
dňa 16.11.2016) Súd poskytne zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade,
keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať,
či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných
ústavou (ústavnými zákonmi). Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na

nariadení neodkladného opatrenia, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán.
Existencia a potreba právneho záujmu sa prejavuje predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov
opodstatnenosti takéhoto rozhodnutia súdu. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa
opiera o hypotézu procesných noriem uvedených v § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP. V podaní, v ktorom
sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, by sa malo osvedčiť, že je tu daný právny záujem,
ktorého danosť sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho

rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa
dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Už v podanom návrhu musí žalobca predložiť také dôkazy a osvedčiť také
skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s tým súvisí preukázanie

podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť. (uznesenie Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 9Co/5/2017 zo dňa 28.02.2017)

16. Žalobca v danom prípade podrobne popísal skutkový stav veci, avšak opomenul splniť podmienku
stanovenú v § 326 ods.2 C.s.p. a to pripojiť listiny, na ktoré sa v návrhu odvoláva. Podanie obsahovalo

iba návrh v 2 vyhotoveniach bez pripojenia plnej moci od advokáta a nič viac. Preto súd návrh
odmietol, hoci obsahuje podstatné náležitosti avšak neboli predložené listiny, osvedčujúce rozhodujúce
skutočnosti pre vydanie neodkladného opatrenia a preto nemožno v konaní pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 357 písm.b/ C.s.p.)