Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204400
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2616204400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcov: 1. W. Č., I.. XX.XX.XXXX, Š. T.

M. F. X. X. Č.R., I.. XX.XX.XXXX, Š. T. M., T. G. Z. XXX XX W., X. XXXX/XX, obaja právne zastúpení V..
Y. W., F., F. N. Y. &. B., M..L..T.. M. M. XXX XX Z., V. L. XXX, proti žalovanému: Anna V., I.. XX.XX.XXXX,
Z. XXX XX Š. K. XX, štátny občan SR, o odporovateľnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že právny úkon R.. Ľ.L. V., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. XXX XX Š. K. XX F. F. V. L..
Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. XXX XX Š. K. XX, N. R.. Ľ. V. previedol spoluvlastnícky podiel v podiele
1 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, B. L.. „., B.. Č.. XXXX/X, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 490 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,

o výmere 674 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 124 m2,
parc. č. XXXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 55 m2, parc. č. XXXX/X,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 51 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 31 m2, stavba stojaca na parc. č. XXXX/X, súp.č. 32, druh
stavby - rodinný dom, vedeným Katastrálnym odborom Okresného úradu Senica pre katastrálne územie
Šajdíkove Humence, na základe darovacej zmluvy V - XXXX/XX, vklad povolený 29.09.2014, je voči
žalobcom právne neúčinný.

II.Súdpriznávažalobcomv1.a2.radenároknanáhradutrovkonaniavovýške100%stým,žeotrovách
konania súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2016 domáhali
toho, aby súd určil, že právny úkon Ing. Ľubomíra Juríčka, nar. 26.10.1965, trvale bytom Šajdíkove
Humence 32 a F. V., I.. X.X.XXXX, trvale bytom Šajdíkove Humence 32, ktorým R.. Ľ. V. previedol
na žalovanú spoluvlastnícky podiel 1/2-ice k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. 593, vedeným
Katastrálnym odborom Okresného úradu Senica pre obec a k.ú. Šajdíkove Humence, na základe

darovacej zmluvy O.-XXXX/XX, vklad povolený 29.9.2014, je voči žalobcom právne neúčinný. Zároveň
žiadali priznať náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnili tým, že z dôvodu uzatvorenia darovacej
zmluvy sa R.. Ľ. V. zbavuje svojho majetku, nakoľko má vedomosť o tom, že sa proti nemu vedie
exekučné konanie. Dlžník tiež vedel, že nesmie z tohto dôvodu nakladať so svojim majetkom.

2. OS Senica rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 17.10.2017, č.k. XC/XXX/XXXX - XX tak, že žalobu
zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o trovách konania rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Na odvolanie žalobcov,
odvolací Krajský súd Trnava tento rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
uznesením sp.zn. XXCo/XXX/XXXX - XX zo dňa 05.08.2019.3. Súd doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, a to výsluchom
žalovanej a opakovaným výsluchom svedka Ing. Ľubomíra Juríčka a zistil tento skutkový stav veci :

4. Rozsudkom Okresného súdu Senica sp. E.. XC XXX/XX-XXX zo dňa 20.4.2005, bol Ing. Ľ. V.,
I.. XX.XX.XXXX, zaviazaný zaplatiť žalobcom sumu 46.800,- € (780.000,- Sk) so 17,6 % úrokom z
omeškania od 1.11.2000 do zaplatenia. Proti rozsudku sa Ing. Ľubomír Juríček v procesnom postavení
žalovaný odvolal, pričom odvolanie žalovaného bolo uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn.
11Co 14/2006 zo dňa 30.06.2006, odmietnuté. Žalovaný následne podal dovolanie, ktoré Najvyšší

súd Slovenskej republiky odmietol uznesením zo dňa 28.05.2008, sp.E.. XCdo XX/XXXX. Rozsudok
súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť dňa 08.09.2006. Následne žalobcovia podali dňa
17.07.2007 návrh na vykonanie exekúcie na majetok povinného Ing. Juríčka. Upovedomenie o začatí
exekúcie bolo vydané dňa 8.10.2007, v ktorom upovedomení súdny exekútor zakázal povinnému Ing.
Juríčkovi, aby odo dňa doručenia upovedomenia nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa Exekučného
poriadku podlieha exekúcii. Listom zo dňa 26.07.2013 oznámil súdny exekútor právnemu zástupcovi

žalobcov, že žalovaný ako povinný je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu.
Dňa 05.08.2013 žalobcovia súhlasili, aby súdny exekútor zriadil exekučné záložné právo na sporné
nehnuteľnosti. Následne 01.07.2015 vydal súdny exekútor exekučný príkaz na vykopanie exekúcie
zriadením exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV Č.. XXX, B. N..Ú.. W., B..
Č.. XXXX, XXXX a na LV č. 308, pre k.ú. Malacky, parc. č. XXXX. K sporným nehnuteľnostiam súdny

exekútor nevydal exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva. Darovacou zmluvou zo
dňa 08.08.2014 mal súd preukázané, že darca R.. Ľ. V., I.. XX.XX.XXXX, previedol svoj podiel vo
výške 1/2-ice na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 593, pre k.ú. Šajdíkove Humence, parcely
reg. „C“, parc. č. 9963/1, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 490 m2, parc.č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 674 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 124 m2,

parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 55 m2, parc.Č.. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 51 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 31 m2, rodinný dom
č. 32 postavený na parc.č. 9963/5, do vlastníctva žalovanej. Žalovaná sa stala vlastníčkou sporných
nehnuteľností v celosti.

5. Z výsluchu žalobcov súd zistil, že žalobcovia sa pokúšali opakovane vyriešiť spor mimosúdne, keď
ešte pred podaním žaloby a aj po podaní žaloby právna zástupkyňa žalobcov opakovane oslovila pána
Juríčka s návrhmi na riešenie tak, že ak im zaplatí sumu 40.000 € v dvoch splátkach po 20.000 € tak,
že druhú splátku zaplatí až po dvoch rokoch po zaplatení prvej splátky, nebudú žalobcovia ďalej od
neho nič viacej požadovať. Pán Juríček však na ponuku nereagoval, naďalej spláca žalobcom dlh po

60 € mesačne pravidelne. Ani s odstupom času zo strany dlžníka p. Juríčka neprišlo k zaplateniu dlhu,
aktuálne dlží žalobcom asi 70 000 € a dlh spláca naďalej len po 60 € mesačne.

6. Z doplneného výsluchu žalovanej a prehlásenia jej právneho zástupcu súd zistil, že žalovaná nie je
obmedzená ani pozbavená v spôsobilosti na právne úkony. Uviedla na otázku, či predtým než jej syn

daroval svoj podiel na dome sa zaujímala a pýtala sa ho, či nemá nejaké dlhy, uviedla, že on bol stále
doma, ona mu verila, o ničom nevedela.

7. Svedok Ing. Ľubomír Juríček vo svojej svedeckej výpovedi zopakoval, že je stále v takej finančnej
situácii, že nie je schopný žalobcom dlh zaplatiť naraz, stále ho spláca zrážkou zo mzdy po 60 €

mesačne, na istine je dlžný 12.000 €, ale na úrokoch to môže byť už 100.000 €. Dom, ktorý je predmetom
sporu je momentálne prázdny, nikto v ňom nebýva, matka býva v Domove pre seniorov. Vždy dom a
všetky nehnuteľnosti patrili matke, keď sa v roku 1993 rodičia rozviedli, nikto nevedel, že otec svoj podiel
prepísal na neho pri vyporiadavaní BSM. Matka chcela to, čo jej vždy patrilo naspäť, preto prišlo z jej
podnetu aj k predmetnému darovaniu. V dome nikto nebýva už 2 roky, o dom sa stará svedok a jeho

sestra, chodia tam pravidelne, dom nie je opustený, svedok tam má ešte niektoré svoje veci. Takisto
tam má svoje veci aj žalovaná. Svedok doznal, že je riaditeľom spoločnosti RAMEX a.s. Senica a že
členom predstavenstva je od roku 2004. Uviedol, že v tejto spoločnosti má 0 % - ný podiel. Žalovaná
o exekúciách, ktoré boli voči jeho osobe vedené, nevedela, netrúfol si jej to povedať. Je pravdou, že
v občianskom preukaze má stále zapísanú adresu trvalého bydliska Šajdíkove Humence 32, teda v

predmete sporu, ale na tejto adrese nebýva. Býva v dome, ktorý si postavil a adresu trvalého bydliska
si nezmenil aj z toho dôvodu, že je v predstavenstve spol. RAMEX a. s., touto zmenou by sa museli
meniť aj listiny okolo tejto spoločnosti.8. Podľa § 137 písm. d) zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ sa môže domáhať, aby súd
určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej
pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z
jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

10. Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom
a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti

nemohla poznať.

11. Podľa § 42b ods. 1 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

12. Podľa § 42b ods. 2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z

odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

13. Podľa § 116 ods. 1 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

14. Predmetom konania vedeného tunajším súdom pod sp.zn. XC/XXX/XXXX je odporovateľnosť
právneho úkonu. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žalobe po doplnení dokazovania v naznačenom smere odvolacím súdom, a to výsluchom žalovanej a
svedka Ľubomíra Juríčka, je potrebné vyhovieť. V prípade žaloby žalobcov ako veriteľov na určenie,

že dlžníkove právne úkony sú voči nim neúčinné, nejde o žalobu v zmysle ustanovenia § 137 písm.
c) CSP, ale o žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. d) CSP o určenie právnej skutočnosti, ktorá
vyplýva z osobitného predpisu (§ 42a OZ), v dôsledku čoho sa súd nezaoberal otázkou naliehavého
právneho záujmu žalobcov na podanej žalobe, nastolenej žalovanou prostredníctvom jej právneho
zástupcu. Tunajší súd, súc viazaný právnym názorom vysloveným a ustáleným v zrušujúcom rozhodnutí

odvolacieho súdu uzavrel, že žalovaná, ktorá je blízkou osobou dlžníka Ing. Ľubomíra Juríčka, keďže je
jeho matkou, hodnoverným spôsobom v konaní nepreukázala, že v súvislosti s odporovaným právnym
úkonom obsiahnutým v darovacej zmluve zo dňa 08.08.2014, ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený dňa 29.09.2014 pod č. V-XXXX/XX, vynaložila takú relevantnú činnosť, aby ukracujúci
úmysel rozpoznala, alebo sa o ňom aspoň mohla dozvedieť. Takúto činnosť žalovanej súd preukázanú

nemal, pretože opakovaným výsluchom žalovanej dňa 14.11.2019, žalovaná na priamu otázku, či o
dlhoch syna vedela pred uzatvorením darovacej zmluvy, uviedla, že o ničom nevedela, synovi verila.
Túto výpoveď žalovanej potvrdil tiež svedok Ľubomír Juríček, ktorý už predtým na pojednávaní dňa
17.10.2017 (č.l. 65 spisu) uviedol, že matka o exekúciách, ktoré boli voči jeho osobe vedené, nevedela,
netrúfol si jej to povedať. K prevodu prišlo z podnetu žalovanej, ktorá sa domáhala toho, že chce

byť výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, aby sa to nepredalo niekomu inému. Žalovaná tiež uvádzala,
že vedela, že syn Ľuboš má nejaké dlhy, ale len malé a tieto dlhy sa zaplatili a už nemá žiadne
dlhy (č.l. 64 spisu). Pretože žalovaná, ak chcela účinne zabrániť podanej odporovacej žalobe, by
musela v konaní preukázať, že úmysel jej syna, ktorý bol preukázane v tom čase dlžníkom žalobcov,
nemohla poznať ani pri vynaložení náležitej starostlivosti, evidentne toto nepreukázala, neuniesla

bremeno dôkaznej povinnosti, keď neponúkla súdu ako dôkaz vôbec žiadne konkrétne úkony, ktoré mala
povinnosť preukázať a ktoré by svedčili, že vynaložila potrebnú starostlivosť, že úmysel dlžníka v čase
uskutočnenia ukracujúceho právneho úkonu nemohla poznať.

15. Súd je toho názoru a považuje za preukázané, že dlh dlžníka Ing.Ľubomíra Juríčka voči žalobcom

ako veriteľom nie je možné uspokojiť práve z dôvodu uzatvorenej darovacej zmluvy. Dlžník, aj keď
svoj dlh spláca, spláca ho len po 60 € mesačne, ktorá suma vzhľadom na výšku dlžníkom priznanej
istiny 12.000 € a priznaných úrokoch 100.000 €, by bola zaplatená pri splátkach 60 € mesačne
za viac ako 155 rokov, čo je neprípustné. Dlžník od podania žaloby v roku 2016 neurobil nič preto, aby pohľadávku veriteľov vyplatil, prípadne sa dohodol na reálnom splátkovom kalendári, ktorí
žalobcovia dlžníkovi ponúkli. V dome súp. č. 32 v Šajdíkových Humenciach, ktorý bol spolu s ostatnými
priliehajúcimi nehnuteľnosti predmetom prevodu ukracujúceho právneho úkonu nikto 2 roky nebýva.

Dlžník pracuje v pozícii riaditeľa spoločnosti Ramex Senica a od 07.08.2018 (podľa výpisu z OR) je
členom predstavenstva RAMEX, a.s. Senica. Súd dospel k poznaniu, že odporovaným právnym úkonov
sa dlžník jednoznačne zbavil majetku s úmyslom ukrátiť veriteľov, t,j, žalobcov.

16. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcom, ktorí

boli v konaní úspešní, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.