Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/206/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200859
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200859.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnej B. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom K. XX, U. L. M., pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2.264,72 eura, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, Liptovský
Mikuláš, pod sp. zn. EX 332/2003, o podaných námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu trov starej exekúcie, ktoré vydal súdny
exekútor JUDr. Peter Matejovie dňa 18. 2. 2020 pod sp. zn. EX 332/2003, vo veci exekúcie vedenej
Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6Er/206/2003, sa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 2. 6. 2003 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 332/2003 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 68.227,00 Sk (2.264,72 eura), uloženej
platobnými výmermi Všeobecnej zdravotnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Liptovský
Mikuláš č. 2445/ 2002/A a C zo dňa 11. 12. 2002. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 012028 * zo dňa 10. 6. 2003, ktoré vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť pohľadávku v sume 68.227,00 Sk a trovy exekúcie.

2. Súdny exekútor postúpil súdu dňa 27. 3. 2020 včas podané námietky spoločnosti Slovenská
konsolidačná, a.s., proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o ukončení starých exekúcií“). Slovenská konsolidačná, a.s., odôvodnila podané námietky tým, že nie
je účastníkom predmetného exekučného konania, a exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri
exekúcií (ďalej len „CRE“) včas. Z príslušných zákonných ustanovení vyplýva, že k zmene účastníka

exekučného konania môže dôjsť iba na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Až právoplatnosťou
tohto rozhodnutia môže exekútor konať s novým oprávneným. Slovenskej konsolidačnej, a.s., však
rozhodnutie o zmene účastníka konania na strane oprávneného nebolo doručené a nikdy sa tak nestala
účastníkom tohto exekučného konania. Z gramatického výkladu zákona vyplýva, že námietky nie sú
prípustné proti výške paušálnych trov exekúcie, ktorá je nespochybniteľne určená zákonom. Nárok na
paušálne trovy však už možno spochybniť podľa § 6 ods. 4 zákona o ukončení starých exekúcií, preto

sú v tomto smere prípustné aj námietky, čo vyplýva aj z dôvodovej správy. Oprávnená je toho názoru, že
exekútorovi v predmetnej exekúcii nárok na náhradu paušálnych trov nevznikol, pretože exekúcia nie je
zapísaná v CRE tak, ako to predpokladá zákon, t. j. včas. Podľa dôvodovej správy je v CRE vedených
cca 2,6 milióna starých exekúcií, podľa informačného systému súdneho manažmentu je ich počet vyšší,
cca 3,2 milióna. Je teda zrejmé, že nie všetky exekúcie boli zapísané v CRE. Oprávnená má prístup
do CRE obmedzený a lustráciu môže vykonať len ku dňu nahliadnutia do registra, a nie aj spätne. Z

uvedených dôvodov oprávnená navrhla, aby súd vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie a
výzvu na úhradu trov starej exekúcie zrušil.3. Súdny exekútor predložil súdu spolu s námietkami aj upovedomenie o zastavení starej exekúcie a
výzvu na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 18. 2. 2020. Podľa upovedomenia bola exekúcia zastavená

z dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o ukončení starých exekúcií. Ako
oprávnená bola označená Slovenská konsolidačná, a.s. Súdny exekútor sa k námietkam nevyjadril.

4. Podľa § 1 ods. 1 zákona o ukončení starých exekúcií, tento zákon upravuje postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca

2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie (ďalej len "opätovný návrh").

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o ukončení starých exekúcií, stará exekúcia sa týmto zákonom
zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

6.Podľa§5ods.1zákonaoukončenístarýchexekúcií,aksastaráexekúciazastavila,exekútorvyhotoví
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov
po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom
webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

7. Podľa § 7 ods. 1 zákona o ukončení starých exekúcií, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u
exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

8. Podľa § 7 ods. 3 zákona o ukončení starých exekúcií, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že

uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky
súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach
súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

9. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

10. Podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku, Konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa
dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34

ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145
ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

11. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.8.2005), proti inému než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený

ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu (§ 41).

12. Podľa 37 ods. 4, ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 3. 2017), ak k prevodu alebo
prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,

pokračujeexekútorvovykonávaníexekúcienazákladepôvodnéhopoverenia,kuktorémupriložíoriginál
právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. Ak súd zmenu účastníkov
konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

13. Dňa 1. 1. 2020 nadobudol účinnosť zákon o ukončení starých exekúcií (č. 233/2019 Z. z.). Pokiaľ

súdny exekútor zistí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege podľa ust. § 2 ods. 1 zákona,
je povinný vyhotoviť upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktoré zároveň obsahuje výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie, ak si ich exekútor uplatňuje. Proti tomuto upovedomeniu môže
oprávnený v lehote 30 dní od jeho doručenia podať námietky, ktoré je možné odôvodniť iba rozporom
upovedomenia so zákonom o zastavení starých exekúcií. Námietky proti paušálnym trovám nie sú

prípustné.

14. Podstatou prvej vznesenej námietky je tvrdenie spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., že jej
nepatrí procesné postavenie oprávnenej, preto ak s ňou exekútor v upovedomení o zastavení starejexekúcie konal ako s oprávnenou, vydal toto v rozpore so zákonom. Ak dôjde v priebehu exekučného
konania k postúpeniu vymáhanej pohľadávky vo sfére hmotného práva, nie je možné bez ďalšieho konať
s novým hmotnoprávnym veriteľom pohľadávky, najprv musia byť splnené príslušné procesnoprávne

predpoklady takéhoto postupu. Pretože v prejednávanej veci ide o starú exekúciu a exekučné konanie
sa začalo pred 1. 9. 2005, je potrebné v zmysle prechodného ustanovenia § 238 Exekučného poriadku
aplikovať § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 8. 2005 a § 37 ods. 4 a 5
Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. 9. 2005 (do 31. 3. 2017). Z citovaných ustanovení bez
akýchkoľvek pochybností vyplýva, že na to, aby exekútor mohol pokračovať vo vykonávaní exekúcie na

základe pôvodného poverenia v prospech nového oprávneného, vyžaduje sa právoplatné rozhodnutie
exekučného súdu o zmene účastníka konania na strane oprávneného, bez ktorého nie je možné konať
s novým oprávneným. Z tohto dôvodu je nevyhnutné naďalej za oprávneného považovať pôvodnú
oprávnenú, spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Preto pokiaľ exekútor v upovedomení o
zastavení starej exekúcie označil ako oprávnenú spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., počínal si
v rozpore so zákonom.

15. Pretože exekútor v upovedomení hoci nesprávne označil ako oprávnenú Slovenskú konsolidačnú,
a.s., patrí jej v tomto štádiu konania právo podať proti upovedomeniu námietky. Pri inom výklade
zákona by bola porušená jej právna istota, keď by formálne stále existovalo (hoci materiálne nesprávne)
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, v zmysle ktorého by bola povinná platiť trovy starej

exekúcie, a ktoré by bolo možné uplatniť voči nej ako exekučný titul, nehovoriac o tom, že takýmto
postupom exekútora je skutočnej oprávnenej odňaté právo podať proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie námietky. Za uvedenej situácie preto súd námietkam spoločnosti Slovenská konsolidačná,
a.s., označenej v upovedomení ako oprávnenej, vyhovel, a napadnuté upovedomenie o zastavení starej
exekúcie zrušil. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súdny exekútor povinný konať s oprávnenou,

ktorou je v tomto konaní spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.

16. Pre úplnosť súd dodáva, že vzhľadom na to, že upovedomenie zrušil z dôvodu nezákonného
označenia oprávneného, nezaoberal sa už námietkami v časti čo do paušálnych trov starej exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.