Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215203401
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4215203401.19

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté: J. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, W., zastúpeného: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o.,
so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti matke maloletého dieťaťa: P. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, W., zastúpenej JUDr. Tiborom Šulákom, advokátom, so sídlom Nám.
Dr. M. Thége Konkolyho 3, Hurbanovo, a proti maloletému dieťaťu: B. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej

kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKomárno,onávrhunazapretieotcovstva
voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Súd matke maloletého dieťaťa p r i z n á v a náhradu trov konania voči navrhovateľovi v rozsahu
100 %.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť matke maloletého dieťaťa trovy konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 608,09 eur k rukám právneho zástupcu matky maloletého dieťaťa, a to do 3 dní
po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd priznáva náhradu trov konania štátu titulom refundácie znalečného za vypracovanie znaleckého
posudku č. 7/2017 L.. L. B. v rozsahu 100 % voči navrhovateľovi. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť
na účet Okresného súdu Komárno č. ú. : P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS:
XXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, sumu vo výške 74,55 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Súd p r i z n á v a súdnej znalkyni, L.. S. W., s miestom výkonu činnosti K. XX/XX, U.Ž. Q. trovy

znaleckého dokazovania za znalecký posudok č. 8/2020, vo výške 431,36 eur.

VI. Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Komárno, aby po právoplatnosti tohto uznesenia
zvyšok odmeny znalečného v sume 31,36 eur uhradila znalkyni L.. S. W., s miestom výkonu činnosti
K. XX/XX, U. Q., z preddavku zloženého navrhovateľom, VS: XXXXXXXXXX na číslo účtu znalkyne: P.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXX.

VII. Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Komárno, aby po právoplatnosti tohto uznesenia zvyšok
preddavku v sume 68,64 eur zloženého navrhovateľom na účet Okresného súdu Komárno vedený pod
VS: XXXXXXXXXX vrátila navrhovateľovi: J. B., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ,t.j.muž,ktoréhootcovstvomábyťzapretédňa10.3.2015podalnaOkresnýsúdKomárno
návrh na zapretie otcovstva voči maloletému dieťaťu. Následne dňa 1.7.2020 zobral svoj návrh na

začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Zároveň navrhol, aby súd nepriznal
žiadnej zo strán náhradu trov konania z dôvodu, že išlo o konanie, ktoré sa týka maloletého dieťaťa, ktorébolo možné začať aj bez návrhu a tiež z dôvodu, že výsledok tohto konania bol závislý od posúdenia
odborných otázok, na ktoré bol ustanovený v konaní znalec. Navrhovateľ mal za to, že vzhľadom
na skutkové okolnosti danej právnej veci nemožno mať ani za to, že by bol návrh podaný zjavne

bezdôvodne, keď z vykonaného dokazovania vyplynuli oprávnené pochybnosti navrhovateľa o tom, že
maloletá nepochádza z asistovanej reprodukcie na ktorú by dal navrhovateľ súhlas. Podľa jeho názoru
bola opodstatnená jeho domnienka, že otcom maloletej je iný muž, ktorého navrhovateľ v konaní označil.

2. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa reagujúc na výzvu súdu dňa 10.7.2020 oznámil, že súhlasí so

späťvzatím návrhu navrhovateľa.

3. Matka maloletého dieťaťa dňa 13.7.2020 tiež oznámila súdu, že súhlasí so späťvzatím návrhu
navrhovateľa na začatie konania a so zastavením konania. Pokiaľ ide o vyjadrenie navrhovateľa, že
navrhuje trovy konania nepriznať z dôvodu, že vo veci bolo možné konať i bez návrhu, matka maloletého
dieťaťa uviedla, že s týmto nesúhlasí, pretože ide o zavádzajúce tvrdenie. V tejto súvislosti poukázala

na § 107 CMP. Matka maloletého dieťaťa poznamenala, že v danom prípade, keďže ide o návrh na
zapretie otcovstva počatého asistovanou reprodukciou mohol byť navrhovateľ úspešný len vtedy, keď
by preukázal, že dieťa bolo počaté inak. Ďalej uviedla, že síce je pravdou, že sa dokazovalo aj to,
či navrhovateľ dal súhlas na asistovanú reprodukciu a to až v čase, keď už dieťa malo desať rokov,
táto skutočnosť, teda že navrhovateľ dal súhlas na asistovanú reprodukciu nebola žiadnym spôsobom

vyvrátená. Matka poukázala na to, že písmo znalec L.. B. jednoznačne nevedel potvrdiť či podpis
patrí navrhovateľovi ale nemohol vyvrátiť ani tú skutočnosť, že mu patrí. Vo veci sa vykonávalo dlhé
dokazovanie,ktorébysanebolokonalo,kebyhonebolnavrhovalnavrhovateľ.Matkamaloletéhodieťaťa
poznamenala, že spolu s maloletou, ako aj L.. V. Q. sa museli podrobiť DNA skúške, museli vycestovať
za tým účelom do Považskej Bystrice za účelom odovzdania porovnávacieho materiálu. Matka ďalej

uviedla, že na prvom stupni bol najprv vynesený rozsudok na základe, ktorého súd prvého stupňa určil,
že navrhovateľ nie je otcom až na základe jej odvolania došlo k zrušeniu tohto rozsudku. Následne ešte
navrhovateľ žiadal vykonanie DNA skúšky, ktorá preukázala, že navrhovateľ sa iba domnieval, že dieťa
bolo počaté inak ako asistovanou reprodukciou. Matka maloletého dieťaťa vzhľadom na to, že celé toto
konanie mohlo začať iba na návrh navrhovateľa, pričom vyvolalo náklady aj u nej, ktoré by jej bez návrhu

navrhovateľa neboli vznikli, navrhla, aby súd zaviazal navrhovateľa k náhrade trov konania titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 779,91 eur. Zároveň žiadala aj o náhradu trov konania vzniknutých z
dôvodu vyšetrenia DNA dňa 8.3.2020 v Považskej Bystrici titulom cestovného a stravného vo výške
140,83 eur.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

5. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, keďže navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu a a ostatní účastníci konania so späťvzatím návrhu súhlasili, súd rozhodol

tak, ako to je uvedené v prvej výrokovej vete tohto uznesenia.

6. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

7. Vzhľadom na to, že v danom konaní navrhovateľ bezdôvodne zobral svoj návrh na začatie konania

späť v celom rozsahu, súd mal za to, že v predmetnom konaní v zmysle § 53 CMP matka maloletého
dieťaťa bola úspešná v konaní. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd považoval za spravodlivé
na náhradu trov konania zaviazať navrhovateľa. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto uznesenia. Súd v súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že konania je možné začať ajex offo, poznamenáva, že v zmysle § 107 CMP konania o zapretie otcovstva možno začať len na návrh.
Podľa názoru súdu navrhovateľom uvádzaná skutočnosť nemá vplyv na rozhodovanie o náhrade trov
konania.

8. Matka maloletého dieťaťa žiadala priznať náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo
výške 779,91 eur a titulom náhrady hotových výdavkov vo výške 140,83 eur.

9. Matka maloletého dieťaťa prostredníctvom právneho zástupcu si uplatnila trovy konania titulom trov

právneho zastúpenia nasledovne:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia (15.5.2017) ........................ 68,- eur + 8,84 eur rež. paušál
2./ vyjadrenie k znaleckému posudku znalca (19.5.2017) ....... 68,- eur + 8,84 eur rež. paušál
3./ účasť na pojednávaní dňa 13.6.2017 .................................... 68,- eur + 8,84 eur rež. paušál
4./ odvolanie proti rozsudku 21.7.2017 ..................................... 68,- eur + 8,84 eur rež. paušál

5/ vyjadrenie k vyjadreniu navrhovateľa k odv. 20.9.2017 ....... 68,- eur + 8,84 eur rež. paušál
6./ vyjadrenie k stanovisku navrhovateľa k odv. 1.12.2017 ...... 68,- eur + 8,84 eur rež. paušál
7./ účasť na pojednávaní dňa 26.3.2019 ................................. 75,38 eur + 9,80 eur rež. paušál
8./ vyjadrenie k návrhu na doplnenie dokazovania ................ 37,69 eur + 9,80 eur rež. paušál
9./ odv. proti uzneseniu o pribratí znalca zo dňa 31.7.2019 ... 37,69 eur + 9,80 eur rež. paušál

10./ vyjadrenie k späťvzatiu návrhu s návrhom na priznanie trov právneho zastúpenia a trov
konania ................................................................................. 81,69 eur + 10,62 eur rež. paušál
SPOLU ....................................................................................................................... 733,51 eur

10. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa ďalej žiadal priznať cestovné z Komárna do W. a späť

vo výške 15,34 eur a náhradu za stratu času vo výške 31,06 eur, z dôvodu účasti na pojednávaniach
uskutočnených na Okresnom súde Komárno nasledovne:

- Cestovné za účasť na pojednávaní dňa 13.6.2017 ..................................................... 7,67 eur
[32 km; spotreba: 4,7 l / 100 km, cena pohonnej hmoty 1,21 eur/l]

- náhrada za stratu času za deň 13.6.2017 (1 polhodina x 14,73 Eur) ..................... 14,73 Eur
- Cestovné za účasť na pojednávaní dňa 26.3.2019 ..................................................... 7,67 eur
[32 km; spotreba: 4,7 l / 100 km, cena pohonnej hmoty 1,21 eur/l]
- náhrada za stratu času za deň 13.6.2017 (1 polhodina x 16,33 Eur) ..................... 16,33 Eur
SPOLU ......................................................................................................................... 46,40 eur

11. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa predložil súdu technický preukaz motorového vozidla,
ktorý bol použitý na cestu na súdne pojednávania z W. do Komárna a späť.

12. Matka maloletého dieťaťa okrem trov právneho zastúpenia žiadala priznať aj náhradu hotových

výdavkovzacestudoPovažskejBystriceaspäťzaúčelompodrobeniasaznaleckémuposudku.Žiadala,
aby jej súd priznal náhradu za cestovné vo výške 110,83 eur a stravné vo výške 30,- eur (t.j. 3 osoby
x 10,- eur).

13. Podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie
je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a) až e) Vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) predžalobná výzva,
e) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

Podľa § 15 Vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky v znení neskorších predpisov, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v

mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi
náhradazastratučasuvovýškejednejšesťdesiatinyvýpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu.

14. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby súd vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia § 11 vyhlášky, nakoľko v danom prípade predmet sporu nebolo možné vyjadriť

v peniazoch. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd určil základnú sadzbu tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu, t.j. tarifnú odmenu vo výške 68,- eur za
rok 2017, vo výške 75,38 eur za rok 2019 a vo výške 81,69 eur za rok 2020.

15. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa si vyúčtoval odmenu za 10 úkonov právnej služby

vrátane trov odvolacieho konania. Súd s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k.
12Co/123/2017-257 zo dňa 120.4.2018 popri rozhodovaní o výške trov prvostupňového konania
rozhodol aj o výške trov odvolacieho konania. Súd matke maloletého dieťaťa nepriznal odmenu za
úkon vyjadrenie k stanovisku navrhovateľa k odvolaniu zo dňa 1.12.2017, pretože ho považoval za
účelový, nakoľko matka maloletého dieťaťa sa napriek tomu, že ju odvolací súd nevyzýval na ďalšie

vyjadrenie sa k veci, vyjadrila sa k odvolaniu. Súd poukazuje na skutočnosť, že matka maloletého
dieťaťa sa v tomto vyjadrení vyjadrovala už v poradí k druhému vyjadreniu navrhovateľa týkajúceho
sa odvolania, a to napriek tomu, že odvolací súd jej doručil vyjadrenie navrhovateľa podľa § 374 ods.
3 CSP, v zmysle ktorého už súd nevyzýva účastníkov konania na vyjadrenie sa a ani im neumožňuje
vyjadriť sa k veci. Skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa sa dobrovoľne vyjadrila k ďalšiemu podaniu

navrhovateľa, neodôvodňuje priznanie odmeny za takýto úkon. Ďalej súd nemohol priznať odmenu
za úkon vyjadrenie k návrhu na doplnenie dokazovania zo strany žalobcu, nakoľko matka maloletého
dieťaťa dobrovoľne bez toho, než by ju súd vyzval sa vyjadrila k návrhu navrhovateľa na doplnenie
dokazovania. Súd aj uvedený úkon považoval za účelový. V konečnom dôsledku návrhu navrhovateľa
na doplnenie dokazovania bolo vyhovené a súd nariadil znalecké dokazovanie. Právny zástupca matka

maloletého dieťaťa ďalej žiadal priznať odmenu za úkon odvolanie proti uzneseniu o pribratí znalca
zo dňa 31.7.2019. Súd mal za to, že za uvedený úkon nepatrí odmena právnemu zástupcovi, nakoľko
odvolanie bolo podané voči takému uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Súd za všetky
ostatné úkony právnej služby priznal odmenu, nakoľko zo súdneho spisu jednoznačne vyplýva ich
vykonanie právnym zástupcom matky maloletého dieťaťa. Súd má za to, že tieto úkony právnej služby

boli účelne vykonané z titulu bránenia práv matky.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal odmenu vo výške 497,07 eur za nasledujúce úkony právnej
služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia (15.5.2017) .............................................................. 68,- eur
2./ vyjadrenie k znaleckému posudku znalca (19.5.2017) ............................................. 68,- eur
3./ účasť na pojednávaní dňa 13.6.2017 ......................................................................... 68,- eur
4./ odvolanie proti rozsudku 21.7.2017 .......................................................................... 68,- eur
5/ vyjadrenie k vyjadreniu navrhovateľa k odv. 20.9.2017 ............................................ 68,- eur

6./ účasť na pojednávaní dňa 26.3.2019 ....................................................................... 75,38 eur
7./ vyjadrenie k späťvzatiu návrhu s návrhom na priznanie trov právneho zastúpenia a trov konania
13.7.2020 ........................................................................................................ 81,69 eur
SPOLU ....................................................................................................................... 497,07 eur17. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa si uplatnil aj režijný paušál. Súd v súlade s § 16 ods. 3
Vyhlášky priznal popri odmene aj režijný paušál podľa roku, kedy bol úkon vykonaný. Súd teda priznal

náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné spolu vo výške 64,62 eur
(t.j. 5 x 8,84 eur za rok 2017 + 1 x 9,80 eur za rok 2019 + 1 x 10,62 eur za rok 2020).

18. Súd ďalej preskúmal právnym zástupcom matky uplatnenú náhradu cestovných výdavkov, ako aj
náhradu za stratu času v zmysle § 15 až 17 vyhlášky v znení účinnom v čase uskutočnenia jednotlivých

pracovných ciest, pričom zistil, že právny zástupca pri stanovení výšky náhrady preukázaných
cestovných výdavkov a náhrady za stratu času v dňoch 13.6.2017 a 26.3.2019 cestovné náhrady vyčíslil
v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. S poukazom na vyššie uvedené súd
priznal cestovné a náhradu za stratu času spolu vo výške 46,40 eur tak, ako to žiadal právny zástupca
matky maloletého dieťaťa.

19. Náhrada trov právneho zastúpenia matky maloletého dieťaťa tak celkovo predstavuje sumu 608,09
eur.

20. Matka maloletého dieťaťa okrem trov právneho zastúpenia žiadala priznať aj náhradu hotových
výdavkov titulom stravného a cestovného za cestu do Považskej Bystrice a späť za účelom podrobenia

sa znaleckému posudku. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že uvedené hotové výdavky nemohol
priznať, nakoľko matka maloletého dieťaťa žiadnym spôsobom nepreukázala ich existenciu. K vyčísleniu
nepripojila žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali vznik takýchto hotových výdavkov. Nepredložila
ani osvedčenie o evidencii motorového vozidla, ktoré bolo použité na cestu z Komárna do Považskej
Bystrice a späť, žiadny pokladničný doklad preukazujúci cenu pohonných hmôt a ani inú písomnú listinu,

ktorá by preukazovala vznik výdavkov na stravné.

21. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len
„Vyhláška č. 491/2004 Z. z.“) hodinová odmena za jednu začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je
13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa
požadovať paušálnu náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského
úkonu v listinnej podobe vo výške 2,66 eura, vyhotovenie prvých 100 znaleckých úkonov alebo
prekladateľských úkonov v kalendárnom roku v elektronickej podobe vo výške 4,66 eura a vyhotovenie
každého ďalšieho úkonu v tom istom kalendárnom roku v elektronickej podobe vo výške 2,83 eura.

Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa
požadovať paušálnu náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu v listinnej podobe vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

Podľa § 14 ods. 3 písm. c) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa
požadovať paušálnu náhradu za vyhotovenie farebného listu s grafickým obsahom znaleckého úkonu
alebo prekladateľského úkonu v listinnej podobe vo výške 0,83 eura za formát A4 a 1,66 eura za formát
A3.22. Súd v priebehu konania uznesením č. k. 6C/174/2015-79 zo dňa 5.9.2016 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom z odboru písmoznalecstvo, odvetvie písmo a za znalca ustanovil L.. L. B.,

s miestom výkonu činnosti M.L.. W. X/B, Q.. Súd zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 500,- eur. Vzhľadom na to, že uvedená suma
nepostačovala na zaplatenie odmeny znalca, súd uznesením č.k. 6C/174/2015-174 zo dňa 21.3.2017
uložil navrhovateľovi ďalšiu povinnosť zložiť preddavok vo výške 71,04 eur. Navrhovateľ dňa 16.9.2016
zložil na účet súdu preddavok vo výške 500,- eur a dňa 3.4.2017 preddavok vo výške 71,04 eur. Súd

následne uznesením č. k. 6C/174/2015-192 zo dňa 15.5.2017 priznal znalcovi odmenu vo výške 645,59
eur. Zároveň upravil učtáreň Okresného súdu Komárno, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatila
znalcovi sumu vo výške 571,04 eur z preddavku zloženého navrhovateľom a zvyšok v sume 74,55 eur
z rozpočtových prostriedkov súdu. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.9.2017.

23. Vzhľadom na to, že v priebehu konania v súvislosti s vyššie uvedeným znaleckým dokazovaním

vznikli aj trovy konania štátu vo výške 74,55 eur, súd v zmysle § 57 CMP rozhodol o ich náhrade.
Sú poukazujúc na výsledok konania považoval za spravodlivé na náhradu trov konania štátu zaviazať
navrhovateľa. Súd poznamenáva, že pri rozhodovaní okrem skutočnosti, že navrhovateľ zobral svoj
návrhnazačatiekonaniaspäť,zohľadnilajto,žeznaleckédokazovanieznalcomL..L.B.Ý.bolnariadený
na návrh navrhovateľa. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže zvyšok odmeny znalca vo

výške 74,55 eur bol uhradený znalcovi zo štátnych rozpočtových prostriedkov, súd rozhodol tak, ako to
je uvedené vo štvrtej výrokovej vete uznesenia.

24. Vzhľadom na to, že navrhovateľ navrhol vykonať ďalšie dokazovanie, súd uznesením č. k.
6C/174/2015-386 zo dňa 11.11.2019 mu uložil povinnosť zložiť preddavok vo výške 500,- eur na trovy

spojené s podaním ďalšieho znaleckého posudku. Navrhovateľ dňa 15.11.2019 zložil preddavok vo
výške 500,- eur na účet súdu. Následne súd uznesením č.k. 6C/174/2015-391 zo dňa 3.1.2020 nariadil
vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru: Genetika, odvetvie: Analýza DNA a za znalca ustanovil
L.. S. W. U.., s miestom výkonu činnosti K. XX/XX, U. Q.. Znalkyňa dňa 24.4.2020 doručila súdu znalecký
posudok č. 8/2020 spolu s vyúčtovaním odmeny vo výške 431,36 eur.

25. Po prepočte vyúčtovania za znalecký posudok č. 8/2020 súd dospel k záveru, že vyúčtovanie
znalkyne je v súlade s vyhláškou č. 491/2004 Z. z.. Celková výška odmeny znalkyne za vypracovanie
znaleckého posudku predstavuje sumu 431,36 eur za:

- predvolávanie zúčastnených a odber biol. vzoriek 2 hod. (2 hod. á 13,28 eur).....26,56 eur
- vyhotovenie a úprava fotografií na protokol o odbere vzoriek 1 hod. .................. 13,28 eur
- izolácia DNA a laboratórne skúmanie 18 hod. (18 hod. á 13,28 eur) ................. 239,04 eur
- vyhodnotenie a formulácia výsledkov 5 hod. (5 hod. á 13,28 eur)........................ 66,40 eur
- vypracovanie znaleckého úkonu a posudku 5 hod. (5 hod. á 13,28 eur).............. 66,40 eur

- písomné vyhodnotenie znaleckého úkonu - 4 vyhotovenia á 2,66 eur ................. 10,64 eur
- vyhotovenie čiernobieleho listu 24 strán (24 str. á 0,10 eur) ................................ 2,40 eur
- farebné vyhotovenie listu 8 strán (8 á 0,83 eur)....................................................... 6,64 eur
SPOLU ....................................................................................................................... 431,36 eur

26. Na základe vyššie uvedeného súd priznal znalkyni odmenu za vypracovanie znaleckého posudku
celkom vo výške 431,36 eur tak, ako to je uvedené v piatej výrokovej vete tohto uznesenia. Keďže v
priebehu konania navrhovateľ zaplatil preddavok vo výške 500,- eur na účet súdu a znalkyni z týchto
finančných prostriedkov bol poukázaný preddavok vo výške 400,- eur, súd upravil učtáreň Okresného
súdu Komárno, aby uhradila súdnej znalkyni zvyšok odmeny vo výške 31,36 eur (431,36 eur - 400,00

eur) z navrhovateľom zloženého preddavku a zároveň rozhodol o vrátení zvyšku zloženého preddavku
na znalecký posudok č. 8/2020 vo výške 68,64 eur navrhovateľovi, tak ako to je uvedené v šiestej a
siedmej výrokovej vete tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.