Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/541/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216266
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714216266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu, členov JUDr. Márie

Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci žalobcu L.. L. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.
XX, XXX XX V. V., zastúpeného JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom, Advokátska kancelária, so
sídlom Horná 35, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému C.. L. P., - C. K., P. XXXX/XX, XXX XX
K. zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Dukelských
hrdinov 22, 960 01 Zvolen o zaplatenie 2 596,96 € s prísl. oproti vráteniu zárubní F. a o zaplatenie
zmluvnej pokuty, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 11C 202/2014-152
zo dňa 08. 07. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku
o trovách konania p o t v r d z u j e .

II. V nenapadnutej časti sa rozsudku súdu prvej inštancie nedotýka.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti žalovanej sumy 2 596,96 €, v časti
žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 89,45 € a v časti žalovaného 5,05% úroku z omeškania ročne

zo sumy 1 442,96 € od 20. 07. 2013 do 23. 11. 2014, v časti 0,45% úroku z omeškania ročne zo
sumy 1 442,76 € od 24. 11. 2014 do zaplatenia a v časti 5,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy
1 154,20 € od 17. 09. 2014 do 23. 11. 2014 zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol.
Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením zo strany žalobcu došlo
k čiastočnému späťvzatiu podanej žaloby a preto o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol keď
postupoval v súlade s ust. § 145 ods. 1, 2 CSP. Žalobca nevzal späť podanú žalobu v časti o zaplatení
príslušenstva, ktorým sú úroky z omeškania a trovy konania. V tejto časti však súd nepovažoval žalobu

zadôvodnú,leboakzmluvasaodstúpenímodpočiatkuzrušilatakpodľa§457OZbolkaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že aj keď
žalovaný žalobcovi zaplatil celú sumu 2 596,96 €, tak sa nemohol dostať do omeškania so splnením
svojho peňažného dlhu, ak svoju povinnosť nesplnil a taktiež žalobca, ktorý nevrátil plnenie, ktoré prijal.
Keďže žalobca neopravil svoj petit tak, aby mu bolo možné vyhovieť tak žalobu zamietol jednak v časti
úrokov z omeškania ako aj v časti týkajúcej sa vrátenia prijatého plnenia, pretože tento výrok nebol
vykonateľný. Pokiaľ ide o trovy konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán

nemá právo na náhradu trov konania.

2.Protirozsudkusúduprvejinštanciepodalodvolaniežalobcaatovčastivýroku,vktorýmvprevyšujúcej
časti bola žaloba žalobcu zamietnutá a do výroku o trovách konania. Žiadal v napadnutej časti rozsudoksúdu prvej inštancie zmeniť a podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť. V dôvodoch odvolania poukázal
na to, že žalobca vyzval žalovaného k tomu, aby si zárubne, ktoré boli zabudované v byte žalobcu
prevzal, o čom doložil aj e - mailovú komunikáciu. Tieto si žalovaný prevzal od žalobcu až po vyhlásení

rozsudku. Okrem toho poukazoval na to, že predmetné zárubne nemohol žalovanému vrátiť z toho
dôvodu, že tieto od neho nikdy neprevzal. Podľa jeho názoru, ak žalobca dal žalovanému možnosť
prevziať zárubne a namontované v jeho byte a túto povinnosť si on nesplnil, pričom oneskorene vrátil
žalobcovi peňažné plnenie, tak bol daný právny dôvod na zaplatenie žalobcovi úroku z omeškania.
Podľa jeho názoru bol petit v podanej žalobe riadnym spôsobom vykonateľný a preto rozhodnutie

súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti je z tohto dôvodu nesprávne a žiadal
preto rozhodnúť v zmysle odvolacieho návrhu a priznať aj náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania.

3. Na odvolanie žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

4.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34zák.160/2015Z.z.-CSP)preskúmalrozsudoksúduprvejinštancie
v napadnutom rozsahu danom ust. § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. §
385 ods. 1 CSP a tento podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP v napadnutých výrokoch ako správny potvrdil.

5. Z podaného odvolania žalobcu je nesporné, že tento napadol rozsudok súdu prvej inštancie

len vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti bola žaloba žalobcu zamietnutá a vo výroku o trovách
prvoinštančného konania. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým na základe čiastočného
späťvzatia žaloby bolo konanie súdom prvej inštancie zastavené, napadnutý nebol.

6. Na základe podaného odvolania zo strany žalobcu, preskúmal krajský súd rozsudok súdu prvej

inštancie len v napadnutých výrokoch.

7. Tak ako vyplýva z obsahu spisu po čiastočnom späťvzatí žaloby a to aj v časti žalovanej istiny 2 596,96
€ zostalo predmetom sporu potom už len zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 2 596,96
€ za obdobie od 24. 11. 2014 do zaplatenia oproti vráteniu zárubní tak, ako to bolo presne špecifikované

v navrhovanom petite rozsudku.

8. Z obsahu spisu je nesporné, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva
- zmluva o dielo č. XXXXXX/C., na základe ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ diela zaviazal zhotoviť
dielo podľa požiadavky žalobcu, pričom žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas nesplnil a to ani v

dodatočnej lehote, preto žalobca podľa § 517 ods. 1 druhej vety OZ od predmetnej zmluvy odstúpil.

9. Súd prvej inštancie správne v dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na ust. § 48 ods. 2 OZ, z
ktorého vyplýva, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak. V prípade, že odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu,

tak podľa ust. § 457 OZ bol každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Išlo
o povinnosť oboch strán sporu, teda žalobcu na vrátenie zárubní, ktoré boli zabudované v jeho byte a
zo strany žalovaného o zaplatenie finančného plnenia, ktoré bolo žalobcom žalovanému poskytnuté.

10. Z obsahu spisu je nesporné, že na pojednávaní súdu prvej inštancie dňa 08. 07. 2016 došlo zo

strany žalovaného k poskytnutiu finančného plnenia v prospech žalobcu vo výške 2 596,96 €.

11. Pokiaľ ide o splnenie povinnosti zo strany žalobcu, tak v tejto súvislosti je potrebné poukázať na
to, že aj keď žalobca vyzval žalovaného na prevzatie zárubní namontovaných v jeho byte, tak z jeho e
- mailovej komunikácie nevyplýva, že by bol určený konkrétny termín, v ktorom si mal žalovaný svoju

povinnosť splniť. Okrem toho na pojednávaní 08. 07. 2016 žalobca uviedol, že je ochotný namontované
zárubne v jeho byte vydať, ovšem tieto je potrebné odborne odmontovať a to môže urobiť len žalovaný.
Ak žalobca neuviedol konkrétny termín, v ktorom by umožnil žalovanému takéto odborné odmontovanie
zárubní z jeho bytu, tak nemôže hovoriť o tom, že by si on bol svoju povinnosť vo vzťahu k žalovanému
splnil a potom sa ani žalovaný nemohol dostať do omeškania s finančným plnením, pretože povinnosti

tak žalobu, ako aj žalovaného boli vzájomne podmienené.

12. Pokiaľ potom súd prvej inštancie žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti, v ktorej túto nevzal späť
zamietol, tak aj krajský súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne.13. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania súdom prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, tak
dôvody pre použitie uvedeného zákonného ustanovenia v bode 41 v dôvodoch rozsudku prvej inštancie,

považuje krajský súd za správne. Súd prvej inštancie správne rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak
zo žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

14. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti bolo správne a preto krajský súd rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutých výrokoch podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal. V tejto súvislosti je potrebné poukázať, že žalobca v odvolacom konaní
úspech nemal. Žalovaný v odvolacom konaní mal síce úspech, avšak žiaden nárok na náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil. Aj keď by mu patril nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa
ust. § 255 ods. 1 CSP tak, tento nárok na náhradu trov odvolacieho konania mu krajský súd nepriznal

práve z dôvodu, že žalovaný si v rámci odvolacieho konania trovy neuplatnil.

16. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).