Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/6/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120010830

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120010830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v trestnej veci vedenej proti
obvinenému M. M., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí

konanom 28. augusta 2020 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

odpresnenezistenéhočasudo01:45hod.dňa31.12.2019popredvedenívinejtrestnejveci,vBratislave
na Štúrovej ulici č. 15 v priestupkoch Obvodného oddelenia PZ Staré Mesto-Stred, mal neoprávnene
v držbe a následne dobrovoľne vydal 1 ks priesvitné plastové vrecko s obsahom rastlinný materiál -
sušené konope-marihuana s hmotnosťou 949 mg obsahujúce viac ako 30 mg účinnej látky THC, pričom
rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené
do 1. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona Národnej
rady Slovenskej republiky 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v

znení neskorších predpisov zaradená do 1. skupiny psychotropných látok, teda celkové množstvo 949
mg marihuany s 300 mg účinnej látky THC zodpovedá 1,898 dávkam drogy,

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 171 odsek 1, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 400,- Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd obvinenému pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I podala na Okresný súd Bratislava I 10. 7. 2020 pod č.
k. 2 Pv 8/20/1101 - 13 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej na Okresnej prokuratúre

Bratislava I 8. 7. 2020 medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným M. M. pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona.

Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 odsek 1 Trestného
poriadku, samosudca, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie

práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť navrhovanej dohody, určil termín verejného
zasadnutia na jeho prejednanie v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvineného a
upovedomil o termíne verejného zasadnutia prokurátora.

Následne po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava

I, samosudca, po poučení obvineného o jeho právach, položil obvinenému Matejovi Matlonovi otázky v
súlade s § 333 odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
odpoveď obvineného: áno,

b/ Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
odpoveď obvineného: áno,

c/ Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
odpoveď obvineného: áno,

d/Bolisteakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolaVámdanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

odpoveď obvineného: áno,

e/ Rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
odpoveď obvineného: áno,

f/ Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
odpoveď obvineného: áno,

g/ Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené Vám za
vinu?

odpoveď obvineného: áno,

h/ Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
odpoveď obvineného: áno,

i/ Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradíte škodu v rozsahu dohody?
odpoveď obvineného: áno,

j/ Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinený M. M. odpovedal na všetky otázky zhodne „Áno“, mohol samosudca rozhodovať

o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu a uloženom obmedzení v rozsahu uvedenom vnávrhu na schválenie dohody o vine uzatvorenej medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava
I a obvineným.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, kladený obvinenému za vinu, sa stal, či ho spáchal
obvinený a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods.
1 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú a spravodlivú,

preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a treste schválil a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek
1 písmeno c/ Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.