Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205634
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718205634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Horská záchranná

služba, Horný Smokovec 52, Vysoké Tatry, IČO: 37879693, zast. JUDr. Janou Murárovou, advokátkou,
Advokátska kancelária Poprad, 1. mája 220/19, IČO: 51827417, proti žalovanému V. J., C..
XX.XX.XXXX, S. XX U. U., XXX XX M., R., v konaní o zaplatenie sumy 240,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 240,53 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
15.4.2018 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.11.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 240,53

eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 15.4.2018 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. V žalobe uviedol, že dňa XX.X.XXXX vykonal pátraciu akciu na záchranu života a
zdravia žalovaného v horskej oblasti Slovenský raj. Pátracia akcia sa začala dňa XX.X.XXXX o 19.35
hod a bola ukončená v ten istý deň
o 23.35 hod. Žalovaný podpísal záznam o pátracej akcii, následne mu boli fakturované náklady v 1/2-
ici, keďže akcia sa uskutočnila nielen za účelom záchrany žalovaného, ale aj ďalšej turistky. Na základe
faktúry mal byť dlh uhradený do XX.X.XXXX.

2. Žalovanému bola žaloba doručená na adresu pobytu vo R. U.. Z obsahu doručenky nevyplýva
dátum prevzatia, avšak doručenka bola súdu vrátená dňom 7.6.2019, teda najneskôr tento deň je dňom
doručenia žaloby. Napriek výzve na vyjadrenie sa k žalobe žalovaný nevyjadril, ani nenavrhol vykonanie
žiadnych dôkazov.

3. Keďže hodnota sporu podľa žaloby je nižšia ako 2.000,-- eur, v zmysle § 177 ods. 2 Zák. č. 160/2015

Z. z. - Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/ rozhodol súd vo veci bez nariadenia
pojednávania.

4. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu záznamu Horskej záchrannej
služby zo dňa 24.2.2019, podkladov pre fakturáciu, faktúry č. XXXXXXXXXX, výzvy na úhradu dlžnej
sumy, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa XX.X.XXXX žalobca vykonal pátraciu akciu na záchranu života a zdravia žalovaného v horskej
oblasti O. U., T. V. J., B. V.. Žalovaný spolu s ďalšou turistkou zablúdili v tejto lokalite v oblasti
pod Suchým vrchom. V podvečerných hodinách žalovaný oznámil na oblastnom stredisku Horskej
záchrannej služby, že spolu s kamarátkou zablúdili. Po lokalizovaní turistov, ktorí sa nachádzali načervenom značkovanom chodníku, im išli na pomoc traja záchranári, ktorí po príchode na Mlynky
vyzdvihli snežný skúter a pokračovali na O. M. a následne na V.. Tam stretli postihnutých turistov,
ktorých po zateplení transportovali až na severnú stranu O. U. - C. Č., kde prečkali noc v dome Horskej

záchrannej služby. Pátracia akcia sa začala dňa XX.X.XXXX o 19.35 hod. a skončila v ten istý deň o
23.35 hod.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX splatnou dňa XX.X.XXXX si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie sumy 240,53 eur, ktorá pozostáva zo sumy 141,23 eur z titulu nákladov na

záchranárov, zo sumy 30,83 z titulu nákladov na zmluvného záchranára a z nákladov v sume 49,69 eur
a v sume 18,78 eur za použitie terénneho automobilu a snežného skútra. Žalovanému bola fakturovaná
polovica skutočných nákladov, pretože pátracia akcia bola vykonaná v záujme dvoch osôb. V súvislosti
s pátracou akciou bol spísaný záznam o zásahu Horskej záchrannej služby, ktorý bol podpísaný
žalovaným.

7. Vzhľadom k tomu, že záväzkový vzťah vznikol medzi subjektmi, ktoré majú sídlo, resp. pobyt v
rôznych štátoch Európskej únie, súd posudzoval právomoc na prejednávanie tohto sporu v zmysle
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov občianskych a obchodných veciach. Obsahom záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby
je aj klauzula, na základe ktorej sa strany dohodli na výlučnej právomoci slovenského vecne príslušného

súdu, konkrétne Okresného súdu Poprad. Vychádzajúc z článku 25 cit. nariadenia súd má za to, že
došlo k dohode o voľbe právomoci, na základe ktorej je daná právomoc súdu Slovenskej republiky na
rozhodnutie v tejto veci. Keďže medzi stranami nedošlo k voľbe práva rozhodujúceho na riešenie sporu,
súd v zmysle článku IV ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Rím I)
dospel k záveru, že vo veci je potrebné aplikovať právo platné na území Slovenskej republiky, kde došlo

k vzniku tohto záväzkového vzťahu.

8.Podľa§2aods.1Zák.č.544/2002ohorskejzáchrannejslužbevplatnomznení,záchrannáčinnosťna
účely tohto zákona je vyhľadávanie a vyslobodzovanie osoby v tiesni, poskytovanie prvej pomoci osobe
v tiesni a jej preprava k najbližšiemu dopravnému prostriedku zdravotníckeho zariadenia, prípadne do

zdravotníckeho zariadenia.

9. Podľa § 11 ods 2 písm. e/ cit. zákona, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť
horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to
neplatí, ak osoba nie je plnoletá, nemá spôsobilosť na právne úkony alebo ide o náklady po osobe, ktorá

zomrela pred záchrannou činnosťou alebo počas nej.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca dňa XX.X.XXXX vykonal
záchrannú akciu v prospech žalovaného, a to na základe jeho hlásenia. V zmysle § 11 ods. 2 Zák. č.
544/2002 Z. z., osoba, v prospech ktorej bola vykonaná záchranná akcia, je povinná uhradiť náklady

spojené s výkonom záchrannej činnosti, alebo s pátraním.
V súvislosti so záchrannou akciou v prospech žalovaného vznikli žalobcovi celkové náklady vo výške
240,53 eur a pozostávajú z nákladov na činnosť záchranárov v sume 172,06 eur a nákladov za použitie
terénneho automobilu a snežného skútra spolu v sume 68,47 eur. Pri fakturácii nákladov žalobca
vychádzal z platného cenníka nákladov. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi

žalovanú sumu, resp. jej časť, na ktorú žalobcovi vznikol nárok v zmysle § 11 ods. 2 písm. e/ cit. zákona,
preto súd v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Žalobca si voči žalovanému uplatnil náklady faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX.
Žalovanému bola faktúra zaslaná na adresu pobytu, žalovaný však žalovanú sumu neuhradil. Keďže

žalovaný dlh v stanovenej lehote splatnosti neuhradil, dostal sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, t.
j. dňom XX.X.XXXX, do omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka,
súd z uvedených dôvodov priznal žalobcovi úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel).

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci v celom
rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesenímpostupompodľa§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).