Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116212512
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116212512.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: G. J., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom M. XXXX/XX, Z. nad Z., zast.: JUDr. W. Q., advokát, so sídlom Y. XXXX/XXB, G., proti
žalovanému: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.- J. 434, zast.: V. & B. s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Štúrova 13, Nitra, o zaplatenie sumy 7 500 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7 500 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 24.04.2016
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 12.5.2016 domáhal
zaplatenia sumy vo výške 7.500 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako kupujúci dňa 15.10.2015

uzatvoril kúpnu zmluvu, žalovaný vystupoval ako splnomocnený zástupca predávajúcej Michaely
Pšenkovej, nar. 22.3.1990 bytom M. č. XXX/X, I.. Predmetom označenej kúpnej zmluvy bol prevod
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu O. T., čierna metalíza, S.: I O.: G a to za kúpnu cenu X.XXX
eur, ktorá bola žalovanému vyplatená pri podpise zmluvy. Kúpna zmluva je s poukazom na § 39 obč.
zák. neplatným právnym úkonom.

2.Súd rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa 18.04.2019 tak, že žalovaný bol povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 7 500 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 24.04.2016 do zaplatenia do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie a Krajský súd v Nitre rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že má za to, že v danej veci si uplatnili nárok
na zaplatenie sumy vo výške 7.500 eur, tento nárok bol uplatnený titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, bolo však na úvahe súdu, aby prípadne tento nárok posúdil na základe iných právnych
dôvodov. Čo sa týka námietky premlčania, žalobca bol dobromyseľný, poukázal na výsluchy svedkov v
rámci dokazovania. Žalobca finančné prostriedky odovzdal žalovanému, je pravdou, že žalobca nemôže
užívať motorové vozidlo, ale toto všetko zreteľne dokazuje vznik škody, ktorá vznikla žalobcovi, keď
žalovaný pri predaji motorového vozidla mal vedomosť kto je vlastníkom tohto motorového vozidla.

Navrhol, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

5.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že Krajský súd v I. vo svojom rozhodnutí uviedol,
že predmetný nárok bolo potrebné posudzovať inak ako bol uplatnený. Nárok žalobcom bol uplatnenýtitulom vydania bezdôvodného obohatenia, v tomto smere bolo vykonané aj dokazovanie, nebolo však
vykonané dokazovanie, čo sa týka nároku na náhradu škody. Mal za to, že za škodu nezodpovedá
žalovaný, vlastníkom motorového vozidla je stále žalobca a teda akú škodu mal potom spôsobiť

žalovaný. Poukázal na ust. § 33 ods. 2 Obč. zákonníka a zároveň poukázal na to, že žalovaný žalobcovi
nespôsobil škodu, táto mu nevznikla konaním žalovaného a nie je ani splnená ďalšia podmienka
zodpovednosti za škodu a to príčinná súvislosť. Ak bude mať súd za to, že škoda vznikla, žiadal, aby
súd prihliadol na spolu zavinenie žalobcu s poukazom na ust. § 441 Obč. zákonníka. Napriek tomu, čo
uviedol v rozhodnutí odvolací súd majú za to, že nárok sa rieši dnes ako nárok na náhradu škody a preto

považoval uplatnený nárok žalobcom za premlčaný. Pôvodne sa vykonávalo dokazovanie na uplatnený
nárok zo strany žalobcu titulom vydania bezdôvodného obohatenia a toto dokazovanie nie je platne
právne použiteľné na nárok na náhradu škody, ktorý má iné kritéria. Nebola preukázaná protiprávnosť
konania,vznikškodyatoanipríčinnásúvislosťmedzikonanímavznikomškody.Čosatýkaust.§33ods.
2 obč. zákonníka, keď aj žalovaný konal bez plnej moci, nezakladá to automaticky jeho zodpovednosť
za škodu, došlo k plneniu v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy, keď žalobca uhradil žalovanému kúpnu

cenu a žalovaný odovzdal žalobcovi predmet kúpy. To že žalobca nemôže užívať motorové vozidlo
nepreukazuje dôvodnosť podanej žaloby z titulu uplatnenej náhrady škody vo výške kúpnej ceny, nie
je možné hovoriť teda o škode. Pokiaľ mal vedomosť, nebola podaná žaloba o určenie vlastníckeho
práva, v prípade ak súd bude mať za to, že žaloba je dôvodne uplatnená titulom nároku na náhradu
škody žiadal, aby súd prihliadol na ustanovenie § 441 Obč. zákonníka a to spolu zavinenie žalobcu z

dôvodu neopatrnosti pri uzatvorení kúpnej zmluvy, nezodpovednosti z jeho strany, keď vedel, že koná
so žalovaným, ktorý konal bez plnej moci.

6.Súd okrem výsluchu strán sporu, výsluchu svedkov, doplnil dokazovanie oboznámením sa kúpno-
predajnou zmluvou, základnými údajmi o evidencii, žiadosťou o zápis zmeny údajov do osvedčenia o

evidencii,Zápisnicouovydaníveci,UznesenímČVS:ORP-1504/3-VYS.NR-2015,predžalobnouvýzvou,
spisovým materiálom k vozidlu NR870IB, čestným vyhlásením V. X., históriou držiteľov, spisom J.:T.-
XXXX/XVYS-NR-XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:
7.Dňa15.10.2015 žalobca ako kupujúci podpísal Kúpnu zmluvu, ako predávajúca bola uvedená na
kúpnej zmluve W. B., žalovaný vystupoval ako splnomocnený zástupca predávajúcej W. B., nar.

22.3.1990,bytomM.č.XXX/X,I..AkosvedokjeuvedenýnapredmetnejkúpnejzmluveV.X..Predmetom
kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu O. T., čierna metalíza, S.: I O.: G
a to za kúpnu cenu 7.500 eur, ktorá bola žalovanému vyplatená pri podpise zmluvy. Žalovaný žalobcu
ubezpečil, že je oprávnený vykonávať všetky úkony súvisiace a potrebné k predaju a prepisu vozidla,
preto išli na Dopravný inšpektorát v I., kde žalovaný odhlásil vozidlo z menovanej W. B. na žalobcu.

Po predložení osvedčenia o evidencii, v rámci ktorého bol zrušený zápis W. B., bola uzatvorená kúpna
zmluva. Žalovaný odovzdal žalobcovi vozidlo, 1 ks kľúčov od vozidla a osvedčenie o evidencii. Dňa
28.10.2015 požiadal žalobca na Okresnom úrade Z. nad Z. o vykonanie zápisu zmeny údajov rozmeru
pneumatík zapísaných v osvedčení o evidencii a pneumatík nachádzajúcich sa na vozidle. Pri podávaní
žiadosti bolo žalobcovi oznámené, že vozidlo je v pátraní polície. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa

6.11.2015 vyplýva, že žalobca odovzdal vozidlo O. T., čierna metalíza, S.: Z O.: G spolu s dokladmi a 1
ks kľúčov pre účely trestného konania. Dňa 24.2.2016 bolo vydané uznesenie, ktorým bolo predmetné
osobné motorové vozidlo uložené do úschovy OOPZ E. W. ( sklad zaistených vecí). Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že o práve na vec sú pochybnosti, nakoľko si na ňu uplatňujú právo ako spoločnosť
F. SK s.r.o. a žalobca. M. W. B. potvrdila, že podpis na Žiadosti o vykonanie zmeny evidencii vozidiel zo

dňa 15.10.2015 nie je jej podpisom, ani na žiadosti zo dňa 11.8.2015.

8.Podľa § 31 ods. 1 obč. zák. pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou.Splnomocniteľudelízatýmtoúčelomplnomocenstvosplnomocnencovi,vktoromsamusíuviesť
rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

9.Podľa § 31 ods. 4 obč. zák. ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí
sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

10.Podľa § 33 ods. 2 obč. zák. zák. splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za
splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám,
ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ
neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sakonalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho
konaním.

11.Podľa § 39 obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12.Podľa § 42 obč. zák. ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá sa za ňu podľa
ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

13.Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

14.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15.Podľa § 441 obč. zák. ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne;
ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

16.Ustanovenie § 33 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka dáva právo voľby, či chce od
splnomocnenca požadovať splnenie záväzku (t. j. či chce využiť jeho viazanosť právnym úkonom)

alebo či sa chce na ňom domáhať náhrady škody. Škodou tu treba rozumieť škodu, ktorá vznikla
druhej strane tak, že sa spoliehala na to, že právnym úkonom toho, kto konal ako splnomocnenec,
vznikol jej právny vzťah so splnomocniteľom. Ide o prípad podobný prípadu zodpovednosti za škodu
spôsobenú neplatnosťou právneho úkonu podľa § 42 Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť za škodu
je podmienená splnením týchto predpokladov: a) protiprávnosť konania, b) vznik škody, c) príčinná

súvislosť medzi a) a b) a d) zavinenie škodcu.

17.Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným právne posúdil podľa ust. § 33 ods. 2 Obč. zák., keď
žalovaný konal za iného bez plnomocenstva, a preto je takýto splnomocnenec zaviazaný voči tomu, s
kým bolo konané, t.j. s treťou osobou sám (rozsudok NS ČR zo dňa 04.12.2000 č.k. 22Cdo/1134/2000).

Žalobca ako tretia osoba, s ktorou sa konalo, požadoval od žalovaného (splnomocniteľa) náhradu škody
spôsobenú takýmto konaním. V konaní boli preukázané zodpovednostné predpoklady vzniku škody,
protiprávnosť konania žalovaného, ktorý konal bez splnomocnenia (žalovaný pri uzatváraní kúpnej
zmluvy so žalobcom dňa 15.10.2015 konal bez plnej moci od p. Pšenkovej, čo potvrdil aj samotný
žalovaný), teda bola preukázaná príčinná súvislosť spočívajúca v zavinenom konaní žalovaného, ktorým

spôsobil škodu žalovanému. Zároveň súd mal za to, že bola preukázaná aj výška škody, keď škodou
sa rozumie majetková ujma, ktorá vznikla ako dôsledok neplatnosti právneho úkonu. Súd poukazuje,
že podľa práva sa hradí najmä škoda, ktorá vznikla v dôsledku dôvery v platnosť právneho úkonu.
Poškodený - žalobca sa zavineným konaním žalovaného dostal do situácie, v ktorej k dotknutému
právnemu úkonu vôbec nedošlo. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že Michaela B. nikdy nedala

súhlas k predaju motorového vozidla a k predaju došlo bez jej vedomia a súhlasu. Súd mal za dôvodné,
aby žalobca dostal náhradu toho, čo bez úžitku vynaložil v dôvere, že uzatvára platný právny úkon.
Keďže žalobca si dôvodne uplatnil nárok na náhradu škody, súd žalobcovi priznal titulom škody sumu
7.500 eur, ktorá zodpovedá výške kúpnej ceny, a ktorá bola žalobcom odovzdaná žalovanému. Z týchto
dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

18.Právny zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania, súd na námietku premlčania
neprihliadol, nakoľko ju nepovažoval za dôvodne uplatnenú, keď nárok žalobcu bol uplatnený v zákonnej
lehote. N. zmluva bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX a žaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX. E. súd
poukazuje i na rozhodnutie KS v I. XCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý v rozhodnutí

konštatoval, že počas konania nedošlo k zmene žaloby, ale došlo iba k doplneniu skutočnosti smerujúci
k otázke platnosti právneho úkonu a k posúdeniu otázky plnej moci a zastupovania žalovaného. B.
zástupca žalovaného poukázal, že vlastníkom motorového vozidla je stále žalobca. M. poukazuje, že
kúpna zmluva je neplatným právnym úkonom a zároveň súd poukazuje i na vyjadrenie žalobcu, ktorý
potvrdil, že na neho nikdy neprešlo vlastnícke právo k vozidlu, nakoľko kúpna zmluva je neplatným

právnym úkonom.

XX.Právnyzástupcažalovanéhožiadal,abyvprípade,aksúdbudemaťzato,žeškodavznikla,prihliadol
na spolu zavinenie žalobcu s poukazom na ustanovenie § 441 T.. zákonníka.XX.Súd konštatuje, že použitie tohto zákonného ustanovenia prichádza do úvahy ako v prípade
zodpovednosti založenej na princípe zavinenia, tak aj v prípade objektívnej zodpovednosti. Aj tu však

musia byť splnené zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. V konaní nebolo preukázané,
že by bolo dôvodné postupovať v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 441 T.. zákonníka. V
tomto smere súd poukazuje na správanie sa žalobcu, ktorý bol pri uzatváraní kúpnej zmluvy maximálne
opatrný, keď až potom ako prišlo k odhláseniu vozidla z W. B. na žalobcu a po predložení osvedčenia
o evidencii, v rámci ktorého bol zrušený zápis W. B. bola uzatvorená kúpna zmluva. E. si žalobca

zabezpečil pri uzatváraní kúpnej zmluvy prítomnosť aj ďalšej osoby pána V. X., ktorý kúpnu zmluvu
podpísal a až po vykonaní týchto úkonov prišlo k zaplateniu kúpnej ceny žalovanému. E. následne
odovzdal vozidlo, kľúč a technický preukaz žalobcovi.

XX.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vl.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 24.4.2016, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, keď listom zo

dňa 22.3.2016 bol vyzvaný žalovaný na zaplatenie žalovanej sumy v lehote 30 dní od doručenia výzvy,
pričom výzva bola žalovanému doručená dňa 24.3.2016.

22.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

23.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.