Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200171
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľky Y. U., nar.

XX. X. XXXX, trvale bytom S. R. XXX, prechodne bytom S. J., F. XXXX/X proti: 1) Š. U., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom R., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok a 2) maloletému G.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 30, o návrhu na
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že Š. U., nar. XX. X. XXXX, nie je otcom maloletého G. U., nar. XX. XX. XXXX, narodeného
matke Y. U., rodenej R., nar. XX. X. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 1. 2020, sa
navrhovateľka domáhala voči Š.W. U. a maloletému G. U. určenia, že Š. U. nie je otcom maloletého G.
U.. V návrhu uviedla, že do rodného listu maloletého bol zapísaný Š. U. ako jej bývalý manžel, nakoľko
mu svedčí domnienka otcovstva podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine. Š. U. však nie je biologickým otcom
dieťaťa. Meno muža, s ktorým dieťa splodila, uviesť nevie. V čase rozhodnom pre splodenie maloletého
dieťaťa sa s bývalým manželom pohlavne nestýkala.

2. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

X. Š. U. navrhol podanému návrhu vyhovieť, nakoľko nie je otcom maloletého G. U..

4. Kolízny opatrovník maloletého G. U. navrhol podanému návrhu vyhovieť a určiť, že Š. U. nie je otcom
maloletého G. U..

5. Pri výsluchu na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že Š. U. bol v tom čase v Anglicku, preto nemôže
byť otcom dieťaťa. V Anglicku bol vyše 2 roky. Po jeho príchode z Anglicka a pred nástupom do výkonu
trestu odňatia slobody s ním nebola. Pred rozvodom spolu nebývali asi 1 rok. Vo výkone trestu odňatia
slobody ho navštíviť nebola. Naposledy s ním mala intímny styk asi 3-4 roky dozadu.

X. Š. U. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že naposledy bol s navrhovateľkou v decembri 2017, keď

odišiel do Anglicka. Neboli teda spolu 4,5 roka. Do Anglicka odišiel pred alebo po Vianociach roku 2017,
ale určite to bolo v decembri 2017. Keďže bol v pátraní, v Anglicku ho chytili a išiel do vyšetrovacej väzby.
TubolaždonástupudovýkonutrestunaSlovensku.Z väzbyvAnglickuhoeskortovalipriamodovýkonu
trestu odňatia slobody, na Slovensku. Po príchode z Anglicka na slobode vôbec nebol. Navrhovateľkaho v Anglicku pozrieť nebola. Nebola ho pozrieť ani vo výkone trestu odňatia slobody. Od odchodu
do Anglicka v decembri 2017 sa s navrhovateľkou prvý krát osobne stretol na pojednávaní o rozvod
manželstva. Od začiatku vedel, že nie je otcom dieťaťa.

7.Zlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťousúdnehospisu,malsúdpreukázané,žeakorodičiamaloletého
G. U., nar. XX. XX. XXXX, sú zapísaní v jeho rodnom liste Š. U., nar. XX. X. XXXX a Y. U., rod. R.,
nar. XX. X. XXXX.

8. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1P/63/2018 mal súd
preukázané, že navrhovateľka podala dňa 16. 4. 2018 proti Š. U. návrh na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej G. U. a maloletému X. U.. V
návrhu uviedla, že manželstvo bolo harmonické do marca 2017, po vzájomných konfliktoch sa ocitli
na ulici, následne im zobrali deti a každý si išiel svojou cestou. V doplnení návrhu, vykonanom do
zápisnice dňa 14. 6. 2018, navrhovateľka uviedla, že o manželovi má informáciu, že je v Anglicku pri

svojej matke, nemá naňho žiaden kontakt. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica v
potvrdení zo dňa 23. 4. 2019 uviedol, že Š. U. nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody dňa 21. 2.
2019. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 2. 5. 2019 navrhovateľka, okrem iného, uviedla, že keď sa
manžel vrátil z Anglicka, vôbec s ním nebola v kontakte, neozval sa. Š. U. pri výsluchu na pojednávaní,
okrem iného, uviedol, že bol vyše roka v Anglicku. Rozsudkom zo dňa 2. 5. 2019, č. k. 1P/63/2018-72,

bolo manželstvo účastníkov rozvedené a súčasne bolo určené, že výrok uznesenia Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, č. k. 9P/135/2018-61, zo dňa 14. 1. 2019, v časti o nariadení ústavnej starostlivosti
nad maloletými deťmi X. U. a G. U. a v časti o určení výživného, ostáva nedotknutý. Navrhovateľke bolo
zverené oprávnenie maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 4. 6. 2019.

9. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

10. Podľa § 88 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a
matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému.

11. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa

použijú primerane.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal z vykonaného dokazovania preukázané, že je vylúčené, že by Š. U. mohol byť
otcom maloletého G. U.. Navrhovateľka podala návrh na zapretie otcovstva včas, v lehote 3 rokov od

narodenia maloletého G. U.. Otcovstvo Š. U. k maloletému G. U. bolo zapísané v súlade so zákonným
ustanovením § 85 ods. 1 Zákona o rodine, z dôvodu zákonnej domnienky otcovstva manžela matky,
keďže maloletý sa narodil do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva jeho matky a Š. U.. Zhodnými
výpoveďami navrhovateľky a Š. U. mal súd preukázané, že otcovstvo Š. U. k maloletému G. U. je
vylúčené, nakoľko v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa (ktorým je v zmysle zákonného ustanovenia

§ 94 ods. 2 Zákona o rodine obdobie od stoosemdesiat dní do tristo dní do narodenia dieťaťa) s
matkou dieťaťa (navrhovateľkou) nemal pohlavný styk. Zhodnými výpoveďami navrhovateľky a Š. U.
mal súd preukázané, že Š.W. U. sa pred jeho nástupom do výkonu trestu odňatia slobody dlhodobo
zdržiaval v Anglicku. Navrhovateľka už do zápisnice v konaní o rozvod manželstva dňa 14. 6. 2018
uviedla, že Š. U. sa nachádza v Anglicku. Š. U. uviedol, že v Anglicku sa nachádzal od decembra

2017. Po zadržaní v Anglicku bol vydaný na výkon trestu odňatia slobody na Slovensko, pričom po jeho
eskortovaní na územie Slovenskej republiky bol dodaný priamo do výkonu trestu odňatia slobody, bez
akéhokoľvek pobytu na slobode. Zhodnými výpoveďami navrhovateľky a Š. U. mal súd preukázané,
že navrhovateľka ho v Anglicku nenavštívila a nenavštívila ho ani vo výkone trestu odňatia slobody. Z
vykonaného dokazovania mal preto súd nepochybne preukázané, že otcovstvo Š. U. k maloletému G.

U. je vylúčené. Len od samotného nástupu Š. U. do výkonu trestu odňatia slobody dňa 21. 2. 2019 do
narodenia maloletého G. U., t. j. do 31. 12. 2019, uplynulo 313 dní.13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Zákonné ustanovenie § 53 Civilného mimosporového poriadku síce umožňuje v
konaniach vo veciach určenia rodičovstva, t. j. aj v konaní o zapretie otcovstva, priznať náhradu trov
konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno
spravodlivo požadovať, dôvody na aplikáciu uvedeného ustanovenia však súd v prejednávanej veci

preukázané nemal. Navyše, navrhovateľka, ako v celom rozsahu úspešná účastníčka konania, si nárok
na náhradu trov konania voči Š. U., resp. maloletému G. U., neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,

rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.