Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010027
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvinených M.
D. a B. D., v bode 1/ pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno c),
písmeno d), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, v bode 2/ pre prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 20.02.2017 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 11.01.2017 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvinenými M. D. a B. D., pod sp. zn. 3Pv 678/2015,
podanú na Okresný súd Nitra dňa 11.01.2017 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinení: M. D., narodený XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom E., S. XXXX/XX,
prechodne bytom E., F. B. XX,

B. D., narodená XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom E., L. A. XXX/XX,
prechodne bytom E., F. B. XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e :

1. ako rodičia maloletého A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom v E., F. B. XX, neurobili účinné výchovné
opatrenia, aby sa nedopúšťal trestných činov a priestupkov, pričom:
- dňa 29.01.2011 v Nitre sa dopustil zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa

§ 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona, (vec bola uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP Nitra sp. zn. ORP-386/OVK-
NR-11 zo dňa 20.02.2011 podľa § 197 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku s poukazom na § 9 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku odložená),
- dňa 25.04.2013 v Nitre sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona, ( vec bola uznesením povereného príslušníka OO PZ Nitra sp. zn. ORP-876/NR-NR-2013 zo

dňa17.05.2013podľa§197odsek1písmenoc)Trestnéhoporiadkuspoukazomna§9odsek1písmeno
c) Trestného poriadku odložená),
- dňa 10.05.2013 v Nitre sa dopustil prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona, (vec bola uznesením povereného príslušníka OO PZ Nitra sp. zn. ORP-1021/NR-NR-2013 zo
dňa22.05.2013podľa§197odsek1písmenoc)Trestnéhoporiadkuspoukazomna§9odsek1písmeno
c) Trestného poriadku odložená),
- dňa 17.06.2014 v Nitre sa dopustil zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, (trestné stíhanie bolo uznesením vyšetrovateľa ORPZ OKP Nitra sp. zn. ORP-997/1-VYS-NR-2014 zo dňa 30.07.2014 podľa § 215 odsek 1 písmeno d)
Trestného poriadku s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku zastavené),
- dňa 24.06.2014 v Nitre sa dopustil zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, (trestné

stíhanie bolo uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP Nitra sp. zn. ORP-1035/1-VYS-NR-2014 zo dňa
27.03.2015 podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno
c) Trestného poriadku zastavené),
- dňa 25.08.2014 v Nitre sa dopustil prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona (vec bola uznesením povereného príslušníka OO PZ Nitra sp. zn. ORP-1799/NR-NR-2014 zo

dňa17.09.2014podľa§197odsek1písmenoc)Trestnéhoporiadkuspoukazomna§9odsek1písmeno
c) Trestného poriadku odložená),
- dňa 07.10.2015 v Nitre sa dopustil prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1, odsek 2 písmeno d)
Trestného zákona, (uznesením povereného príslušníka OO PZ Nitra sp. zn. ORP-1988/NR-NR-2015 zo
dňa 10.11.2015 mu bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie),
- dňa 09.10.2015 a dňa 15.10.2015 v Nitre sa dopustil zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344

odsek 1 písmeno d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, (uznesením
vyšetrovateľa OR PZ OKP Nitra sp. zn. ORP-1627/1-VYŠ-NR-2015 zo dňa 08.12.2015 mu bolo podľa
§ 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie),
- dňa 13.08.2015 v Nitre sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v platnom znení, (vec bola záznamom Okresného úradu Nitra Odbor všeobecnej

vnútornej správy č. OU-NR-OVVS2-2015/038747-2, PK-2015/1962-Bo zo dňa 19.10.2015 podľa § 66
odsek 1 písmeno b) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení odložená),
- dňa 14.08.2015 v Nitre sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v platnom znení, (vec bola záznamom Okresného úradu Nitra Odbor všeobecnej
vnútornej správy č. OU-NR-OVVS2-2015/039931-2, PK-2015/2059-Tz zo dňa 22.10.2015 podľa § 66

odsek 1 písmeno b) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení odložená),
- dňa 29.08.2015 v Nitre sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1
písmeno d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, (vec bola záznamom Okresného
úradu Nitra Odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-NR-OVVS2-2015/038760-2, PK-2015/1969-Du
zo dňa 06.10.2015 podľa § 66 odsek 1 písmeno b) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom

znení odložená),
- dňa 11.09.2015 v Nitre sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v platnom znení, (vec bola záznamom Okresného úradu Nitra Odbor všeobecnej
vnútornej správy č. OU-NR-OVVS2-2015/040749-2, PK-2015/2110-Ko zo dňa 21.10.2015 podľa § 66
odsek 1 písmeno b) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení odložená),

2. ako rodičia maloletého A. D., nar. XX.XX.XXXX, neurobili účinné výchovné opatrenia, aby si na
Spojenej škole Mudroňova 1 v Nitre riadne plnil povinnú školskú dochádzku a tak v školskom roku
2015/2016 do 17.02.2016 vymeškal najmenej 209 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené,
pričom na rodičovské združenia nechodili, o jeho výchovno - vyučovacie výsledky sa nezaujímali

a telefonické a písomné upozornenia na nedbalú školskú dochádzku a poučenia o dôsledkoch
zanedbávania povinnej školskej dochádzky a výchovné pohovory a opakované návštevy sociálnej
kurátorky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, ako aj uložené výchovné opatrenie - napomenutie
vydané dňa 25.11.2015 boli neúčinné,

t e d a :

v bode 1:
vydali z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa tohto zákona trestnými činmi a ktoré sú podľa osobitných

zákonov priestupkami a spáchali uvedený čin závažnejším spôsobom konania,

v bode 2:
vydali úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili
viesť záhaľčivý život a spáchali uvedený čin závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l i :v bode 1:
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona,

v bode 2:
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obvinenému M. D.

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1

Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona, úhrnný trest povinnej práce
vo výmere 150 hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a
vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

2/ obvinenej B. D.

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona, úhrnný trest povinnej práce
vo výmere 150 hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdená povinná vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdená povinná vykonávať osobne a

vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 12.01.2017 pod sp. zn. 3 Pv 678/2015 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinených M. D. a B. D., ktorí sa mali dopustiť v bode 1/
prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 3

písmeno a) Trestného zákona a v bode 2/ prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211
odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v návrhu
na schválenie dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenými M. D. a B. D. dňa 11.01.2017 dohodu o vine a treste na

základe toho, že sa obvinení priznali v celom rozsahu k spáchaným skutkom, uznali svoju vinu a súhlasili
s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý im navrhol uložiť: obvinenému M. D.hrnný trest povinnej práce
vo výmere 150 hodín, ktorý je povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto
trestu, osobne, vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu a obvinenej B. D.hrnný trest povinnej
práce vo výmere 150 hodín, ktorý je povinná vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu

tohto trestu, osobne, vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvinených opätovne s týmto návrhom. Obvinení sa vyjadrili, že porozumeli
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho im boli položené

otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený M. D. rozumel návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozovania mravnej

výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona
a prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená B. D. rozumela návrhu

na dohodu o vine a treste, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedala
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bola obvinená poučená o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohla radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela podstate

konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená bola oboznámená s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, na to odpovedala „Áno“.

Podľa§333odsek3písmenoh)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čisadobrovoľnepriznalaauznalavinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona
a prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona, na čo odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinená uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedala „Áno“.

Obvinení M. D. a B. D. na všetky súdom položené otázky odpovedali zrozumiteľne a určito, slobodne
a vážne „áno“.Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvineným, ako aj o výroku o náhrade škody iba v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinení na všetky otázky odpovedali „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinení na všetky otázky položené im podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.