Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216224406
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216224406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alžbetou Mitríkovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa na doručovanie:
Teplická7434/147,92122Piešťany,zastúpenejMgr.GabrielouGoliášovou,advokátkou,protižalovanej:
P. Y., A.. XX.X.XXXX, W. A. E. XX, O., o zaplatenie 96,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu96,-€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 96,- € od 7.8.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania rozsahu 100 % proti žalovanej, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 96,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 96,- € od 7.8.2016 do
zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.1.2016 prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 4601164981, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu bezúročnej pôžičky 96,- € za účelom kúpy tovaru.
Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v
sume 4,- €, teda v celkovej výške 96,- € prostredníctvom faktúry. Žalovaná porušila povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, preto ju žalobca opakovane vyzýval k úhrade
dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok nedošlo, žalobca dňa 20.7.2016 úver zosplatnil, pričom žalovaná dlžné splátky neuhradila ani
v dodatočnej lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca v podanej žalobe žiada aj zákonné úroky z

omeškania.

3. Súd platobným rozkazom č. k. 17Csp/53/2016-47 zo dňa 20.1.2017 vyhovel podanému návrhu
na vydanie platobného rozkazu a zaviazal žalovanú na plnenie v zmysle petitu návrhu. Aj napriek
šetreniu skutočného pobytu žalovanej, najmä v súdu dostupných registroch, pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu žalovanej, uznesením č. k. 17Csp/53/2016-59 zo dňa 2.2.2018 súd zrušil vydaný
platobný rozkaz.

4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovanej a doručenia žaloby súd postupoval
v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak,
že zverejnil Oznámenie o podanej žalobe a o doručovaní žaloby proti žalovanej na úradnej tabuli a nawebovej stránke tunajšieho súdu od 17.12.2018 do 1.1.2019 (č. l. 73 spisu). Žaloba sa považuje za
doručenú po 15 dňoch odo dňa jej zverejnenia, t.j. dňa 2.1.2019.

5. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

6. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 €.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.3.2019 s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca ako veriteľ prostredníctvom obchodného partnera ako sprostredkovateľa obchodnej
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel dňa 18.1.2016 so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o pôžičke č.

4601164981, na základe ktorej poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku vo výške 96,- €, ktorú sa žalovaná
zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach s tým, že výška splátky bola 4,- €, pričom akontáciu v sume
10,- € žalovaná uhradila pri podpise zmluvy z predajnej ceny 106,- €.

10.Žalovanáneplatilasplátkypôžičkyriadneavčasajnapriekupozorneniužalobcu,pretožalobcalistom

zo dňa 20.7.2016 vyzval žalovanú na úhradu celej dlžnej čiastky 96,- € v lehote 15 dní od odoslania
výzvy a opakovane dňa 6.9.2016, na čo žalovaná nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

11. Žalobca si žalobou uplatnil zaplatenie dlžnej istiny v sume 96,- € a zákonné úroky z omeškania z
istiny od 7.8.2016 do zaplatenia.

12. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky
zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom nie je úver bez
úroku a bez ďalších poplatkov.

14. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. Zmluva o pôžičke bola medzi žalobcom ako veriteľom
prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou ako dlžníčkou
uzavretá dňa 18.1.2016. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskej
pôžičke, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej

podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a žalovanou teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou
je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvyalebo jej zmeny pred ich uzavretím. Zároveň nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko pôžička
bola poskytnutá bez úrokov a poplatkov s poukazom na citované ust. § 1 ods. 3, písm. i) zákona č.
129/2010 Z.z. Súd posúdil tento právny vzťah podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

16. Podľa zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 96,- € na nákup tovaru, ktorého kúpna cena
bola 106,- €. Žalovaná uhradila pri podpise zmluvy akontáciu vo výške 10,- €. Zmluva o pôžičke je
zmluvou spotrebiteľskou, preto sa ňu vzťahujú ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva bola
uzavretá platne, preto je žalovaná povinná skutočne poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť.

17. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
96,- €, pričom žalovaná bola v konaní pasívna a ničím nespochybnila predmetnú sumu.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to 5 % ročne zo sumy 96,- € od 7.8.2016 (po uplynutí lehoty
15 dní od odoslania výzvy) do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia.

21. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 7.8.2016 bola 0,00 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku II a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu proti žalovanej, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor
pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).