Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/414/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106203962
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6106203962.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Československá obchodná banka, a.s.,
so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti povinnej: H. Š., J.. XX. XX. XXXX,
Y.S. K. X. S. XXXX/XX, XXX XX G., na vymoženie pohľadávky vo výške 46,47 Eur s príslušenstvom a
trov exekúcie, vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad
Skalica, so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, pod sp. zn. EX 1124/2006, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje ju.

II. Súdna exekútorka nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený B.C. Consulting, a.s., so sídlom Kolárska 14, 811 06 Bratislava, IČO: 31 406
556 dňa 17. 12. 1998 doručil tunajšiemu súdu návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia proti povinnej

na vymoženie pohľadávky vo výške 46,47 Eur (1.400,- Sk), a to na základe platobného rozkazu
tunajšieho súdu sp. zn. Ro486/97. Súd nariadil výkon rozhodnutia uznesením č. k. E 1626/98-12 zo dňa
09. 07. 2001. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 02. 2006, právny nástupca pôvodného
oprávneného - Business Center, s.r.o., so sídlom nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 31 324 363,
oznámil, že v súlade s § 372m ods. 1, 2 OSP podal návrh na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke
JUDr. Ing. Zuzane Dobrodenkovej. Poverením číslo 5601 006575 * zo dňa 10. 03. 2006 súd poveril

vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Ing. Zuzanu Dobrodenkovú.

2. Právoplatným uznesením zo dňa 22. 07. 2019 v I. výroku súd návrh súdnej exekútorky na pripustenie
zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného nepripustil. V II. výroku rozhodol,
že pokračuje v exekučnom konaní ako s oprávneným s obchodnou spoločnosťou Československá
obchodná banka, a.s. V III. výroku námietky povinnej proti exekúcii zamietol a v IV. výroku návrh

povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v I. výroku
uznesenia sp. zn. 43CoE/278/2019-88 zo dňa 30. 01. 2020 zamietol návrh oprávneného na pripustenie
zmeny účastníka exekučného konania z pôvodného Československá obchodná banka, a.s. na nového
B.C.CONSULT, s. r. o., so sídlom Budovateľská ulica 1290, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 45 462
500. V II. výroku odvolací súd uznesenie tunajšieho súdu č. k. 4Er/414/2006-35 zo dňa 22. 07. 2019
v štvrtom výroku potvrdil. Výroky I. až III. uznesenia tunajšieho súdu č. k. 4Er/414/2006-35 zo dňa 22.

07. 2019 zostali nedotknuté.

3. Povinná dňa 01. 06. 2020 doručila súdu návrh na zastavenie exekúcie. Uviedla, že z rozhodnutia
krajského súdu vyplýva, že pohľadávka bola dňa 24. 08. 2010 postúpená právnym predchodcom
oprávneného ČSOB factoring, a.s. na spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o. Oprávnený Československá
obchodná banka, a.s. nie je a nikdy nebol vo veci oprávneným, pretože hoci je univerzálnym

právnym nástupcom spoločnosti ČSOB factoring, a.s., vymáhaná pohľadávka prešla na spoločnosťB.C.CONSULT, s. r. o. ešte pred skutočnosťou, ktorá spôsobila právne nástupníctvo spoločnosti
Československá obchodná banka, a.s.

4. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania,
ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak tento zákon

neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov

spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 01. 2002) exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (účinného do 31. 01. 2002) exekúciu súd zastaví,
ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

13. Z návrhu oprávneného na zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného aj z
odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 30. 01. 2020 vyplýva, že spoločnosť ČSOB Factoring

a.s., so sídlom Gagarinova 7/a, 821 03 Bratislava, IČO: 35 710 063 zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24. 08. 2010 postúpila na postupníka B.C.CONSULT, s. r. o., so sídlom Rázusova 125, 093 01
Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500 pohľadávku voči povinnej vymáhanú v predmetnom exekučnom
konaní. Spoločnosť ČSOB Factoring a.s. zanikla ku dňu 01. 07. 2016 výmazom z obchodného
registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., ktorá sa stala

jej univerzálnym právnym nástupcom. Avšak nestala sa jej nástupcom pokiaľ ide o pohľadávku
vymáhanú v predmetnom exekučnom konaní voči povinnej, keďže spoločnosť ČSOB Factoring a.s.
preukázateľne túto pohľadávku dňa 24. 08. 2010 postúpila na spoločnosť B.C.CONSULT, s. r. o.,
a teda predmetná vymáhaná pohľadávka nebola už v čase, keď došlo k univerzálnej sukcesii (01.
07. 2016), vo vlastníctve ČSOB Factoring a.s. a preto sa nemohla stať ani vlastníctvom spoločnosti

Československá obchodná banka, a.s. Oprávnený Československá obchodná banka, a.s. nie je
hmotnoprávnym veriteľom vymáhanej pohľadávky voči povinnej, teda nie je aktívne legitimovaný na
vymáhanie tejto pohľadávky. Uvedené spôsobuje neprípustnosť exekúcie.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení

účinnom do 31. 01. 2002) exekúciu na základe návrhu povinnej vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

15. Podľa § 243j Exekučného poriadku v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade

so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.16. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. 01. 2002). Súd dospel k záveru, že v danej veci je potrebné aplikovať §
243j Exekučného poriadku, nakoľko súdna exekútorka nepostupovala pri výkone exekúcie v súlade s

Exekučným poriadkom. Súdna exekútorka povinnej (na adresu jej trvalého pobytu evidovanú v Registri
obyvateľov SR od 02. 02. 2009) doručila upovedomenie o začatí exekúcie až dňa 25. 03. 2019, t. j.
po 13 rokoch odkedy ju súd poveril vykonaním exekúcie. Súdna exekútorka v podaní zo dňa 05. 04.
2019, ktorým postúpila súdu námietky povinnej proti exekúcii, označila za oprávneného spoločnosť
B.C.CONSULT, s. r. o., so sídlom Budovateľská ulica 1290, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 45 462

500, hoci súd nepripustil žiadnu zmenu oprávneného. Exekútorka žiadala, aby súd rozhodol o zmene
oprávneného, avšak nepredložila žiadnu listinu, z ktorej by takáto zmena vyplývala ani návrh účastníka
konania na zmenu oprávneného. Súdna exekútorka ako osoba s právnickým vzdelaním si musela byť
vedomá, že súd nerozhoduje o zmene účastníka exekučného konania na základe tvrdenia súdneho
exekútorabezlistinypreukazujúcej,žedošlokprevodu/prechoduprávvyplývajúcichzexekučnéhotitulu.
Navyše, súdna exekútorka v rozpore s výrokovou časťou uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 22. 07. 2019

aj s rozhodnutím odvolacieho súdu konala naďalej ako s účastníkom konania na strane oprávneného
s obchodnou spoločnosťou B.C.CONSULT, s. r. o., čo vyplýva z nesprávne vydaného upovedomenia
o zastavení starej exekúcie (č.l. 101 spisu), ktoré bolo súdom zrušené (č.l. 120 spisu). Vzhľadom na
vyššie uvedené dôvody hodné osobitného zreteľa súd rozhodol tak, že súdna exekútorka nemá nárok
na náhradu trov exekúcie (podľa § 243j Exekučného poriadku).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.