Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517208152
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3517208152.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Sopkovej,
v spore žalobcu: Q. P., samostatne hospodáriaci roľník, s miestom podnikania F. XXX, IČO: 31 118 631,
proti žalovanému: D. O. Y., s.r.o., so sídlom X., T. XXXX/XX, IČO: 46 139 095, právne zastúpenému:
PATENT IURIST, s.r.o.,

so sídlom T. H. W., IČO: 36 724 467, o určenie, že žalobca je oprávneným obhospodarovateľom
pôdnych blokov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k.
9Cb/106/2017-65 zo dňa 7. novembra 2019, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom
č. k. 9Cb/106/2017-78 zo dňa 20. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku III.

m e n í tak, že stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením výrokom I.
konanie zastavil, výrokom II. rozhodol tak, že žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 92,80 Eur po
právoplatnosti uznesenia cestou Slovenská pošta, a.s. a výrokom III. tak, že žalovanému sa priznáva
nárok na náhradu trov konania vo výške

100 %. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je
oprávneným obhospodarovateľom pôdnych blokov označených ako W. pod W. XXXX/X, W. pod W.
XXXX/X, W. pod W. XXXX/X, W. pod W. XXXX/X. Listom zo dňa 01.07.2019 vzal žalobca žalobu späť
bez uvedenia dôvodov
a navrhol, aby súd náhradu trov konania stranám nepriznal. Právne poukázal súd prvej inštancie na
ustanovenia § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 CSP. Konštatoval, že vzhľadom

k späťvzatiu žaloby konanie zastavil, pričom k späťvzatiu žaloby nebol potrebný súhlas žalovaného. O
vrátení súdneho poplatku rozhodol s poukazom na § 11 ods. 3, 4 z.č. 71/1992 Zb.. O trovách konania
rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 CSP. Zdôraznil, že v danom prípade vzal žalobca žalobu späť
bez uvedenia dôvodu, preto procesne zavinil zastavenie konania. Žalovanému, ktorý si uplatnil nárok
na náhradu trov konania, priznal nárok v plnej výške s tým, že o výške trov rozhodne po právoplatnosti
tohto uznesenia súdny úradník samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku III. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Uviedol, že sa s odvolaním napadnutým výrokom nestotožnil. Poukázal na obsah Dohody o urovnaní,
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 03.09.2018, ktorá sa priamo dotýkala usporiadania
vzájomných vzťahov aj vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom konania. Na základe tejto
dohody bol dokonca na Poľnohospodársku platobnú agentúru podaný návrh na povolenie obnovy

konaniazodňa03.09.2018.Vzhľadomkuvedenémuoznačilžalobcapodaniežalobyzadôvodné,pričom
k späťvzatiu došlo výlučne na základe vyššie uvedenej dohody. Ďalej žalobca uviedol, že nezavinilzastavenie konania bezdôvodne, ale išlo o postup, ktorý vyplynul z dohody. Po uzavretí dohody nemal
inú možnosť, ako žalobu zobrať späť. V danom prípade splnil zákonné podmienky, aby žiadnej zo strán
nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu

prvej inštancie vo výroku III. zmenil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa písomne k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Rozhodnutie v časti výrokov I. a II. odvolaním napadnuté nebolo, v tejto časti preto nadobudlo

právoplatnosť a touto časťou rozhodnutia sa odvolací súd nezaoberal.

5. Preskúmaním uznesenia v napadnutej časti vo výroku III. o trovách konania dospel odvolací súd k
záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v
tejto časti zmeniť podľa § 388 CSP zmeniť.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Podľa ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli
vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Vo všeobecnosti platí v konaní podľa CSP, že náhrada nákladov konania je ovládaná zásadou

úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Jej zmyslom je sankčná náhrada nákladov
konania,ktorébyprijehoriadnompriebehunevznikli,uloženározhodnutímsúdutomu,ktoichzavinil. Pri
zastavení sporového konania je pre riešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčovým zistenie, či a
pokiaľ áno, ktorá strana sporu z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania. Kritérium procesného
zavinenia je treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana

v konaní požadovala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr žalobu vzala späť, v dôsledku
čoho bolo konanie zastavené. Je potrebné skúmať správanie žalovaného, či existuje súvislosť medzi
jeho správaním a späťvzatím žaloby.

10. Ustanovenie § 257 CSP a jeho použitie pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do

úvahy vtedy, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady
úspechu v konaní, avšak súd môže dôjsť k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci,
ako aj v okolnostiach strán sporu. Dôvody hodné osobitného zreteľa nebolo možné stanoviť v zákone
vyčerpávajúcim spôsobom, avšak je možné uviesť aspoň niekoľko dôvodov hodných osobitného zreteľa

ako na ne poukázala JUDr. J. Baricová: neprimeraná tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu
sporu, povaha a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov
výkladu medzinárodnej zmluvy, osobné pomery strany sporu a nízky príjem.

11. V danej veci mal odvolací súd z obsahu spisu preukázané, že žalobca podal na Okresnom súde Nové

Mesto nad Váhom dňa 25.09.2017 žalobu o určenie, že je oprávneným obhospodarovateľom pôdnych
blokov označených ako W. pod W. kód T. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Súd prvej inštancie
vytýčil na deň 04.07.2019 vo veci pojednávanie. Dostavil sa len právny zástupca žalovaného, ktorý
súdu prvej inštancie predložil dohodu o urovnaní zo dňa 03.09.2018 a uviedol, že týmto spôsobom
strany spor vysporiadali. Doplnil, že nerozporuje, že k dohode o urovnaní došlo a voči žalobe žiadne

pripomienky nemá. Pojednávanie súd prvej inštancie odročil na deň 07.11.2019. Písomným podaním
zo dňa 01.07.2019, doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.07.2019 zobral žalobca žalobu späť bez
bližšieho zdôvodnenia a navrhol, aby žiadnej zo strán sporu nebol priznaný nárok na náhradu trov
konania. Súd prvej inštancie listom zo dňa 13.08.2019 označeným žiadosť zaslal právnemu zástupcovi
žalovaného späťvzatie žaloby a požiadal ho, aby oznámil súdu, či si uplatňuje nárok na náhradu trov

konania.Žalovaný navýzvusúduprvejinštancieoznámil,žesi nároknanáhradutrovkonaniauplatňuje.

12. V danej právnej veci bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby je
prejavom autonómnej vôle žalobcu, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania;teda je takou subjektívnou zavinenou skutočnosťou, ktorá vedie k zastaveniu konania. Pokiaľ dôjde k
zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách
konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách (u

žalobcu aj žalovaného) a definitívne ju vyriešiť.

13. Žalobca podal žalobu na súd prvej inštancie dňa 25.09.2017 o určenie, že je oprávneným
obhospodarovateľom pôdnych blokov. Na pojednávaní dňa 04.07.2019 preložil právny zástupca
žalovaného Dohodu o urovnaní zo dňa 03.09.2018 uzavretú medzi stranami sporu. Dňa 04.07.2019

bolo súdu prvej inštancie (t.j. po podaní žaloby) doručené žalobcom späťvzatie návrhu v celom rozsahu
bez bližšieho zdôvodnenia. Následne súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením č.k.
9Cb/106/2017-65 zo dňa 07.11.2019 v spojení s opravným uznesením č. k. 9Cb/106/2017-78 zo dňa
20.01.2020 konanie zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi a žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Proti tomuto rozhodnutiu podal v časti o náhrade trov
konania odvolanie žalobca a k odvolaniu priložil rovnakú Dohodu o urovnaní zo dňa 03.09.2018 ako

žalovaný. Z tejto dohody vyplynulo, že sa týka urovnania nehnuteľností, ktoré boli predmetom podanej
žaloby pozemky - W. pod W. kód T. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Žalobca k odvolaniu priložil
aj návrh na obnovu konania vo veci vedenej Pôdohospodárskou platobnou agentúrou pod č. XXX/
XXXX/XXXXX/XXXX.
14. Z uvedeného vyplýva, že sporné strany po podaní žaloby uzavreli dohodu o urovnaní predmetu

sporu, pričom žalovaný späťvzatie žaloby nenamietal a rovnako nespochybnil ani uzavretie dohody o
urovnaní. Skutočnosť, že strany sporu sa s predmetom žaloby dobrovoľne vysporiadali, v dôsledku čoho
nebolo potrebné v konaní pokračovať, preukazuje aj skutočnosť, že žalovaný sa k odvolaniu žalobcu
písomne nevyjadril, teda jeho argumenty uvedené v odvolaní nespochybnil.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že strany sporu rovnakou mierou
prispeli k ukončeniu súdneho sporu uzavretím dohody o urovnaní.

16. Odvolací súd preto postupom podľa § 388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o
náhrade trov konania zmenil a podľa § 257 CSP stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).