Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204175
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617204175.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tatianou Kovácsovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa Y. O.,

K.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, dieťa rodičov : matka S.K. O., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. Č.. XXX, štátny občan
SR a muža, ktorého otcovstvo má byť určené Z. S., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. Č.. XX, štátny
občan SR, v konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z. S., K.. XX.XX.XXXX, syn otca Ľ. S. a matky Q. S.S., rod. Ž., j e o t c o m maloletého Y. O.,
nar. XX.XX.XXXX z matky S. O., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd z v e r u j e maloleté dieťa Y. O., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky S.
O., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec Z. S.É., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y. O.,
K.. XX.XX.XXXX sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

IV. Takto určené výživné je splatné k rukám matky vopred vždy do 15.dňa v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Slovenská republika má nárok na náhradu trov konania vo výške 442,98 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 20.03.2017 domáhal určenia otcovstva odporcu

k maloletému Y. O. a určenie výživného vo výške.

2. OdporcasakotcovstvumaloletéhoY.O.nepriznával,pretobolourčenéznaleckédokazovanieformou
analýzy DNA.

3. Zo správy prešetrenia pomerov vyplýva: Matka, pani S. O., nar. XX.XX.XXXX spolu s mal. deťmi Y.
U. Á. sa už istý čas nezdržiava na adrese trvalého pobytu v R. Š. Č.. XXX. Odkedy pani O. ukončila

vzťah s pánom G.K. R., zdržiavala sa u svojej matky pani V. P. nar. XX.XX.XXXX na Ž. T. Č.. XX B. E..
V súčasnosti pani S. O. pracuje v zahraničí v Š.I. B. K. B. E. I. C., kde predáva noviny. V zahraničí sa
s ňou zdržiava aj mladší syn Á.. Q. Y. sa t.č zdržiava u bývalého partnera matky pána G. R. v obci Š.
Č.. XXX, nakoľko mal. Y. nechcel vycestovať s matkou. Dôsledku rozpadu vzťahu sú vzťahy narušenéa dochádzalo ku častým konfliktom. Mal. Y. navštevuje ZŠ S. s B. B. E.Ľ., šiesty ročník. V poslednom
období začal mal. Y.r zanedbávať povinnú školskú dochádzku. Mal. Y. bol opakovane predvolaný na
úrad za účelom vykonania pohovoru ohľadne plnenia povinnej školskej dochádzky ako i zistenia názoru

ohľadne jeho pobytu. Mal. Y. je v pediatrickej zdravotnej starostlivosti MUDr. D., podľa uvedenia lekárky
je zdravý, nebýva často chorý, povinné prehliadky a očkovania má absolvované podľa harmonogramu.
Dňa 03.07.2018 sa mal. Y. dostavil na úrad kde bol s ním vykonaný pohovor a poskytnuté sociálne
poradenstvo so zameraním na školskú dochádzku, jej plnenie a možné dôsledky neplnenia, rodinné
väzby ako i jeho smerovanie do budúcnosti. Mal. Y. uviedol, že chce odísť s matkou a bratom do K..

Mal. Y. uviedol, že u pána R. bol spokojný, je na neho citovo naviazaný. Chovajú zvieratká ako sliepky a
prasiatka. Sociálne zisťovanie na adrese Ž. Č.. XX B. E., kde sa matka spolu s mal. deťmi zdržiava keď
nie je v zahraničí úrad vykonal dňa 02.07.2018. V domácnosti bola prítomná matka pani O., V. V. P., K..
XX.XX.XXXX, ktorá nám uviedla, že pani S. O. W. Q.. Á.S. je v zahraničí a pricestuje v pondelok. V. P.
nám potvrdila, že pani O. pracuje v Nemecku a mal. Á. tam už navštevuje základnú školu. Byt na Ž.Č. T.
Č.. XX má pani Davidová prenajatý. Byt pozostáva z dvoch priestranných miestností, kuchyne a kúpeľne

s príslušenstvom. Byt je po rekonštrukcii, hygiena v domácnosti v čase sociálneho zisťovania bola na
veľmi dobrej úrovni. Mal. Deti tu v prípade potreby majú vytvorený svoj priestor. Pani P. poberá vdovský
dôchodok, jej príjem činí 266,- €. Náklady spojené s užívaním bytu sú nasledovné : nájomné vrátane
poplatku za odber vody v sume 200,- €, plyn v sume 52,- €, elektrina Slovak Energy v sume 58,- €. Pani
O. sa v pondelok dňa 06.07.2018 dostaví na úrad spolu s mal. Y.. Ďalej Kolízny opatrovník uviedol, že je

v záujme maloletého, aby bolo k nemu určené otcovstvo a zo strany otca určené primerané výživné ako
aj zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky, nakoľko matka má vytvorené vhodné podmienky
na výchovu maloletého.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom mal. Y. O.,

výsledkom znaleckého dokazovania, ako aj ďalším spisovým materiálom.

5. Odporca sa pojednávania zúčastnil. Je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky od Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec. Žije v Č., kde sa oňho niekto stará. Je si vedomý výsledkom
znaleckého dokazovania a berie na vedomie. Súhlasí s tým, aby bol maloletý Y. O. zverený do osobnej

starostlivosti matky.

6. Matka mal. Y. O. je oboznámená s výsledkami znaleckého dokazovania. Matka maloletého uvádza,
že nikde nepracuje, poberá len prídavky na deti mesačne vo výške 57,- Eur a predtým brala sociálne
dávky, ktoré už momentálne nepoberá. Súhlasí aby bol maloletý Y. O. zverený do jej starostlivosti ako

matke a navrhuje aby súd určil výživné vo vzťahu k otcovi maloletého. Má ešte jedno maloleté dieťa,
ktoré je od iného otca, ten má 12 rokov.

7.OtcovstvobolopreukázanévkonanítunajšiehosúduznaleckýmposudkomzDNA,záveryznaleckého
posudku, z ktorého vyplýva pravdepodobnosť určeného odporu ako otca dieťaťa 99,99 %.

8. Podľa § 108 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP “) účastníkom konania o určenie
otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má

byť určené.

9. Podľa § 110 CMP s
konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práva povinností a o
výžive maloletého.

10. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.
(ďalej len „Zákon o rodine “), ak
nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí,

že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

11. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine , za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlodo narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúťoúprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine , obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine ,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine , pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine , pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine , výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak

ide o výživné pre maloleté dieťa.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otcom maloletého Y. O., K..
XX.XX.XXXX je Z. S., K.. XX.XX.XXXX, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku DNA.24. V súlade s ustanovením § 110 CMP súd zveril mal. Y. O. do osobnej starostlivosti matky S. O., ktorá je oprávnená a
povinná ho zastupovať a spravovať jeho majetok. V súčasnom období sa o maloletého v plnej miere

stará matka, pričom mu zabezpečuje celodennú opateru a starostlivosť.

25. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb mal. Y. O., ale aj z možností
a schopností jeho otca - odporcu, ktorý je toho času nezamestnaný. Preto súd považoval stanovenú
výšku za takú, ktorou je momentálne odporca schopný prispievať na výživu svojho syna.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP , podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. V súlade s § 368 CSP sa matka maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník a otec maloletého dieťaťa,

po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici zo strany Okresnej prokuratúry.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP “) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP
) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).