Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118211159
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118211159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, pr. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, proti žalovanému: M.G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o 715,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 220,39 € s ročným
úrokom z omeškania:
- 5,05 % zo sumy 39 € od 29.12.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 37,72 € od 26.01.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 37,72 € od 26.02.2016 do zaplatenia,

- 5 % zo sumy 37,72 € od 30.03.2016 do zaplatenia,
- 5 % zo sumy 42,58 € od 26.04.2016 do zaplatenia,
- 5 % zo sumy 25,65 € od 26.10.2016 do zaplatenia a
- 5 % zo sumy 25,55 € od 26.11.2016 do zaplatenia.

II. Žaloba sa zamieta v časti o zaplatenie 495,01 € s ročným úrokom z omeškania
- 5,05 % zo sumy 4,99 € od 26.01.2016 do zaplatenia a

- 5,05 % zo sumy 7 € od 26.02.2016 do zaplatenia.

III. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným v rámci upomínacieho konania
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.01.2018, postúpeným na návrh žalobcu na pokračovanie
v konaní tunajšiemu súdu dňa 25.01.2019, domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo
výroku I a II z titulu ceny za telekomunikačné služby, zmluvnej pokuty a poplatkov na základe zmluvy
zo XX.XX.XXXX, ktorú so žalovaným uzatvoril žalobcov právny predchodca, Slovak Telekom, a.s., IČO:

35763469 (ďalej len „Slovak Telekom“). Žalobca nadobudol pohľadávku od Slovak Telekom postúpením.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená s účinkami k 21.04.2019 postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku po márnom vykonaní všetkých úkonov potrebných na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovaný na žalobu a výzvu nijako nereagoval.

3. Súd na prejednanie veci nariadil v súlade s § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) pojednávanie, na ktorom v neprítomnosti žalovaného a ospravedlnenej neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu (§ 180 CSP) vec právne posúdil a rozhodol.

A. Skutkový stav4.Nazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,ktorésapovažujúzanespornépodľa§151CSP,askutočností
známych súdu v zmysle § 186 CSP v spojení s listinnými dôkazmi založenými v spise: zmluva o

postúpení pohľadávok s dodatkom a prílohami (č. l. 10 až 25), zmluva (č. l. 26 a 27), dodatok (č. l. 28
a 29), všeobecné podmienky (č. l. 30 až 35), cenník (č. l. 36 až 56), faktúry (č. l. 60 až 66), oznámenie
o postúpení pohľadávky (č. l. 67), ustálil súd tento skutkový stav:

5. Slovak Telekom je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním verejných elektronických

komunikačných služieb (všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva, č. l. 26 a
27 a dodatok k nej, č. l. 28 a 29).

6. Žalovaný a Slovak Telekom podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej
len „zmluva“), ktorá o. i. stanovovala:

„Telefónne číslo … XXXXXXXXX
Dátum aktivácie … X. J. XXXX
Zúčtovacie obdobie je jednomesačné … Od: 8. dňa mesiaca vrátane Do: 7. dňa mesiaca vrátane
…

Program služieb … E. B. volania J.
…
VYHLÁSENIE ÚČASTNÍKA…: Vyhlasujem, že som sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanieverejnýchslužieb[ďalejlen„VP“]…aCenníkom,ktorésaakoneoddeliteľnésúčastiZmluvy
zaväzujem dodržiavať. Svojim podpisom potvrdzujem (i) prevzatie [VP]…, Cenníka … SIM karty, (ii) že

si záväzne objednávam v tejto Zmluve špecifikované služby (ďalej len ,Služby'), (iii) že sa zaväzujem
riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto Zmluvy, dodatkov k Zmluve, [VP]…, najmä …
platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie Služieb…“

7. V rovnaký deň podpísali strany listinu s názvom „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb“ (ďalej len „dodatok“), v ktorom sa o. i. uvádza:

„t. č. XXXXXXXXX
…
TABUĽKA Č. 1:

Doba viazanosti … 24 mesiacov…
…
Akciová kúpna cena za MT/Dátové zariadenie … 1,00 €
Neakciové maloobchodná cena za MT/Dátové zariadenie … 649,00 €
Zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) … 768,00 €

…
1. Predmetom tohto Dodatku je:
a) aktivácia programu Služieb…
b) záväzok [žalovaného] riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb [Slovak Telekom]
podľa zvoleného programu Služieb…

…
3. ZÁVÄZOK VIAZANOSTI: [Žalovaný] sa zaväzuje, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa
uzavretia tohto Dodatku…: (i) zotrvá v zmluvnom vzťahu [so Slovak Telekom]… a (ii) bude riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované Služby… Porušením záväzku viazanosti preto je:
…

c) nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy…
ZMLUVNÁ POKUTA: …porušením záväzku viazanosti vznikne [Slovak Telekom] voči [žalovanému]
právo na zaplatenie… zmluvnej pokuty. … suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie
uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby

viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy… alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku…:vyúčtovanásumazmluvnejpokuty=základprevýpočet-(početdníuplynutýchzdobyviazanosti/celkový
počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet)…“

8. Relevantné ustanovenia VP znejú:

„Časť III. Zmluvný vzťah
Článok 3. Práva a povinnosti [Slovak Telekom]

1. [Slovak Telekom] má okrem ďalších práv podľa Zmluvy alebo príslušných právnych predpisov najmä
právo:
…
d) požadovať úhradu fakturovanej sumy za Služby ešte pred ukončením zúčtovacieho obdobia
minimálne vo výške mesačnej platby za Službu na základe čiastkovej faktúry, v lehote splatnosti 5
pracovných dní od jej vystavenia. …

…
Časť IV. Ceny a platobné podmienky
1. Ak nie je cena za poskytovanú alebo požadovanú Službu dojednaná v Zmluve výslovne, vzťahuje
sa na ňu Cenník. …
…

5. … Včasná úhrada je pripísaná na účet [Slovak Telekom] najneskôr v deň splatnosti faktúry uvedený
na príslušnej faktúre; …“
…“

9. Cenník, Časť B - ostatné, Spoločné ustanovenia k hlasovým paušálom a mobilnému internetu,

podnadpis Iné poplatky, upravuje poplatok za „prerušenie alebo obmedzenie služby“ v sume 19,80 €
(cenník, č. l. 50 rub).

10. Slovak Telekom poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby za cenu 220,39 €, ktorú
vyúčtoval týmito faktúrami:

10.1 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 61) na sumu 39 € so splatnosťou 28.12.2015,
10.2 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 60) na sumu 42,71 € so splatnosťou 25.01.2016, z toho cena za
komunikačné služby 37,72 €, 19,80 € poplatok za obmedzenie služby a poplatok za upomienku 4,99 €,
10.3 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 64) na sumu 62,51 € so splatnosťou 25.02.2016, z toho cena za

komunikačné služby 37,72 € a poplatok za upomienku 4,99 € a
10.4 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 66) na sumu 42,71 € so splatnosťou 29.03.2016, z toho cena za
komunikačné služby 37,72 €,
10.5 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 63) na sumu 62,38 € so splatnosťou 25.04.2016, z toho cena za
komunikačné služby 42,58 €,

10.6 faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 62) na sumu 25,66 so splatnosťou 25.10.2016 a
10.7 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 65) na sumu 508,57 € so splatnosťou 25.11.2016, z toho cena za
komunikačné služby 25,55 a zmluvná pokuta 483,02 €.

11. Žalovaný cenu týchto služieb ani ostatné položky neuhradil (nesporná skutočnosť).

12. Dňa 21.06.2017 podpísali žalobca a Slovak Telekom zmluvou o postúpení pohľadávok (č. l. 10
až 18), v ktorej sa o. i. iného dohodli na postúpení určitých pohľadávok Slovak Telekom na žalobcu
(článok II). V dodatku č. 1 k tejto zmluve (č. l. 18 rub a 19) sa strany dohodli, že dátumom účinnosti
postúpenia je 13.09.2017. V prílohách k zmluve (č. l. 20 až 25) boli uvedené konkrétne pohľadávky,

ktoré Slovak Telekom postúpil na žalobcu. Listom z 10.10.2017 Slovak Telekom oznámil žalovanému,
že svoje pohľadávky postúpil na žalobcu (oznámenie o postúpení pohľadávky, č. l. 67).

B. Právne posúdenie

13. Slovak Telekom a žalovaný uzatvárali zmluvu ako podnik a účastník podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“). Zmluvou sa Slovak Telekom
zaviazal žalovanému poskytnúť „elektronickú komunikačnú službu“ za podmienok uvedených v časti
A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu služieb. Zmluva je vzhľadom na záväzky stránzmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK. Slovak Telekom poskytoval žalovanému
určité elektronické komunikačné služby podľa § 3 ZoEK, ktoré žalovanému riadne vyúčtoval na základe
faktúr. Cena za túto službu bola dohodnutá v Cenníku, na ktorý zmluva odkazovala v súlade s § 44

ods. 1 a 2 písm. d) ZoEK. Žalovanému tak v zmysle § 43 ods. 12 ZoEK platne vznikol záväzok platiť za
poskytnutú službu, a to vo výške 220,39 €, čo zodpovedá sume uplatňovanej žalobcom. Keďže žalovaný
svoju povinnosť porušil a medzi stranami nejde o obchodnoprávny vzťah (pozri ďalej), je žalovaný v
omeškaní (§ 517 ods. 1 OZ) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétneho záväzku podľa bodu
9 vyššie (Časť IV. bod 5 VP) a má povinnosť zaplatiť úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ) v spojení

s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok, čo žalovanému oznámil Slovak Telekom (bod 11 vyššie). V dôsledku toho
treba v zmysle judikatúry (R 119/2003) vychádzať z toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo právo
uplatňovať pohľadávky voči žalovanému (§ 526 ods. 1 OZ), a je teda aktívne vecne legitimovaný v
prejednávanej veci. Keďže žalobca si vyššie opísanú časť pohľadávky uplatnil spolu s príslušenstvom v
zákonom stanovenej sadzbe, je jeho žaloba v tejto časti opodstatnená, a preto jej súd v tomto rozsahu

vyhovel (výrok I).

14. Nároky na zmluvnú pokutu a poplatky za upomienku a obmedzenie služby sú však už nedôvodné.

15. Vzhľadom na vyššie vymedzený predmet zmluvy (bod 13 vyššie) uzatváral Slovak Telekom zmluvu

v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3
OZ. Žalovaný, naopak, ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako
podnikateľa, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže zmluva bola uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1

OZ). V takom prípade je povinnosťou súdu podrobiť zmluvu skúmaniu aj z hľadiska pravidiel na ochranu
spotrebiteľa.

16. Aby bolo možné priznať dodávateľovi nárok uplatňovaný zo spotrebiteľskej zmluvy, nesmie táto
zmluva obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi stranami, teda tzv. neprijateľné

podmienky (§ 53 ods. 1 OZ). Výnimkou sú situácie, keď ide o podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny a podmienky individuálne dojednané.

17. Žalobcom uplatňovaná zmluvná pokuta sa zakladá na bode 3 dodatku. Už aj z povahy zmluvnej
pokuty ako nároku akcesorického k hlavnému nároku vyplýva, že nemôže byť hlavným predmetom

zmluvy (tým je napokon poskytovanie elektronických komunikačných služieb). Bod 3 dodatku sa preto
tiež nijako netýka primeranosti ceny. Toto kritérium sa viaže priamo len na hlavný predmet zmluvy a
nemôže sa týkať zmluvnej pokuty, pretože ide o sankciu, ktorej z povahy veci nezodpovedá žiadne
protiplnenie. V prejednávanej veci je tiež zrejmé, že zmluva a dodatok sú vzhľadom na formu svojho
vyhotovenia typickou štandardizovanou formulárovou zmluvou, ktorej obsah nemohol žalovaný ako

spotrebiteľ vopred ovplyvniť. Ustanovenie bodu 3 je obsiahnuté v texte dodatku, ktorý je vopred
pripravený ako vzor a do ktorého sa len doplnia identifikačné údaje spotrebiteľa a podrobnejšia
špecifikácia predmetu zmluvy vrátane doby viazanosti. Navyše platí prezumpcia, že zmluva sa
nepovažuje za individuálne dojednanú, ibaže dodávateľ preukáže opak (§ 53 ods. 2 OZ). V danej veci
pritom žalobca netvrdil a ani nepreukazoval, že by boli zmluva a dodatok uzatvorené so žalovaným

individuálne. Za takýchto okolností potom súd pristúpil k skúmaniu zmluvných podmienok z hľadiska ich
neprijateľnosti.

18. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty treba vziať do úvahy v prvom rade kritérium primeranosti, ktoré
vyplýva z § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že neprimerane vysoká sankcia

za porušenie záväzku spotrebiteľa nemôže požívať súdnu ochranu. Keďže medzi stranami ide o
občianskoprávny vzťah, nemožno opomenúť ani znenie § 545a OZ. Toto ustanovenie síce upravuje
moderačné právo súdu, ktorého priame uplatnenie vzhľadom na neplatnosť ako dôsledok vyplývajúci
z § 53 ods. 4 písm. k) OZ ako lex specialis neprichádza v spotrebiteľských veciach do úvahy, avšak
z citovaného ustanovenia možno vyvodiť usmernenia, ktorými sa má súd riadiť pri posudzovaní

primeranosti zmluvnej pokuty. Súd by mal preto prihliadať na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, prípadne na okolnosti súvisiace s náhradou škody a pokiaľ zistí, že zmluvná pokuta je
neprimeraná, namiesto jej zníženia nárok na ňu vôbec neprizná.19. Čo sa týka hodnoty a významu zabezpečovanej povinnosti, žalobca v žalobe skutkovo vymedzil
svoj nárok na zmluvnú pokutu v podstate tak, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb. Takto vymedzenému nároku potom zodpovedá ustanovenie bodu 3 dodatku, ktorý v spojení s

bodom 1 písm. b) zakotvuje zmluvnú pokutu v nadväznosti na povinnosť žalovaného riadne uhrádzať
svoje peňažné záväzky voči žalobcovi počas doby viazanosti. Zmluvná pokuta obsiahnutá v bode
3 konkrétne postihuje porušenie povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Z takto formulovanej
hypotézy potom plynie, že Slovak Telekom vzniká nárok na zmluvnú pokutu pri akomkoľvek porušení
peňažného záväzku, a to bez ohľadu na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. V tomto smere

sa súdna prax už ustálila na názore, že odstupňovanie zmluvnej pokuty podľa rozsahu a intenzity
porušenia povinností je v rámci spotrebiteľských vzťahov dôležité, pretože tu treba rozlišovať situácie,
kedy a za akých podmienok, v akom rozsahu dôjde k neplneniu povinností spotrebiteľa (porovnaj
rozsudokESDvoveciC-618/10).Vdotknutomustanovenísavšaknezohľadňujevýškadlhu,čidôsledky,
aké porušenie má pre Slovak Telekom. Omeškaním s platením peňažných záväzkov totiž nedochádza
k automatickému zániku zmluvy. Slovak Telekom je v takom prípade naďalej oprávnený požadovať od

žalovaného splnenie jeho záväzkov, predovšetkým využívanie služieb a platenie za ich poskytovanie
až do konca doby viazanosti, prípadne aj dlhšie, kým nedôjde k ukončeniu zmluvy iným spôsobom,
napríklad výpoveďou. Nárok na zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku by takto vznikol aj v
prípade omeškania aj s akoukoľvek zanedbateľnou sumou, čo len sotva možno považovať za primeraný
spôsob zabezpečenia nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi na zaplatenie dlžnej sumy zohľadňujúci

rozsah a intenzitu porušenia (porov. rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 9Co/284/2016, bod
24). Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí podľa stavu v čase uzatvorenia zmluvy (§ 53
ods. 12 OZ) a následné správanie strán vrátane toho, či a v akej výške dodávateľ napokon uplatní
zmluvnú pokutu, je na účely tohto posúdenia nepodstatné. Podľa citovaného ustanovenia dodatku
potom konkrétne platí, že pokiaľ spotrebiteľ nezaplatí hoci aj len 1 € z ceny služieb do 45 dní po

splatnosti prvej faktúry (v tomto prípade 45 dní po 28.12.2015), dodávateľovi vznikne nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 768 € (počiatočná hodnota zmluvnej pokuty) - 97/730 (52 dní od uzavretia dodatku
do vystavenia prvej faktúry a 45 dní omeškania / 730 dní viazanosti) x 768 = 665,95 €. Postupné
znižovanie zmluvnej pokuty teda závisí len od dĺžky trvania zmluvného vzťahu a doby viazanosti. Pokiaľ
spotrebiteľ poruší svoje peňažné záväzky na počiatku zmluvného vzťahu hoci aj len v nepatrnom

rozsahu, bude ho stíhať zmluvná pokuta v plnej výške. Toto znižovanie teda nijakým spôsobom
nezohľadňuje hodnotu zabezpečovanej povinnosti, keďže tá môže byť v prípade omeškania s nepatrnou
sumou minimálna. Znižovanie opäť nie je vôbec závislé od rozsahu a intenzity porušenia povinností
spotrebiteľa obsiahnutých v bode 3. Mechanické vypočítavanie zmluvnej pokuty, ktoré závisí len od
objektívnej právnej skutočnosti (plynutie času) a nezohľadňuje okolnosti konkrétneho prípadu, bude

vždy spojené s rizikom, že výška zmluvnej pokuty bude neprimeraná zabezpečovanej povinnosti. Takto
paušálne vypočítavaná zmluvná pokuta potom predstavuje pre dodávateľa neprimerané zvýhodnenie
vo vzťahu k spotrebiteľovi, čím sa narúša rovnováha, ktorú v spotrebiteľských vzťahoch požaduje § 53
ods. 1 OZ. Ako bolo uvedené, na účely posúdenia neprijateľnosti určitej podmienky podľa § 53 ods. 12
OZ nie je vôbec rozhodujúce, že žalobca si napokon uplatňuje nižšiu zmluvnú pokutu. Dôležité je, že

dotknuté ustanovenie mu umožňuje požadovať zmluvnú pokutu v neprimeranej výške. Aj v konkrétnych
okolnostiach preskúmavanej veci je zmluvná pokuta uplatnená vo výške 483,02 € neprimeraná, pretože
cena komunikačných služieb predstavuje sumu 220,39 €, teda zmluvná pokuta túto cenu presahuje viac
než dvojnásobne.

20. Okrem toho treba dodať, že hoci cieľ podnikania dodávateľa spočívajúci v dosahovaní zisku (§ 2
ods. 1 OBZ) sa môže legitímne prejavovať v jeho snahe udržať si zákazníka aj počas doby viazanosti
poskytnutím zariadenia za zvýhodnenú cenu, v spotrebiteľských vzťahoch nemožno na pozadí § 53 ods.
4 písm. k) a § 545a OZ odobriť zmluvnú pokutu zabezpečujúcu plnenie zmluvy zo strany spotrebiteľa
vo výške presahujúcej neakciovú cenu zariadenia. V danom prípade bola táto neakciová cena 649

€ a počiatočná suma zmluvnej pokuty 768 €, čo znamená, že zmluvná pokuta bola dohodnutá na
úrovni 118,33 % neakciovej ceny zariadenia. Keďže v spotrebiteľských veciach neprichádza do úvahy
moderácia zmluvnej pokuty, aj v tejto súvislosti je daný dôvod na vyhodnotenie zmluvnej pokuty ako
neprijateľnej pre zjavný exces.

21. Vzhľadom na vyššie uvedenú analýzu je zrejmé, že bod 3 dodatku je ustanovením, ktoré požaduje
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby za to zaplatil neprimerane vysokú sankciu. V zmysle §
53 ods. 4 písm. k) OZ ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ), a preto nárok,
ktorý z nej žalobca odvodzuje, nemožno priznať.22. Poplatok za upomienku, ktorý žalobca taktiež uplatňuje, sa neopiera o žiadne protiplnenie zo strany
Slovak Telekom. Z okolností veci je totiž jasné, že tento poplatok má kryť náklady Slovak Telekom

na odoslanie písomnej upomienky spotrebiteľovi. Tento poplatok preto skôr zodpovedá povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť dodávateľovi náhradu škody, a to v paušalizovanej výške v zmysle cenníka. Z
právneho hľadiska predstavuje takáto konštrukcia zmluvnú pokutu, ktorá však musí byť písomná (§ 544
ods. 2 OZ). Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že zmluva bola podpísaná oboma stranami, avšak
táto neobsahuje úpravu poplatku za upomienku. Naopak, VPP a cenník podpísané neboli. S poukazom

na judikatúru Najvyššieho súdu SR (napr. uznesenie z 30.11.2011, sp. zn. 2Cdo/345/2010) potom ale
platí, že ak VPP a cenník neboli podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté a pre ktoré zákon
(tu: § 544 ods. 2 OZ) vyžaduje písomnú formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné (§ 46
ods. 1 OZ). Z tohto dôvodu nebolo možné žalobcovi priznať sumu poplatku za upomienku. V dôsledku
toho žalobcovi nepatrí ani príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania, pretože dlžník sa môže dostať
do omeškania len s plnením platného záväzku.

23. Čo sa poplatku za obmedzenie služby (19,80 € s DPH vo faktúre č. XXXXXXXXXX, č. l. 64),
uplatneného žalobcom v sume 7 €, podľa § 53 ods. 4 písm. t) OZ je neprijateľnou podmienkou
ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v
prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Nie je predsa v záujme žalovaného ako spotrebiteľa, aby

mu žalobca prerušoval alebo obmedzoval poskytovanie služby. Prerušenie a obmedzenie služby je síce
oprávnením vyplývajúcim z § 43 ods. 1 písm. d) bodu 2. ZoEK, no jeho cieľom je predovšetkým predísť
vznikom škody. Dôležité tiež je, že podnik má aj v prípade omeškania účastníka nárok na zaplatenie
ceny poskytnutých služieb. Prerušenie a obmedzenie poskytovania služieb je teda celkom zjavne v
záujme samotného podniku. Takto upravené zmluvné pomery vyznievajú jednoznačne v neprospech

spotrebiteľa. Vzhľadom na § 53 ods. 5 OZ je Cenník, Časť B - ostatné, Spoločné ustanovenia k hlasovým
paušálom a mobilnému internetu, podnadpis Iné poplatky, ktorý upravuje poplatok za prerušenie alebo
obmedzenie služby v sume 19,80 €, v tomto rozsahu neplatným ustanovením a žalobcovi nemožno z
neho priznať žiadne práva.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené závery týkajúce sa zmluvnej pokuty, poplatku za upomienku a poplatku
za prerušenie a obmedzenie služby súd žalobcu v príslušnej časti zamietol (výrok II).

25. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal súd z toho, že žalobcovi ako
neúspešnej strane nárok na ich náhradu nepatrí (§ 255 ods. 1 CSP a contrario) a žalovaný by síce nárok

na ich náhradu mal, no pretože mu v konaní pre jeho neúčasť žiadne trovy nevznikli, súd mu tento nárok
v zmysle judikatúry (R 72/2018) nepriznal (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej splnenia v exekúcii.