Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203711
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620203711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav J u r i č k o, v právnej veci navrhovateľky: H. P.,

G.. R., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Z. XX, I., O..Č.. X. B.T. T. L. XX, I., proti manželovi, ktorý návrh na rozvod
nepodal: P. P., B.. XX.XX.XXXX, Z. XX, X. I., za účasti maloletého dieťaťa - P. P., B.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
pracovisko Levoča, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k deťom na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P. P., G.. P., B.. XX.XX.XXXX H. H. P., G.. R., B.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX P. I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Na čas po rozvode sa zveruje mal. P. P. G. H. X. Q. Ľ., B.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloleté dieťa zároveň zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. P. P., B.. XX.X.XXXX výživným vo výške 100,- Eur
mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné sa otec zaväzuje uhrádzať k rukám

matky, vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred.

IV. Styk otca s mal. P. neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2020 domáhala, aby súd jej
manželstvo s manželom rozviedol a na čas po rozvode zveril maloletého P. do jej osobnej starostlivosti
a manžela zaviazal vyživovacou povinnosťou k synovi vo výške 120,- Eur mesačne. V návrhu uviedla,

že manželstvo uzatvorili 10.4.1999. Z tohto manželstva pochádzajú dve deti, plnoletý H. a maloletý P..
Manželstvo uzavrela z lásky. K prehĺbeniu manželských nezhôd dochádzalo v období, keď ich synovi
H. lekári diagnostikovali rakovinu lymfatických uzlín, kedy manžel veľakrát sa utiahol k alkoholu. Pritom
nemyslel na rodinu ale len na seba. Hádky často vznikali aj kvôli tomu, že manžel buď často striedal
zamestnania, alebo bol nezamestnaný a rodina tak bola odkázaná výlučne na príjem manželky. Manžel
je vulgárny a agresívny a často v stave opitosti rozhadzuje v domácnosti veci. Z uvedeného dôvodu
ho odmietajú aj deti. Svoje konanie síce neskôr ľutuje, sľubuje, že už sa to opakovať nebude, napriek

tomu sa to opakuje pravidelne. Je veľmi impulzívny, nervózny, kričí po navrhovateľke a deťoch, často aj
bez príčiny. V dôsledku uvedeného konania city navrhovateľky k manželovi ochladli a už nemá záujme
zotrvať v tomto manželstve. Má tiež zato, že rozvod je aj v záujme detí a nevyhnutnosti zabezpečenia
pokoja pre ich ďalší vývoj a vývin. Jedná sa o druhý návrh na rozvod, prvý, podaný pred dvoma rokmivzala pod podmienkou, že sa manžel zmení späť a teda dala tomuto manželstvu šancu. Z uvedených
dôvodov považuje manželstvo za trvalo rozvrátené, toto neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií
a ani nie je možné očakávať obnovu manželského spolužitia. V súčasne dobe už s manželom nežijú v

spoločnej domácnosti od 1.7.2020. Manžel naposledy pracoval v spol. Helskes s.r.o. v Levoči a to do
decembra 2019. Je spoluvlastníkom pozemkov v lese spolu so súrodencom, z ktorých ťažia a predávajú
drevo. Navrhovateľka pracuje ako vychovávateľka v Reedukačnom centre v Levoči a jej príjem je 900,-
Eur. Pravidelné náklady na domácnosť a náklady súvisiace so zabezpečením výchovy a starostlivosti
o detí pozostávajú z nájomného za byt v Levoči 280,- Eur/mesiac, internet 13,- Eur, stavebné sporenie

120,- Eur a telefóny 30,- Eur. Syn H. navštevuje strednú školu v Kežmarku a jeho cestovné náklady sú
50,- Eur, strava 30,- Eur a vreckové 70,- Eur. Mal. P. navštevuje Strednú umeleckú školu v Kežmarku a
náklady na cestovné a stravu sú 150,- Eur, a školské poplatky, ktoré ešte nevie navrhovateľka v čase
podania návrhu vyčísliť.

2. Manžel, ktorý návrh na rozvod nepodal, sa k návrhu na výzvu súdu písomne nevyjadril.

3. Maloletému P. súd na zastupovanie v konaní ustanovil kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča.

4. Dňa 25.09.2020 sa konalo pojednávanie, na ktorom boli prítomní všetci účastníci konania.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovateľky, manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal a
stanoviskom kolízneho opatrovníka a oboznámením listinných dôkazov, na základe čoho zistil tento stav
veci:

5. Zo sobášneho listu manželov mal súd za preukázané, že k uzavretiu manželstva došlo dňa

XX.X.XXXX P. I., manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Levoči vo zväzku XX,
ročník XXXX na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Podľa rodného listu maloletého P. sa tento
manželom narodil dňa XX.X.XXXX.

6. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na písomne podanom návrhu. Doplnila, že v čase asi 5 rokov

dozadu, keď bola diagnostikovaná u ich syna H. rakovinu lymfatických uzlín, manžel popíjal alkohol,
avšak ona očakávala väčšiu podporu zo strany manžela. Mala pocit, že u manžela deti neboli prvoradé.
Zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala dňa 30.6.2020 do podnájmu. Spolu s manželom nehospodária,
jedinespoločnesplácajústavebnýúver,ktorýuhrádzanavrhovateľka.Onasamasastaráoobochsynov.
Otec jej zaplatil výživné v mesiaci september vo výške 200,- Eur, predtým matke zaslal 100,- Eur. Deti

sa s otcom nestýkajú, ani s ním nechcú komunikovať. Podľa jej názoru otec s deťmi chce komunikovať
len naoko, aj keď spolu žili o deti sa nezaujímal, aj v súčasnosti sa občasne zaujíma o zdravotný stav H..

7. Manžel, ktorý návrh na rozvod nepodal, pri výsluchu uviedol, že prvýkrát od neho manželka odišla z
dôvodu, že mala milenca. Mala ich viacerých. Dokonca sa jej podarilo dať manžela do väzby. On však

manželku stále ľúbi, rozvádzať sa nechce. Je to v rozpore s jeho kresťanským myslením. Sľúbili si, že
budú vychádzať v dobrom aj zlom. Alkohol tiež nepije. Má zato, že manželke bol vždy oporou, zarábal
peniaze. Pokiaľ má manželka za to, že sa o deti nestaral, tak ona je opatrovateľka tak sa mala starať
o chorého syna. Podľa jeho názoru ho deti odmietajú z dôvodu, že manželka ich infikuje proti nemu. S
deťmi ani nekomunikuje, nakoľko mu nedvíhajú telefón. Myslí si, že manželka deti nevychováva dobre,

nakoľko ich vychováva proti nemu. Uviedol, že ak by súd v prípade rozvodu zveril deti do jej starostlivosti,
tak by ich chcel každý druhý víkend. V súčasnej dobe síce pracuje vo firme Trigon servis s hrubou mzdou
vo výške 600,- Eur, avšak krátko po nastúpení do práce mal pracovný úraz a v súčasnej dobe je PN. V
jeho možnostiach a schopnostiach je platiť výživné vo výške 100,- Eur.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že pre prípad rozvodu manželstva odporúča zveriť mal. P. do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať výživným vo výške 100,- Eur mesačne a taktiež uviedol, že styk otca
so synom nie je potrebné upraviť, nakoľko bolo v tomto konaní dokázané, že maloletý P. sa v súčasnej
dobe nechce s otcom stretávať.

9. Súd uvedenú skutkovú vec takto právne posúdil:10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý

možno kvalifikovať ako hlboký a trvalý. Podmienky citovaných zákonných ustanovení upravujúcich
rozvod manželstva sú teda splnené, pretože vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne rozvrátené, že
manželstvo účastníkov prestalo plniť svoj spoločenský účel. V súčasnej dobe manželia už ani nežijú
spolu v spoločnej domácnosti, manželka žije v podnájme v Levoči spolu s oboma deťmi. Nevychovávajú
spolu svoje v súčasne dobe jedno maloleté a jedno už plnoleté dieťa pochádzajúce z ich manželstva,

spoločne nehospodária a ani sa intímne nestýkajú. Rovnako tak nebola zistená riadna komunikácia
medzi manželmi týkajúce sa bežného zabezpečovania potrieb rodiny. Z vykonaného dokazovania je
teda jednoznačne zrejmé, že manželstvo účastníkov si neplní svoju funkciu v žiadnej oblasti a je len
formálnym zväzkom. Takéto manželstvo, ktoré nespĺňa svoj účel vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, je nefunkčné a je možné konštatovať, že vzhľadom na postoj navrhovateľky, jedná sa z jej

strany o opakovaný návrh na rozvod, je už bez perspektívy jeho obnovenia. Z uvedených dôvodov súd
manželstvo rozviedol. Za príčiny rozpadu manželstva účastníkov považoval súd odcudzenie manželov
z dôvodu nedostatočnej vzájomnej podpory a komunikácie spojenej u manžela s agresivitou a popíjanie
alkoholu. Uvedený záver súd hodnotí nielen z vyjadrenia manželky, ale súčasne v kontexte vyjadrenia
maloletého P. vrámci sociálneho zisťovania pomerov u rodičov a detí.

30. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým
deťom pochádzajúcim z ich manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov konania pochádza
maloletý P. a v súčasnej dobe už plnoletý H..

31. Čo sa teda týka úpravy práv a povinností rodičov k maloletému P., vykonaným dokazovaním bolo
zistené, že o maloletého P. sa dlhodobo osobne stará jeho matka. V starostlivosti o maloletého zo strany
matky neboli zistené žiadne nedostatky. Otec k zvereniu maloletého P. do starostlivosti matky síce mal
výhrady a žiadal ho zveriť do svojej starostlivosti, avšak v konaní bolo dokázané, že P. otca výslovne
odmieta. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky.

Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti súd v podstate vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov, že
dohodnutá výška 100,- Eur je zo strany matky primeraná a zo strany otca je v jeho schopnostiach a
majetkových možnostiach uvedenú sumu hradiť mesačne.

32.StykotcasmaloletýmP.súdneupravoval,atosprihliadnutímnaskutočnosť,žetentootcavsúčasnej

dobe odmieta, nie je preto namieste styk upravovať. Súd má zato, že je nutné zo strany rodinných
príslušníkov znova budovanie vzťahu otca s maloletým P. ale aj H., ktorý, vzhľadom z dôvodu plnoletosti,
už nie je predmetom tohto pridruženého konania. Súd má zato, že sílenie styku maloletého s otcom by
bolo kontraproduktívne.33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Z uvedeného vyplýva, že účastníci si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdny poplatok, trovy
právneho zastúpenia).

34. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení, poučení o opravnom prostriedku sa matka i kolízny
opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči uvedenému rozhodnutiu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.