Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119298309
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6119298309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: Q. P..D..G.., P.

P. Y. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, právne zastúpený AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so
sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: B. U., J.. P.. F. I. Y., P. P. Š. X,
XXX XX Q., I.: XX XXX XXX Q., právne zastúpený JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 59,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,36 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 59,36 EUR od 29.03.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Q. Q. dňa 24.05.2019 a postúpenou Okresnému súdu Žilina
dňa 22.07.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 59,36 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,36 EUR od 29.03.2019 do zaplatenia a nahradenia trov
konania.

2. Žalobca žalobný návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.11.2017 došlo k dopravnej nehode,

pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle: M. O., V.: Q., rok výroby: XXXX, ktoré v
čase dopravnej nehody patrilo poškodenému: K., P..D..G.., P. P. D. K. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX
XXX (ďalej len poškodený). Poškodený mal so žalovaným uzatvorenú Zmluvu o havarijnom poistení
motorových vozidiel EuroKasko, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, uzatvorená pri kúpe vozidla v
roku XXXX. Poškodený hneď po poistnej udalosti túto udalosť žalovanému riadne a včas nahlásil,
pričom žalovaný ju zaregistroval pod č. poistnej udalosti XXXXXXXXXX. Vzhľadom na poškodenie
motorového vozidla NI. O., V.: Q.K, v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, si poškodený

dal svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise Q. P..D..G... Náklady na opravu tohto motorového
vozidla boli vo výške 995,48 EUR bez DPH. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného
faktúrou č. XXXXXXXX. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.03.2019, žalovaným
oznámené, že dňa 13.03.2019 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a bol mu
predložený výpočet výšky poistného plnenia. Fakturovaná suma za opravu vozidla poškodeného
z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX predstavuje sumu 995,48 EUR bez DPH. Suma priznaná a
uhradená žalovaným však bola iba vo výške 770,15 EUR. Celková nepriznaná suma, po odpočítaní

spoluúčasti vo výške 165,97 EUR, je vo výške 59,36 EUR. Táto nepriznaná suma vo výške 59,36
EUR bola poškodeným postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2019.
Podľa vyjadrenia likvidátora k škodovej udalosti: „Nakoľko nebola oprava vykonaná v autorizovanom
servise sú priznané náklady na opravu stanovené kalkuláciou A Pad s priznaním max. NH za prácevo výške 20 EUR s DPH.“ Skutočnosti, ktoré žalovaný v oznámení o vybavení poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX uviedol, nemajú podľa vyjadrenia žalobcu zákonný ani zmluvný podklad, ich cieľom
je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má žalobca nárok. Žalobca

vo svojom vyjadrení citoval ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Podľa vyššie
uvedeného ustanovenia právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti a
nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa
odvíja od výšky vzniknutej škody na vozidle. Poškodený resp. žalobca žiada len zaplatiť sumu, ktorú
skutočne uhradil za opravu poškodeného motorového vozidla. Žalobca ďalej citoval ust. § 788 ods. 1

OZ. Vzhľadom k vyššie uvedenému je zrejmé, že medzi poškodeným a žalovaným je zmluvný vzťah,
na základe ktorého bola medzi nimi dojednaná povinnosť žalovaného poskytnúť poistné plnenie v
dojednanom rozsahu, ak dôjde k poškodeniu, zničeniu motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy
akoukoľvek udalosťou s výnimkou výluk výslovne uvedených vo všeobecných zmluvných podmienkach
alebo v príslušných zmluvných dojednaniach. Článok VIII bod 2 Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie vozidiel Eurokasko: „Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady

na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: písm. b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa
zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR, písm.
c) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny nových originálnych
náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV.“ Čo sa týka
výšky normohodiny za mechanické a lakovacie práce v danom prípade nemohlo podľa vyjadrenia

žalobcu dôjsť zo strany žalovaného ku kráteniu poistného plnenia. Žalobca za 1NH lakovacích a
mechanických prác účtoval 25,00EUR/23,00EUR. Takto určená suma žalobcom je v porovnaní s inými
servismi v regióne výhodnejšia resp. porovnateľná. Preto žalobca považoval za nedôvodné, že žalovaný
priznal poistné plnenie iba do výšky primeraných nákladov, ako uvádza v oznámení o poistnom plnení.
Pre porovnanie žalobca uviedol ceny lakovacích a mechanických prác pre rovnaké alebo obdobné

motorové vozidlá vybraných servisov v danom regióne: Podľa kategorizácie L. M. O. patrí do kategórie
L. Y. - P.. J. K. Q., P..D..G.., W. XX, XXX XX Q.: 28,00EUR/24,00EUR; J. J..F..A.., P. XX, XXX XX Q.:
27,00EUR bez DPH/25,00EUR bez DPH; J. P., P..D..G.., B. XX, XXX XX Q.: 30,00 EUR bez DPH. Podľa
ustanovenia čl. IX bod 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Eurokasko: „Poisťovňa
si vyhradzuje právo určiť poisťovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná

v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej
opravovni. Ak poistený ponúkne poisťovni vykonanie opravy na MV svojpomocne, musí na tento postup
dať poisťovňa písomný súhlas. V takom prípade primerané náklady na opravu MV nesmú presiahnuť
sumu 1.659,70 EUR a maximálna hodinová sadzba v tomto prípade bude polovičná z hodinovej sadzby
podľa písm. b) bodu 2 tohto článku. ... ”Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 136/2001 Z.z. Zákon o

ochrane hospodárskej súťaže: „Zneužitím dominantného postavenia na relevantnom trhu je najmä
písm. c): uplatňovanie rozdielnych podmienok pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení voči jednotlivým
podnikateľom, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži.” Poisťovňa, resp.
žalovaný zneužíva svoje dominantné postavenie na trhu tým, že určuje rozdielne podmienky pre rozličné
autoservisy. Vyhradzuje si určiť opravovňu, v ktorej bude vykonaná oprava poškodeného MV. Žalovaný

rozlišuje medzi zmluvným, nezmluvným, autorizovanými a neautorizovaným servismi. Zvýhodňuje v
hospodárskej súťaži servisy, ktoré subjektívne určí. Týmto servisom poskytuje vyplatenie poistného
plnenia v plnej výške. Servisom, ktoré majú rovnaké postavenie na trhu ako zmluvné servisy, neposkytne
plnenie v plnej výške, pretože nie sú zmluvným servisom poisťovne. Žalobca je riadne registrovaným
servisom majúcim oprávnenie na opravárenskú činnosť. Takéto rozlišovanie servisov je v rozpore s

platnou právnou úpravou a taktiež európskou legislatívou. Podľa platnej slovenskej právnej úpravy nie
je stanovené, že poškodený si musí dať opraviť svoje poškodené motorové vozidlo v zmluvnom servise.
Práve naopak, poškodený je oprávnený rozhodnúť sa, v akom autoservise si nechá svoje poškodené
motorové vozidlo opraviť. Uvedené je v absolútnom súlade s legislatívou Európskej únie a to konkrétne
s nariadeniami komisie EÚ, ktoré sú priamo aplikovateľné a právne záväzné aj v právnom poriadku

Slovenskej republiky, v zmysle ktorých je stanovená „bloková výnimka“, ktorá má zaručiť, že všetky
servisy majú rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať
niektoré z nich. Podľa vyjadrenia žalobcu nie je možné akceptovať takýto postup, v zmysle ktorého
by bol poškodený nútený poisťovňou (žalovaným), opraviť si svoje poškodené motorové vozidlo a
navyše v servise, ktorý určí poisťovňa, resp. žalovaný a de facto si tak určí, že uhradí poškodenému

náklady na opravu v plnej výške iba ak bude poškodené motorové vozidlo opravené v tom servise,
ktorý poisťovňa, resp. žalovaný subjektívne určí. Poisťovňa, resp. žalovaný takýmto postupom zmluvou
zaväzuje poškodeného k vykonaniu opravy v určenom autoservise, čím obmedzuje princíp autonómie v
súkromno-právnych vzťahoch proti vôli poškodeného. Žalobca mal za to, že takýmto konaním dochádzak narušeniu princípu slobodnej hospodárskej súťaže a nemôže požívať právnu ochranu. Nezmluvné,
neautorizovanéservisysútakpotomoprotizmluvným,autorizovanýmznevýhodňovanéatotak,žetýmto
nie sú uhradené náklady za opravu poškodených vozidiel v plnej výške a to len preto, že so žalovaným

nemajú uzatvorenú zmluvu, hoci previedli rovnako kvalitné práce ako servisy zmluvné. Žalobca ďalej
uviedol, že oznámenie o poistnom plnení žalovaného je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Žalovaný
priznal primerané náklady na opravu vozidla, pričom žalovaný nepredložil ani kalkuláciu na základe
ktorej vypočítal maximálnu výšku poistného plnenia. Preto žalobca považoval oznámenie o poistnom
plnení zo dňa 14.03.2019 za nedôvodné. V danom prípade sa teda jedná o svojvôľu žalovaného pri

stanovení nákladov na opravu, čo je neakceptovateľné. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť a
to vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť. Žalobca ďalej
citoval ust. § 799 ods. 1, 2 a 3 OZ. Podľa § 799 ods.3 teda žalovaný môže krátiť poistné plnenie z poistnej
udalosti jedine ak poškodený resp. žalobca vedome porušil svoje povinnosti stanovené v §799 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka a ak malo toto porušenie podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti. Žalobca
resp. poškodený neporušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona a z VPP. Poškodený žalovanému

bezodkladne oznámil vznik poistnej udalosti a zároveň poskytol žalovanému všetky doklady potrebné na
likvidáciu poistnej udalosti. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi nedôvodne krátené poistné plnenie z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX vo výške 59,36 EUR
s príslušenstvom a nahradil mu vzniknuté trovy konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. XUp/XXX/XXXX
zo dňa 11.06.2019 (č.l. 51 spisu).

4. Žalovaný v zákonnej lehote podal na Okresnom súde Q. Q. proti platobnému rozkazu odpor s vecným
odôvodnením (č.l. 62 spisu). Podaním odporu tak došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č.

307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca
v zákonnej lehote navrhol podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, Okresný súd Q. Q. postúpil predmetnú sporovú vec
Okresnému súdu Žilina ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.

5. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie na deň 26.11.2019, na ktoré sa ustanovil
právny zástupca žalobcu. Žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom
právnemu zástupcovi žalovaného bolo predvolanie na nariadené pojednávanie doručené riadne a včas
dňa 25.10.2019 (potvrdenie o doručení č.l. 191 spisu). Súd zároveň konštatuje, že bola dodržaná lehota
v zmysle § 178 ods. 2 CSP, žalovaný však svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil.

Žalovaný bol zároveň poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátanie možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.

6.Žalovanýpodanímzodňa25.11.2019,ktorébolodoručenésúdudňa25.11.2019o16:02hod.požiadal
o ospravedlnenie svojej a žalovaného neúčasti na nariadenom pojednávaní z dôvodu neodkladných

pracovných povinností a pracovnú vyťaženosť v tomto termíne, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania
(t.j. aby nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu trov konania). Právny zástupca žalovaného ďalej
uviedol, že žalovaný nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a súhlasí s prejednaním veci,
ako aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti, pričom navrhol, aby súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol ako nedôvodnú a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a s ohľadom na oboznámené
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo strany právneho zástupcu žalovaného, vzhľadom na jeho
neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalovaného a neospravedlnenie jeho účasti na pojednávaní včas a
závažnými okolnosťami, žiadal rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko mal za to, že sú dané
dôvody na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP. Právny zástupca žalobcu

zároveň poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline vo veciach sp. zn. XXCob/XX/XXXX, sp. zn.
XXCob/XXX/XXXX, sp. zn. XXCob/XX/XXXX ako aj rozhodnutia Krajského súdu v Prešove vo veciach
sp. zn. XCob/XXX/XXXX a sp. zn. XXCob/X/XXXX, v ktorých súdy prvej inštancie vydali rozsudky
pre zmeškanie, voči ktorým sa žalovaný odvolal, pričom krajské súdy ako odvolacie súdy predmetné
odvolania odmietli.

7. Podľa ust. § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti.8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa § 797 ods. 1, 2 a 3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.).

14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 26.11.2019 žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, a tak súd posúdil dôvodnosť návrhu v zmysle § 274 CSP. V zmysle uvedeného
ustanovenia je nutné, aby žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní za splnenia dvoch
kumulatívnych podmienok, t.j. včas a vážnymi okolnosťami. Ohľadom včasnosti súd konštatuje, že
v prípade, ak sa žalovaný síce ospravedlní, ale oneskorene, napr. len v deň pojednávania, hoci mu

nič nebránilo sa ospravedlniť aj skôr, nejde o včasné ospravedlnenie. Ďalej súd skúma, či dôvody
uvedené v ospravedlnení považuje za vážne, napr. ide o banálne, vyfabulované, nepreukázané alebo
nezdokladované dôvody.

15. Okresný súd považuje za potrebné uviesť, že hoci žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť, resp.

neprítomnosť, na vytýčenom termíne pojednávania, dôvody ospravedlnenia neúčasti žalovaného na
pojednávaní, a to neodkladné pracovné povinnosti, pracovná vyťaženosť a hospodárnosť konania,
nebolo možné zo strany súdu bez ďalšieho vyhodnotiť ako vážne okolnosti v súlade s § 274 CSP.
Okresný súd konštatuje, že vážnosť okolností, ktorými žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť
na pojednávaní posudzuje voľnou úvahou súd. Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré

znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov (napr. choroba, úraz, úmrtie
v rodine...). Okresný súd má za to, že sa musí jednať o také okolnosti, ktoré sú vzhľadom na svoju
povahu spôsobilé účasť na pojednávaní ospravedlniť. Príčina, prečo sa strana sporu, či jej právny
zástupca, pojednávania zúčastniť nemôže a z ktorej dôvodu žiada o ospravedlnenie neúčasti sa musí s
ohľadom na povahu vyznačovať nepredvídateľnosťou, závažnosťou, či rozsahom. Okresný súd má za

to, že neodkladné pracovné povinnosti a pracovná vyťaženosť žalovaného a jeho právneho zástupcu
v rozhodnom čase (v čase termínu pojednávania) nie je bez ďalšieho, a to bližšej konkretizácie a
tiež preukázania, vážnou okolnosťou, ktorá by objektívne znemožnila žalovanému a jeho právnemu
zástupcovi účasť na vytýčenom termíne pojednávania. Súd nemôže akceptovať podanie, v ktorom
právny zástupca iba uvádza, že on a žalovaný má pracovné povinnosti a je pracovne vyťažený.

Okresný súd má za to, že je potrebné zo strany žalovaného a právneho zástupcu súdu uviesť aké
konkrétne skutočnosti bránili alternatívnemu riešeniu (napr. substitúcia...), aké konkrétne efektívne
opatrenia prijali na prejednanie veci na vytýčenom termíne pojednávania a pod. Pokiaľ ide o samotného
žalovaného je potrebné zdôrazniť, že žalovaný v danej veci je veľkou obchodnou spoločnosťou,akciovou spoločnosťou, fungujúcou na trhu už niekoľko rokov, poisťovňou, ktorá má bez pochyby aj
právne oddelenie, a teda súd bez ďalšieho nevidí dôvod, na základe ktorého by bola znemožnená
žalovanýmpoverenejosobeúčasťnapojednávaní.Jepotrebnézdôrazniť,žezáujemprávnehozástupcu

(jeho neodkladné pracovné povinnosti) vo vzťahu k strane sporu (klientovi) je až druhoradý. Vážnou
okolnosťou podľa názoru okresného súdu nie je ani iba všeobecné konštatovanie o hospodárnosti
konania (nenavyšovanie trov konania). Primárnym je záujem na hospodárnom a zároveň efektívnom
prejednaní veci bez zbytočných prieťahov a tiež záujem žalujúcej, ale aj žalovanej strany, ktorý sa môže
podľa názoru súdu docieliť najmä prítomnosťou oboch strán konania na pojednávaní.

16. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa
26.11.2019 rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP, na základe návrhu žalobcu.
Predmetom konania bolo splnenie povinnosti zaplatiť žalovanú sumu, s prihliadnutím na kumulatívne
splnenie všetkých zákonných predpokladov v súlade s § 274 CSP, súd postupoval v zmysle § 274 CSP
a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

17. Nad rámec súd konštatuje, že k rovnakému právnemu názoru dospel aj Krajský súd v Žiline
v uznesení sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 28.02.2019, v ktorom konštatoval, že „za včasné
ospravedlnenieneúčastinapojednávanínemožnopovažovaťpostup,ktorýmstranaospravedlňujesvoju
neprítomnosť na pojednávaní podaním doručeným súdu deň pred vytýčeným termínom pojednávania,

naviac v neskorých večerných hodinách, ak ospravedlnenie nespočíva v objektívnych okolnostiach, v
nemožnosti sa dostaviť na pojednávanie (napríklad úraz, choroba strany sporu alebo jeho zástupcu
a podobne). Takýmito okolnosťami nenaplňujúcimi podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
v zmysle § 274 CSP nie sú okolnosti u žalovaného a jeho zástupcu uvádzané v ospravedlnení
neúčastinapojednávanívpodaníz10.09.2018-neodkladnépracovnépovinnosti,pracovnávyťaženosť,

hospodárnosť konania.“

18. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. Nakoľkosúdžalobežalobcuvplnomrozsahuvyhovel,úspešnoustranouvtomtokonaníbolžalobca,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane a to tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na

náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.