Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217207081
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217207081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Alžbetou Mitríkovou, v spore žalobcu: CRIF- Slovak Credit

Bureau,s.r.o.,sosídlomMalýtrh2/A,81108Bratislava,IČO:35886013,zastúpenéhoAKHerceg,s.r.o.,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpenej JUDr. Ivanou Vidovencovou, advokátkou, proti
žalovanému: N. G., J.. XX.X.XXXX, G. V. XXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 1.904,77 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 13.3.2017 domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.904,77 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania
titulom neplatenia splátok úveru.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.7.2010 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 Zmluvu o splátkovom
úvere, v zmysle Všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.8.2002 v znení dodatku č.
10 účinného od 1.2.2010, Osobitných obchodných podmienok pre poskytnutie úverov a povolených

prečerpaní účinných od 15.1.2009 a Sadzobníkom poplatkov, s ktorými sa žalovaný oboznámil a súhlasil
s nimi.

3.NazákladezmluvyposkytlaSlovenskásporiteľňa,a.s.žalovanémuúvervovýške1.020,-€(30.728,52
Sk), ktorý sa zaviazal žalovaný splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 25,03 € (754,05 Sk),
pričom dátum prvej splátky bol určený dňom 5.8.2010 a končená splatnosť dňom 5.7.2016. Splatnosť
splátok bola dohodnutá mesačne vždy k 5. dňu v kalendárnom mesiaci. Poplatok za správu úveru si

strany dohodli vo výške 1,99 € (60,- Sk) mesačne. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 17,90 %
ročne, pričom bola fixná do konečnej splatnosti úveru, RPMN 24,67% ročne.

4. Žalovaný mal uhrádzať najskôr splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania,
úroky a istinu, a to v tomto poradí. Žalovaný si svoju povinnosť splácať splátky úveru riadne a včas
neplnil, preto bol viackrát vyzývaný na zaplatenie jeho splatných záväzkov. Slovenskej sporiteľni, a.s.
tak vznikla pohľadávka voči žalovanému vo výške 1.904,77 €, ktorá suma pozostáva z istiny úveru po

splatnosti vo výške 1.206,15 €, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 534,91 €, z úrokov z omeškania
z nezaplatenej istiny vo výške 103,91 € a poplatkov vo výške 59,80 € vyčíslených od prvého dňa
omeškania žalovaného so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia pohľadávky, t. j. do 27.3.2014.Predmetná pohľadávka sa nachádza vo výpise z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne, a.s. pod č. 213,
ktorá preukazuje výšku postúpenej pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávky.

5. Právny predchodca listom zo dňa 21.2.2014 upozornil žalovaného na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, ak žalovaný neuhradí omeškané splátky v stanovenej lehote 15 dní, žalovaný však
neplnil. Listom zo dňa 12.3.2014 vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru a to
ku dňu 11.3.2014 a opakovane vyzval žalovaného na uhradenie celej pohľadávky a to do 15 dní od jeho
doručenia.

6. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili dňa 27.3.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
0346/2014/CE. V prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE je uvedená pod č.
213 aj pohľadávka voči žalovanému. Žalobca následne oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému
oznámením zo dňa 1.4.2014, ktorým zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu pohľadávky.

7. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 1.904,77 €, zmluvného úroku vo výške 17,90 % ročne zo sumy
1.206,15 € od 28.3.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.206,15 €
od 28.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

8. Súd platobným rozkazom č. k. 17Csp/54/2017-20 zo dňa 12.7.2017 vyhovel podanému návrhu

na vydanie platobného rozkazu a zaviazal žalovaného na plnenie v zmysle petitu návrhu. Nakoľko
sa zásielka adresovaná žalovanému vrátila súdu ako nedoručená späť s uvedením dôvodu „adresát
neznámy“, súd zisťoval skutočný pobyt žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovne, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Mestskej evidencie obyvateľov, Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Košice- Západ, avšak bezúspešne. Uznesením č. k. 17Csp/54/2017-33 zo dňa

2.2.2018 súd pre nemožnosť doručenia žalovanému zrušil vydaný platobný rozkaz.

9. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a doručenia žaloby súd postupoval
v súlade s ust. § 116 od. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak,
že zverejnil Oznámenie o podanej žalobe a o doručovaní žaloby proti žalovanému na úradnej tabuli a

na webovej stránke tunajšieho súdu od 16.7.2018 do 1.8.2018 (č. l. 38 spisu). Žaloba sa považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia a to dňom 1.8.2018. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

10. Dodatkom č. 11 k Rozvrhu práce na rok 2018 pre Okresný súd Košice II zo dňa 21.5.2018 s

účinnosťou od 23.5.2018 došlo k zmene zákonného sudcu a zákonnou sudkyňou na prejednanie a
rozhodnutie sa stala JUDr. Alžbeta Mitríková. Uvedená zmena bola sporovým stranám oznámená.

11. Súd nariadil na prejednanie veci dňa 19.11.2018 pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnili sporové
strany, doručenie predvolania mal súd riadne a včas vykázané, strany sporu svoju neprítomnosť

neospravedlnili a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti strán.

12. Súd z úradnej činnosti zistil, že žalobca ani v iných súvisiacich konaniach nepripojil k podanej
žalobe žiadne listinné dôkazy, ani to ani po výzve súdu na ich doplnenie (napr. sp. zn. 18Csp/54/2017).

Aj v prejednávanom prípade obsahom spisu nie sú listinné dôkazy uvedené v žalobe ako prílohy k
podanej žalobe. Súd len z tvrdení žalobcu v podanej žalobe zistil, že právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným uzatvorili dňa 26.7.2010 Zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej mal poskytnúť žalovanému sumu 1.020,- € (30.728,52 €), ktorú mal žalovaný splácať
v mesačných splátkach vo výške 25,03 € (754,05 Sk) vždy k 5. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom

dátumsplatnostiprvejsplátkybolurčenýdňom5.8.2010akonečnásplatnosťúverubolaukončenádňom
5.7.2016. Po upozornení žalovaného právnym predchodcom listom zo dňa 21.2.2014 na uplatnenie
práva mimoriadnej splatnosti úveru v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní, pristúpil
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti listom zo dňa 12.3.2014 a to ku dňu 11.3.2014 a opakovane vyzval
žalovaného na uhradenie jeho pohľadávky do 15 dní od doručenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2014 č. 0346/2014/CE, v ktorej prílohe č. 1 sa
mala nachádzať pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému pod č. 213, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila pohľadávky na žalobcu ako postupníka. Žalobcaako nový veriteľ oznámil žalovanému Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2014 uvedenú
skutočnosť, ako aj zmenu veriteľa s výzvou na okamžitú úhradu pohľadávky.

13. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany

na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15. Podľa § 132 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

16. Základnou povinnosťou žalobcu v konaní, čo vyplýva aj z vyššie citovaných zákonných ustanovení,

je povinnosť tvrdenia a povinnosť preukázať tvrdenia dôkazmi. Ide o tzv. povinnosť tvrdenia a povinnosť
dôkaznéhobremena.Vdanomprípadežalobcasisícesplnilpovinnosťtvrdenia,neuniesolvšakdôkazné
bremeno, keď k podanej žalobe, ani v prebiehajúcom konaní nepredložil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, najmä nepreukázal právny titul vzniku pohľadávky voči žalovanému, skutočnosť, že
žalovaný neplnil svoje povinnosti, ako aj svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Na povinnosť tvrdenia teda

nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, a to aj v prípade, keď žalovaný
bol v konaní pasívny a nerozporoval tvrdenia uvádzané v podanej žalobe.

17. Povinnosť pripojiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení vyplýva priamo zo zákona (ust. § 132 CSP),

okrem tých, ktoré nemohol pripojiť bez svojej viny, bez toho, aby súd vyzýval žalobcu na ich predloženie,
nakoľko nejde o vadu žaloby vyplývajúcu z ust. § 132 ods. 1 CSP (žaloba má aj všetky náležitosti v
zmysle § 127 ods. 1 CSP), keďže žalobca označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, táto povinnosť
bola splnená. Nebol preto odôvodnený postup súdu podľa § 129 CSP. Ak by aj súd pristúpil k výzve
žalobcu na predloženie chýbajúcich dôkazov, neurobil by tak uznesením na vady žaloby pod hrozbou

odmietnutia podania, ale len obyčajnou výzvou. Zákon nesankcionuje žalobcu odmietnutím podania,
ak nepreukáže skutočnosti uvádzané v žalobe, ale odôvodňuje zamietnutie žaloby pre nepreukázanie
tvrdeného a uplatňovaného žalobného nároku. Takýmto postupom by však súd neprimerane nahrádzal
aktivitu žalobcu a porušil (by) základný princíp rovnosti sporových strán (nepožadoval by totiž náležitosti
neúplného návrhu, ale dôkazy potrebné pre zabezpečenie procesného úspechu žalobcu).

18. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd posúdil
uplatnený nárok žalobcu za nedôvodný v plnom rozsahu, nakoľko žalobca nepreukázal žiadne
skutočnosti tvrdené v žalobe, aj napriek poučeniu o sudcovskej koncentrácii konania v zmysle § 153
CSP (č. l. 44), preto súd vo výroku I žalobu zamietol.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia

vo výroku II, keď úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania vznikol, avšak žiadne trovy
konania mu nevznikli, preto z dôvodu procesnej ekonómie mu ich súd priamo nepriznal v tomto
rozhodnutí.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).