Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201308
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215201308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Alžbetou Mitríkovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpenej
Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, za účasti intervenienta: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, zastúpenej Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom
so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: R. V., B.. XX.XX.XXXX, X. S. XXX, XXX XX
S., o zaplatenie 9.433,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.433,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 9.433,38 € odo dňa 1.3.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Intervenient m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 22.1.2015 domáhal, aby
súd uložil pôvodne označenému žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade solidárnu povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 9.433,38 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9.433,38 € od
1.3.2014 do zaplatenia titulom zaplatenia náhradného poistného plnenia z poistného garančného fondu
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo poskytnuté žalobcom poškodenému vo
výške žalovanej sumy v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“).

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že pôvodne označený žalovaný v 1. rade (G. G. U.) ako
fyzická osoba/živnostník bol držiteľom osobného motorového vozidla zn. PEUGEOT, EČV: KE616GD,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade, ako fyzická osoba, bol vodičom tohto
vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 7.8.2013 žalovaný v 2. rade ako vodič zavinil
predmetným vozidlom dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle zn.

OPEL, EČV: SV441AU, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola obchodná spoločnosť GALAND
PLUS, s.r.o., Strojárenská 4452, 069 01 Snina, IČO: 45 267 987. V čase dopravnej nehody nebolo
vozidlo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ktorá povinnosť vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Z toho dôvodu vznikla žalobcoviv zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie dňa 9.1.2014 vo výške 471,67 € a dňa 10.1.2014 vo výške 8.961,71 €, spolu sumu
9.433,38 €.

3. Žalobca listami zo dňa 31.1.2014 si uplatnil v zmysle ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. právo
na náhradu poistného plnenia voči žalovaným, ktorí dlh neuhradili. Žalobca si splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný v 1. rade
nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol

žalobcovi voči žalovanému v 1. rade oprávnený nárok a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. na náhradu toho, čo za neho plnil.

4. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu

spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zároveň si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.

5. V žalobe žalobca za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: výpis z centrálnej
evidencie vozidiel, výpis zo živnostenského registra, 2x reláciu dopravnej polície o priebehu dopravnej
nehody, oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla, zápis o

obhliadkepoškodenéhomotorovéhovozidla,výpočetvýškyškody,oznámenieopoistnomplnení,faktúra
č. 3153069, kalkuláciu opravy č. 9558935172, výpis zo systému žalobcu, fotodokumentáciu, e-mailovú
komunikáciu žalobcu s poisťovňami o poistení vozidla ku dňu dopravnej nehody vrátane poisťovne
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, výpis z účtu žalobcu o úhrade poistného plnenia
a výzvy na náhradu poistného plnenia.

6. Súd vo veci vydal dňa 25.2.2015 platobný rozkaz č. k. 18C/53/2015-84, ktorým vyhovel žalobcovi
v plnom rozsahu. Pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému v 1. rade, súd uznesením č. k.
18C/53/2015-95 zo dňa 26.4.2016 zrušil vydaný platobný rozkaz.

7. Dňa 17.3.2017 doručil súdu vyjadrenie pôvodne označený žalovaný v 1. rade. Žalovaný vo vyjadrení
uviedol, že k dátumu nehody mal uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v poisťovni KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. Bezprostredne po vzniku škodovej udalosti
po príchode príslušníkov polície sa mal aj žalovaný v 2. rade ako vodič preukazovať potvrdením o
poistení zodpovednosti.

8. Ďalej uviedol, že žalovaný v 1. rade nie je zodpovedný za škodu a nespĺňa ani definíciu
prevádzkovateľa motorového vozidla, nakoľko nemal žiadnu faktickú ani právnu možnosť disponovať s
motorovým vozidlom. Vozidlo poskytol takmer pred 2 roky pred škodovou udalosťou ako záloh svojmu
veriteľovi L. W., ktorý ho mal podľa dohody v dlhodobej dispozícii až do splatenia pôžičky, prípadne

do uspokojenia z predaja zálohu. Záložný veriteľ mal plne disponovať s uvedeným vozidlom. Spolu s
motorovýmvozidlomodovzdalzáložnémuveriteľoviajkľúče,vrátanevšetkéhopríslušenstvaapríslušnej
dokumentácie k vozidlu zahŕňajúcej aj osvedčenie o evidencii vozidla I. a II. časť. L. W. bez jeho vedomia
poskytol predmetné vozidlo žalovanému v 2. rade. Počas skúšobnej jazdy spôsobil škodu na vozidle. O
požičaní vozidla žalovanému v 2. rade sa dozvedel až po škodovej udalosti. S poukazom na ust. § 430

ods. 1 Občianskeho zákonníka uviedol, že nie je pasívne vecne legitimovaný.

9. Podaním doručeným súdu dňa 15.6.2017 oznámil svoj vstup do konania intervenient KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group na strane žalobcu na základe oznámenia o spore a výzvy na
vstup do konania zo strany žalobcu. Svoj právny záujem preukázala s poukazom na ust. § 24 zákona

č. 381/2001 Z.z. V podaní navrhol súdu, aby žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

10. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadril a počas celého konania zostal pasívnym.

11. V replike zo dňa 27.6.2017 žalobca zotrval na podanej žalobe a uviedol, že žalovaný v 1. rade
zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a žalovaný v 2. rade porušením
právnej povinnosti podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka. V súdenom prípade bol žalovaný v 1. radev rozhodnej dobe prevádzkovateľom vozidla z titulu jeho držby, a preto zodpovedá za škodu podľa ust.
§ 427 Občianskeho zákonníka. Z ustálenej judikatúry (R 70/1969) vyplýva, že prevádzkovateľ, ktorý
vypožičal inému motorové vozidlo ostáva prevádzkovateľom motorového vozidla a tým aj zodpovedným

za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky. Podľa názoru žalobcu, aj v prípade ak by žalovaný
v 1. rade v konaní preukázal, že vozidlo poskytol inej osobe, nič to nemení na jeho zodpovednosti.
Žalovaný si nesplnil povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom. Povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu v zmysle ust. § 3 ods. 2 zákona č. 381/2001
Z.z. má ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, teda žalovaný v 1. rade

bez ohľadu na dohodu žalovaného v 1. rade s treťou osobou. V danom prípade vznikla poškodenému
škoda, avšak nakoľko motorové vozidlo žalovaného v 1. rade nemalo uzatvorenú poistnú zmluvu,
poškodený sa nemohol obrátiť na žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu,
t.j. za vodiča či prevádzkovateľa. Na tieto situácie slúži tzv. poistný garančný fond, z ktorého sa vzniknutá
škoda uhrádza. Žalobca má následne právo na náhradu plnenia za toho, kto zodpovedá za škodu podľa
ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. Záverom uviedol, že žalovaný v 1. rade vo svojom podaní

neuviedol žiadne relevantné skutočnosti a nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by nárok žalobu
spochybňovali a zotrval na podanej žalobe.

12. Podaním doručeným dňa 10.8.2017 sa k žalobe vyjadril intervenient. Uviedol, že žalovaný v 1.
rade nemal k motorovému vozidlu s poisťovňou platne uzatvorené zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. S poukazom na ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z. uviedol, že poistné za poistné obdobie od 28.12.2011 do 27.12.2012 nebolo zaplatené v zákonom
stanovenej lehote. Povinné zmluvné poistenie motorového vozidla zn. PEUGEOT, EČV: KE616GD
zaniklo dňa 28.1.2012. K vyjadreniu pripojil výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
28.12.2011 do 14.6.2017 a poistnú zmluvu zo dňa 28.12.2011.

13. Podaním doručeným súdu dňa 21.8.2017 žalobca navrhol vyžiadať z poisťovne inkasný výpis
všetkých prijatých a odoslaných platieb k poistnej zmluve, ktorá kryla poistenie vozidla a spolu s ňou aj
informáciu kedy a za akých okolností zanikla platnosť tohto poistenia a výsluch U. Y.. L. W. na vysvetlenie
okolností,zaakýchsapredmetnýautomobildostaldodispozíciežalovanéhov2.rade.Vprílohepredložil

aj výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv, ktorý preukázal jeho tvrdenie, že automobil
bol založený na základe zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam zo dňa 6.2.2013 v
prospech záložného veriteľa L. W..

14. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 11.1.2018 uviedol, že žalovaný v 1. rade ako držiteľ

motorového vozidla v zmysle centrálnej evidencie motorových vozidiel umožnil na základe dohody
záložnému veriteľovi plnú dispozíciu s motorovým vozidlom, teda užívanie zálohu a preto je v súlade s
takouto dohodou aplikácia ust. § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka vylúčená. Nakoľko veriteľ mohol
plne disponovať s predmetom záložného práva- motorovým vozidlom, nemožno v žiadnom prípade
hovoriťopoužitídopravnéhoprostriedkubezvedomiaaleboprotivôližalovanéhov1.rade.Anivprípade

existencie dohody medzi žalovaným v 1. rade a záložným veriteľom o úhrade všetkých prevádzkových
nákladov vrátane poistnej ceny za povinné zmluvné poistenie zo strany záložného veriteľa, nedochádza
k zániku zodpovednosti žalovaného v 1. rade za škodu. Záložný veriteľ nemal možnosť uzatvoriť povinné
zmluvné poistenie na motorové vozidlo, pričom ak sa aj so žalovaným dohodol na úhrade poistného, toto
mohlo byť uhradené len formou regresu žalovanému v 1. rade, ktorý bol v zmysle zákona č. 381/2001

Z.z. povinný uzatvoriť povinné zmluvné poistenie a uhradiť poistnú cenu. Zodpovednosť za škodu u
žalovaného v 1. rade zakladá ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla ako prevádzateľa motorového vozidla. Za plnenie poskytnuté
zo strany žalobcu poškodenému, vzniká žalobcovi právo regresu voči žalovaným na náhradu toho, čo
za nich plnil poškodenému.

15. Dňa 3.5.2018 žalovaný v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu návrh na
zastavenie konania voči žalovanému v 1. rade z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného
v 1. rade uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 9OdK/30/2018 zo dňa 23.4.2018, zverejneným
dňa 27.4.2018, pričom bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze s

výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a nedotknutých pohľadávok v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze. Uznesením č. k. 18C/53/2015-169 zo dňa 27.9.2018 bolo konanie z tohto
dôvodu voči žalovanému v 1. rade zastavené v zmysle ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2018.16. Súd na prejednanie veci nariadil dňa 1.4.2019 pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny
zástupca žalobcu, ktorý v rámci prednesu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, ako aj na

svojich predchádzajúcich písomných vyjadreniach. Na pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal
predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané dňa 20.2.2019, svoju neprítomnosť neospravedlnil
a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal súd o odročenie pojednávania, preto súd v zmysle ust. § 180
CSP pojednával v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní sa zúčastnil právny zástupca intervenienta, ktorý
rovnako zotrval na svojich doterajších písomných vyjadreniach.

17. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

18. Dňa 7.8.2013 v čase okolo 17:46 hod. na ceste III/55815 v obci Chlmec došlo k dopravnej nehode,
ktorej účastníkmi bol žalovaný ako vodič osobného motorového vozidla zn. PEUGEOT, EČV: KE616GD,
ktorého držiteľom bol pôvodne označený žalovaný v 1. rade Radoslav Rerko SIRIUS a osobným

motorovým vozidlom zn. OPEL Anatara, EČV: SV441AU, ktoré viedol vodič J. R., B.. XX.X.XXXX, X. Y.
X. Č.. XXX/XX, U., ktorého držiteľom bola spoločnosť GALANDA PLUS, s.r.o., Strojárenská 4452, 069
01 Snina, IČO: 45 267 987, ktoré bolo poistené v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Na motorové
vozidlo, ktorého držiteľom bol živnostník pod obchodným menom G. G. U. nebolo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona

č. 381/2001 Z.z. Poisťovňa KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group uzatvorila s držiteľom
tohto motorového vozidla poistnú zmluvu dňa 28.12.2011, podľa ktorej mal platiť ročné poistné, pre
nezaplatenie poistného za obdobie od 28.12.2011 do 27.12.2012, však poistná zmluva dňa 28.1.2012
zanikla.

19. K dopravnej nehode došlo po tom, čo žalovaný nesprávne predchádzal vozidlo neznámeho
evidenčnéhočíslaapritomsvojouľavouprednoučasťounarazildoľavejstranyprotiidúcehomotorového
vozidla, čím porušil svoju povinnosť v zmysle ust. § 15 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a spôsobil mu škodu. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že vinníkom
dopravnej nehody bol žalovaný, za čo mu bola uložená sankcia vo výške 300,- € rozhodnutím o

priestupku č.p.: ORPZ-HE-ODl2,147/2013-P-SK, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.10.2013 a vykonateľnosť dňa 31.10.2013. Dňa 12.8.2013 poškodený oznámil vznik škodovej udalosti
z havarijného poistenia motorového vozidla poisťovni KOOPERATIVA a.s. Škoda bola vyčíslená na
sumu 9.433,38 €, čo vyplýva z výpočtu škody, ktorý zrealizovala poisťovňa poškodeného. Z oznámenia
o poistnom plnení zo dňa 7.10.2013 adresovaného poškodenému poisťovňou vyplýva, že poisťovňa dňa

4.10.2013 ukončila šetrenie poistnej udalosti a uhradila poškodenému poistné plnenie vo výške 8.961,71
€, nakoľko zo sumy 9.433,38 € bola odrátaná spoluúčasť 471,67 €. Z faktúry č. 31530669 splatnej dňa
8.10.2013 vystavenej spoločnosťou PK AUTO, s.r.o. vyplýva, že celková oprava vozidla bola vyčíslená
na sumu 11.320,06 € (s DPH). Z fotodokumentácie priloženej k žalobe vyplýva poškodenie ľavej časti
motorového vozidla EČV: SV 441AU.

20. Následne KOOPERATIVA poisťovňa a.s. vyzvala žalobcu listom zo dňa 16.12.2013 na refundáciu
škody vo výške 8.961,71 € a tiež preplatenia spoluúčasti poškodenému vo výške 471,67 € z dôvodu,
že vinník dopravnej nehody nebol poistený v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca následne

refundoval škodu poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa a.s. poukázaním sumy 8.961,71 € dňa 10.1.2014
a poškodenej spoločnosti GALAND PLUS s.r.o. sumu 471,67 € dňa 9.1.2014. Žalobca vyzval držiteľa
motorového vozidla G. G. U. a žalovaného na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 9.433,38
€ v lehote do 28.2.2014 listami zo dňa 31.1.2014, doručeným G. G. U. dňa 26.2.2014 /doručenka na čl.
71 spisu/ a žalovanému dňa 20.2.2014 /doručenka na čl. 73 spisu/.

21.Od6.2.2013,tedaajvčasedopravnejnehodybolomotorovévozidlo,ktoréhodržiteľombolživnostník
G. G. U. v zálohu, na základe zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam zo dňa 6.2.2013 v
prospech záložného veriteľa L. W., B.. XX.X.XXXX, X. W. XXX/X, XXX XX W. B. S., ktorý bol oprávnený
užívať predmet zálohu.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatnýchprípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

23. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

25. Podľa § 20 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária spravuje poistný garančný fond.

26. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

27. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

28. Podľa 24a ods. 4 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária je povinná poskytnúť náhradné
poistné plnenie alebo poskytnúť písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietla poskytnúť alebo pre

ktoré znížila náhradné poistné plnenie, a to do dvoch mesiacov odo dňa uplatnenia nároku na náhradné
poistné plnenie.

29. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

30. Na základe vykonaného dokazovania postupom, predpísaným Občianskym súdnym poriadkom,
účinným do 30.6.2016 a Civilným sporovým poriadkom, účinným od 1.7.2016 dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná a žalobcovi vznikol nárok na regresnú náhradu, ktorá žalobcovi vznikla výplatou
dňa 9.1.2014 a dňa 10.1.2014 náhradného poistného plnenia z garančného fondu v zmysle zákona č.

381/2001Z.z.,celkovovovýške9.433,38€vrámcipoistnejudalosti-dopravnejnehodyzodňa7.8.2013.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 7.8.2013 došlo k dopravnej nehode, ktorej
účastníkmi bol žalovaný ako vodič osobného motorového vozidla zn. PEUGEOT, EČV: KE616GD,
ktorého držiteľom bol pôvodne označený žalovaný v 1. rade G. G. U. a vodič J. R., X. Y. X. XXX/XX, U.

ako vodič motorového vozidla zn. OPEL Anatara, EČV: SV441AU, ktorého držiteľom bola spoločnosť
GALAND PLUS, s.r.o., ktoré bolo poistené v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. K dopravnej
nehode došlo po tom, čo žalovaný predchádzal vozidlo neznámeho evidenčného čísla a pri tom svojou
ľavou prednou časťou narazil do ľavej strany protiidúceho vozidla, ktoré viedol vodič J. R.. Rozhodnutím
o priestupku č.p.: ORPZ-HE-ODl2,147/2013-P-SK, ktorým sa uznal vinným žalovaný mu bola uložená

sankcia vo výške 300,- € a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2013 a vykonateľnosť
dňa 31.10.2013.

32. Súd mal preukázané, že dopravnú nehodu zavinil žalovaný, za čo mu bola uložená pokuta vo výške
300,- € a predmetná skutočnosť nebola v konaní spornou. Ďalej súd skúmal, či v čase dopravnej nehody

bolo na motorové vozidlo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. Z poistnej zmluvy uzatvorenej
s poisťovňou KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group mal súd preukázané, že dňa
28.12.2011 bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie na dobu neurčitú s Radoslav Rerko SIRIUS ajna motorové vozidlo zn. PEUGEOT, EČV: KE616GD, ktoré bol povinný platiť raz ročne so splatnosťou
v prvý deň začiatku poistenia. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 28.12.2011 do
14.6.2017 vyplýva, že nebolo zaplatené prvé poistné, preto povinné zmluvné poistenie v zmysle ust. §

9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo, nakoľko nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti a poistenie zaniká uplynutím tejto lehoty zo zákona, t.j. dňa 28.1.2012. Súd dospel k
záveru, že v deň dopravnej nehody 7.8.2013 nebolo na predmetné motorové vozidlo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie.

33. Súd v konaní nevykonal navrhnuté dokazovanie pôvodne označeným žalovaným v 1. rade, nakoľko
voči žalovanému v 1. rade bolo uznesením č. k. 18C/53/2015-169 zo dňa 27.9.2018 konanie zastavené
a žalovaný v 2. rade (teraz označený ako žalovaný) sa nevyjadril, či trvá na vykonaní týchto dôkazov
a počas celého konania bol pasívnym, nevyužil žiadne prostriedky procesného útoku alebo obrany.
Súd zamietol návrhy na vykonanie dôkazov výsluchom svedka L. W. a oboznámením sa s inkasnými
platbami k poistnej zmluve. Aj samotný žalovaný v 1. rade mohol svoje tvrdenia preukázať potvrdeniami

o zaplatení poistného, avšak nakoľko konanie bolo voči žalovanému v 1. rade zastavené a žalovaný bol
počas celého konania pasívnym, súd považuje za irelevantné zaoberať sa týmito tvrdeniami žalovaného
v 1. rade a to aj vo vzťahu k existencii záložného vzťahu s L. W., nakoľko tento právny vzťah nemá
vplyv na zodpovednosť za škodu zo strany žalovaného. Súd sa bude venovať len zodpovednosti za
škodu žalovaného ako vodiča motorového vozidla porušením právnej povinnosti, výsledkom ktorej bola

dopravná nehoda.

34. Vykonaným dokazovaním v prejednávanej veci mal súd žalobcom preukázané splnenie zákonných
predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu zo strany žalovaného, spôsobenú poškodenému
spoločnosti GALAND PLUS, s.r.o. dňa 7.8.2013:

- porušenie právnej povinnosti žalovaného (vodičom vozidla, ktorým bola spôsobená škoda),
spočívajúce v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom tým, že žalovaný bol
uznaný vinným zo spáchania priestupku za porušenie povinnosti podľa § 15 zákona č. 8/2009 Z.z., za
čo mu bola uložená sankcia vo výške 300,- € rozhodnutím o priestupku.

- existenciu vecnej škody na poškodenom motorovom vozidle zn. OPEL Anatara, EČV: SV441AU vo
výške 9.433,38 €, čo mal súd preukázané z predloženej faktúry č. 31530669, kalkulácie opravy a výpočtu
hodnoty vozidla a výšky škody, ktorú uznala samotná KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.. Výška škody
nebola ani spochybňovaná zo strany žalovaného.

- zákonný predpoklad príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti žalovaného (vodičom)
a škodou na strane žalobcu, t.j. vzťah príčiny a následku, zrážkou motorových vozidiel vznikla
poškodenému škoda, pričom poškodenie motorového vozidla poškodeného nebolo v konaní sporným.

- v otázke zavinenia, vzhľadom na konštrukciu právnej úpravy priestupku na úseku cestnej premávky,
ide zo strany žalovaného o vedomú nedbanlivosť.

35. Žalobca dňa 9.1.2014 vyplatil poškodenému sumu 471,67 € titulom spoluúčasti poškodeného a dňa
10.1.2014 poisťovni poškodeného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. spôsobenú škodu vo výške 8.961,71

€, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu žalobcu (č. l. 67- 68 spisu).

36. V zmysle vyššie uvedeného, pri neexistencii povinného zmluvného poistenia osobného motorového
vozidla,ktorýmbolapoškodenémuspôsobenádňa7.8.2013škoda,žalobcadôvodneplnilpoškodenému
a refundoval výplatu poistného plnenia zmluvnej poisťovni poškodeného a poškodenému spoluúčasť,

preto súd aj napriek zodpovednosti aj pôvodne označeného žalovaného v 1. rade z dôvodu zastavenia
konania voči žalovanému v 1. rade, vo výroku I zaviazal len žalovaného na jeho náhradu titulom
zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, nakoľko vo vzťahu k plneniu boli
žalovaní v solidárnom postavení a veriteľ sa môže plnenia domáhať od ktoréhokoľvek z nich.

37. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

38. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, t.j. ku dňu 1.3.2014, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úroky z omeškania, ktoré boli vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9.433,38 € od 1.3.2014
(deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie) do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku I tohto
rozhodnutia.

40. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 1.3.2014 bola 0,25 % a úrok z omeškania je 5 percentuálnych bodov vyšší.

41. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

42. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku II a vo výroku III a to tak, že žalobcovi vo výroku II a intervenientovi vo výroku III na základe

zásadyúspechuvsporepriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahuprotižalovanému,keďže
boli v konaní úspešní. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).