Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5Nt/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010893
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119010893.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Polyákovej a prísediacich
sudcov Miloša Ďuriša a Ing. Anny Čagalovej, v trestnej veci odsúdeného J. F., o návrhu odsúdeného
na povolenie obnovy konania v trestnej veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
5T/70/2017, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 06.08.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného J. F., narodeného XX.XX.XXXX v W.,

toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody A., na povolenie obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5T/70/2017 zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa
§ 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený J. F. (ďalej len „odsúdený“) podal dňa 18.07.2019 na Okresný súd Nitra návrh na povolenie
obnovy konania v právoplatne skončenej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.

5T/70/2017, v ktorom neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli
samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
vo veci.

Ustanovená obhajkyňa JUDr. Mária Vančová podala dňa 25.11.2019 na Okresný súd Nitra doplnenie
návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, v ktorom uviedla, že v trestnej veci pôvodne vedenej

na Okresnom súde Nitra po sp.zn.5T/70/2017 odsúdený od začiatku celého konania popieral svoju
vinu na spáchaní predmetných skutkov uvedených v obžalobe. K vyhodnoteniu vykonaných dôkazov
pristúpil súd prvého stupňa selektívne a jednostranne výlučne v jeho neprospech a nekriticky prevzal
obžalobu, pričom z takto vykonaných dôkazov nebolo možné urobiť záver o vine odsúdeného zo
spáchania predmetných skutkov. V pôvodnom konaní nebol produkovaný taký súhrn dôkazov, ktorý by
ho jednoznačne a nepochybne usvedčoval zo spáchania predmetných skutkov. Odsúdený poukázal na

výpoveď svedka U., ktorý už v priebehu konania na súde prvého stupňa vo svojej výpovedi uviedol,
že odsúdený sa v čase spáchania skutku nachádzal u pána U.. Ďalej poukázal na skutočnosť, že ani
jeden z vypočutých svedkov počas pôvodného konania neboli očitými svedkami útoku na poškodeného
a zároveň žiadnym spôsobom nepotvrdili prítomnosť odsúdeného na mieste činu. V súvislosti s návrhom
na povolenie obnovy konania odsúdený navrhol vypočuť svedka Ľubomíra U. a poškodeného R. Y..
Odsúdený zároveň požiadal súd o prerušenie výkonu trestu odňatia slobody.

Súd na verejnom zasadnutí oboznámil návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, doplnenie
návrhu na povolenie obnovy konania obhajcom odsúdeného a podstatný obsah pripojeného spisu
Okresného Nitra sp. zn. 5T/70/2017, z neho najmä rozsudok Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/70/2017
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To/36/2019 zo dňa 10.04.2019.

Zo spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/70/2017 súd zistil, že odsúdený bol rozsudkom Okresného
súdu Nitra, sp. zn. 5T/70/2017 zo dňa 19.02.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 2To/36/2019 zo dňa 10.04.2019 uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1,
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a bol mu podľa
§ 188 odsek 2 Trestného zákona, nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38
odsek 2, odsek 5 Trestného zákona, podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného
zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno

b) Trestného zákona súd odsúdeného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušil výroky
o treste uložené odsúdenému trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21T/49/2017 zo dňa
24.07.2017, právoplatným dňa 02.08.2017 a rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 33T/63/2017
zo dňa 23.08.2017, právoplatným dňa 23.08.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa

§ 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd odsúdenému uložil trest prepadnutia vecí, a to 1 ks
plynová pištoľ MOD. 85 Autocal 8 mm K - Italy, 2 ks nábojov veľkosti 20 x 8 m, ktorých vlastníkom sa stal
štát. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd uložil odsúdenému povinnosť uhradiť poškodenému
R., škodu vo výške 1.065,- Eur a právnickej osobe Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. škodu vo výške
206,86 Eura. Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd odkázal poškodeného R. Y. so zvyškom

nároku na náhradu škody na civilný proces.

Súd následne vykonal výsluch odsúdeného, ktorý zotrval na svojom návrhu na obnovu konania. Uviedol,
že si stojí za tým, že skutok, za ktorý bol uznaný vinným nespáchal, pretože sa v tom čase nemohol
nachádzať na mieste činu, nakoľko pracoval u pána U.. Na doplnenie nechcel nič viac uviesť a trval na

návrhoch,ktorébolipredloženépísomne,atonavýsluchusvedkaM.U.avýsluchusvedkapoškodeného
R. Y.. Obaja svedkovia, ktorých navrhol vypočuť v konaní o povolenia obnovy konania, by mali povedať
pravdu a mali by potvrdiť, že predmetný skutok nespáchal. Je pravdou, že obaja svedkovia boli vypočutý
na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2018, pričom bol prítomný na tomto hlavnom pojednávaní. Na
doplňujúce otázky uviedol, že nenavrhuje ďalej žiadny nový dôkaz, ani skutočnosť, ktorá by mala byť

vykonaná v konaní o povolení obnovy konania.

Podľa § 298 v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd návrhu na doplnenie dokazovania
vykonaním dôkazu výsluchom svedkov M. U. a R. Y. nevyhovel ako dôkazu neodôvodneného vzhľadom
k ostatným dôkazom, týka sa nepodstatnej veci, ktorú možno zistiť z už skôr vykonaných dôkazov,

nakoľko sa nejednalo o nové dôkazy, ale o dôkazy, ktoré boli v pôvodnom konaní riadne konajúcim
súdom vykonané.

Zástupca Okresnej prokuratúry Nitra vo svojom konečnom návrhu súdu uviedol, že s poukazom na
dokazovanie vykonané na verejnom zasadnutí mal za to, že v návrhu na povolenie obnovy konania

podaného zo strany odsúdeného neboli prezentované žiadne nové skutočnosti, ktorými by sa doposiaľ
OČTK, ako aj súd neboli v rámci trestného konania zaoberali s tým, že v jeho návrhu absentovalo
poukázanie na akékoľvek nové okolnosti skutkového charakteru s tým, že zároveň v podanom návrhu
dochádzalolenkprávnemuposudzovaniupoukázanýchskutkovýchzistení,ktorýmisanáležítezaoberal
tak ako súd I. stupňa aj súd II. stupňa, ako súd odvolací. Navrhol súdu návrh odsúdeného na povolenie

obnovy konania zamietnuť, pretože neboli splnené všetky podmienky na povolenie obnovy konania v
zmysle § 394 Trestného poriadku.

Obhajca odsúdeného sa v konečnom návrhu pridržiaval písomného vyjadrenia zo dňa 07.11.2019.
A zároveň sa pridržiaval dôvodov a skutočností, ktoré v ňom boli uvedené. Bolo potrebné odstrániť

nedostatky skutkového charakteru spočívajúce predovšetkým v neúplnosti zhromaždených skutočnosti
a dôkazov, na ktorých je postavené právoplatné rozhodnutie. Na základe uvedeného navrhol, aby súd
vyhovel návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania v prospech odsúdeného a podľa § 400 odsek
1 Trestného poriadku v celom rozsahu zrušil odsudzujúci rozsudok a aby zrušil aj ďalšie rozhodnutia
obsahovo nadväzujúce.

Odsúdený sa v konečnom návrhu pridržiaval svojich doterajších písomných a ústnych prednesov a
navrhol, aby súd povolil obnovu konania.Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Súd po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí, preštudovaní pripojeného spisu Okresného súdu
Nitra, sp.zn.5T/70/2017, samotného návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, jeho doplnenia

prostredníctvom obhajcu a po vyjadrení všetkých procesných strán na verejnom zasadnutí skúmal, či sú
v danom prípade splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania v súlade s ustanovením
§ 394 Trestného poriadku.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, teda nejde o ďalší riadny opravný prostriedok,

nejde o ďalší druh odvolania, v rámci ktorého by odsúdený mohol žiadať o opätovné prehodnotenie
už vykonaných dôkazov, resp., aby sa súd opätovne zaoberal obhajobou odsúdeného, ktorá už bola
známa v pôvodnom konaní. Akýkoľvek zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je
preto prípustný len vo výnimočných prípadoch.

Účelomobnovykonania,akomimoriadnehoopravnéhoprostriedku,jeodstrániťnedostatkyvskutkových
zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu skôr známe. Skutočnosťou skôr neznámou sa rozumie objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, alebo ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci a ktorá nebola predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova

týka. Z hľadiska splnenia podmienok obnovy konania nie je rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo o
dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú vedel v pôvodnom konaní navrhovateľ, ale je rozhodujúce, či
tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli známe súdu (R 10/1976). Obnova konania je založená
na skúmaní a hodnotení nových skutočností alebo dôkazov, ktoré sú súdu predložené ako reálne
skutočnosti alebo dôkazy, teda v konaní o povolenie obnovy konania sa súd obmedzuje na zistenie,

či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v § 394 odsek 1 Trestného poriadku. Nové
skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukazovať novými dôkazmi (naplnenie
prvej podmienky k povoleniu obnovy konania). Pre povolenie obnovy konania je okrem podania návrhu
oprávnenou osobou potrebné splniť súčasne aj dve podmienky a to, že musí ísť o skutočnosti alebo
dôkazy súdu skôr neznáme a tieto skutočnosti samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi

už skôr známymi musia viesť k inému rozhodnutiu, než aké bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie,
prípadne ak vzhľadom na tieto nové skutočnosti a dôkazy by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu.

Účelom obnovy konania však nie je revízia pôvodného trestného stíhania (neplatí revízny princíp),
ani verifikovanie pôvodne vykonaných dôkazov, či spochybňovanie spôsobu, akým ich hodnotil súd v
pôvodnom konaní. Tieto sú totiž nezvratné, nemožno ich meniť, ani inak korigovať a dôkazy, ktoré už boli
vykonané v pôvodnom konaní nemožno opakovať (revízia pôvodného rozhodnutia a predchádzajúceho
mu konania prichádza do úvahy pri podaní dovolania, ak sú splnené zákonné podmienky pre uplatnenie

tohto, od obnovy konania odlišného mimoriadneho opravného prostriedku). Súd je oprávnený zaoberať
sa len týmu výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ povolenia obnovy konania domáha.

Súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových
skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom zisťuje, či tieto nové skutočnosti

alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie, ktoré sa
týka viny alebo trestu.Súd po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí nezistil žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy,
ktoré by vyšli najavo dodatočne, teda neboli súdu skôr známe a ktoré by následne v súlade s
ustanovením § 394 Trestného poriadku odôvodňovali povolenie obnovy konania, pretože by mali vplyv

na skutkový stav, resp. by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo vzťahu k výroku o treste.

Odsúdený pôvodné rozhodnutie súdu napadol z dôvodu, že skutok, pre ktorý bol právoplatne odsúdený,
nespáchal a ako na novú skutočnosť, resp. dôkaz predtým súdu neznámu poukázal na výpoveď svedka
M. U. a poškodeného R. Y., ktorých zároveň navrhol v rámci konania o povolenie obnovy konania

vypočuť.

V pôvodnom konaní súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie, keď zadovážil dôkazy
nevyhnutné na rozhodnutie o podanej obžalobe. Všetky dôkazy boli vykonané pred súdom prvého
stupňa v súlade so zásadou kontradiktórnosti, ako aj s príslušnými procesnými ustanoveniami, za
prítomnosti odsúdeného (čo v predmetnej trestnej veci potvrdil aj Krajský súdu v Nitre). Odsúdený

vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania primárne poukazoval, ako na novú skutočnosť, resp.
dôkaz súdu skôr neznámu, na výsluch svedka M. U. a poškodeného R. Y. (ktorých navrhol v konaní
a povolenie obnovy konania vypočuť), ktorí však boli súdom riadne vypočutí v pôvodnom konaní, za
prítomnosti odsúdeného, ktorý mal možnosť klásť im otázky. Odsúdený v rámci konania o povolení
obnovy konania teda nepoukázal na žiadnu novú skutočnosť, ani neoznačil žiadny nový dôkaz, ktorý

by nemohol bez svojej viny predložiť v pôvodnom konaní a ktoré by mu mohli privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Ďalej súd opätovne uvádza, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania
nemôže súd preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní, nakoľko inštitút obnovy konania, ako
mimoriadny opravný prostriedok, slúži primárne na nápravu rozhodnutí, ktoré sú nesprávne z dôvodu, že
boli urobené na základe nesprávnych skutkových zistení, ako dôsledok nezohľadnenia nových dôkazov

a skutočností súdu skôr neznámych. Opätovné hodnotenie dôkazov, ktoré boli vykonané a známe v
pôvodnom konaní súdmi I. stupňa, resp. II. stupňa, nemôže byť dôvodom na povolenie obnovy konania.
Obnova konania môže byť povolená len v dôsledku zistenia existencie výlučne dôkazov v pôvodnom
konaní súdu, resp. súdov neznámych.

Odsúdený teda súdu nepredložil žiadny dôkaz, resp. neuviedol žiadnu novú skutočnosť predtým súdu
neznámu, pre ktoré by bolo možné návrhu odsúdeného vyhovieť a obnovu konania povoliť.

Súčasťou návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania bol aj návrh na prerušenie výkonu trestu
odňatia slobody. Keďže súd návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania nevyhovel a zamietol ho

v celom rozsahu, zároveň nerozhodoval o návrhu odsúdeného na prerušenie výkonu trestu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh odsúdeného na obnovu
konania neobsahoval žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by vyšli najavo
po právoplatnosti rozhodnutia v merite veci, a ktoré by v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr

známymi mohli zmeniť pôvodné právoplatné rozhodnutie o treste odsúdeného. Vzhľadom na vyššie
popísané dôvody a absenciu podmienok obnovy konania súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy
konania podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia. O sťažnosti

rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa
tohto práva výslovne vzdal.