Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388595
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119388595.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., IČO:47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica 1, proti žalovanému: P. L., r.č. XXXXXX/
XXX, trvale bytom B., o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 245,14 eur, s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 25,31 eur od 4.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 46,98 eur od
4.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 66,78 eur od 6.12.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 46,98 eur od 4.1.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne

zo sumy 59,09 eur od 1.2.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 299,95 eur zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 545,09 eur s príslušenstvom.

2.Podľa § 10 ods. 1,3, zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa § 10 ods. 1 ZoUK podá návrh na
pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak
príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

3.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 19Up/1200/2019, zo dňa 23.10.2019, ktorý sa podľa § 10
ods. 1,2 ZoUK zrušil a konanie sa zastavilo.

4.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

9.Súd sa vo veci oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o pripojení,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s Dodatkom k zmluve, odstúpením od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými
podmienkami, správami o pobyte žalovaného, fotokópiou občianskeho preukazu žalovaného,
predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav:

10.Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a žalovaným bola uzatvorená dňa 31.08.2016 Zmluva

o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli i všeobecné podmienky. K
predmetnej zmluve bol uzatvorený Dodatok. Na základe predmetnej zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb, za ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať cenu. Žalovanému boli vystavené faktúry
a to faktúra číslo 7608116918 s dátumom splatnosti do 03.10.2016 na sumu 25,31 eur, faktúra číslo
7609069333 s dátumom splatnosti do 03.11.2016 na sumu 46,98 eur, faktúra číslo XXXXXXXXXX s

dátumomsplatnostido05.12.2016nasumu66,78eur,faktúračísloXXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti
do 03.01.2017 na sumu 46,98 eur, faktúra číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 31.07.2017 na
sumu 59,09 eur. Pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 545,09 eur bola na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 postúpená na žalobcu, pričom predmetom postúpenia bola
i nehradená zmluvná pokuta vo výške 299,95 eur.

11.Žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia sumy vo výške 299,95 eur ( zmluvná pokuta) späť, súd
postupoval podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti zastavil.

12.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní

verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

14.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

15.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16.Podľa § 43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpenípohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

17.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

20.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

22.Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú, nakoľko v
konaní bolo preukázané, že žalovaný využíval elektronické komunikačné služby, ktoré boli poskytnuté

zo strany právneho predchodcu žalobcu a za poskytnuté služby neuhradil cenu. Žalovaný nehradil
vystavené faktúry za elektronické komunikačné služby poskytnuté zo strany právneho predchodcu
žalobcu na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
245,14 eur. (faktúra číslo 7608116918 s dátumom splatnosti do 03.10.2016 na sumu 25,31 eur, faktúra
číslo 7609069333 s dátumom splatnosti do 03.11.2016 na sumu 46,98 eur, faktúra číslo 7610022335 s

dátumom splatnosti do 05.12.2016 na sumu 66,78 eur, faktúra číslo 7610989719 s dátumom splatnosti
do 03.01.2017 na sumu 46,98 eur, faktúra číslo 3411957657 s dátumom splatnosti do 31.07.2017 na
sumu 59,09 eur).

23.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok s omeškania s poukazom na ust. § 3 vlád. nar. č. 897/95 Zb.

ako i § 517 ods. 1,2 občianskeho zákonníka a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

24.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 545,09 eur (istina, zmluvná pokuta, 100%), čiastočné späťvzatie žalobcu súd vyhodnotil
podľa § 256 ods. 1 CSP, že práve žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania a preto je potrebné to

vyhodnotiť ako jeho neúspech. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 245,14 eur ( 44,97 %),
úspech žalovaného bol 55,03 %. Vzhľadom k tomu, že pomer úspechu a neúspechu strán sporu bol
približne rovnaký súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.