Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžk/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201355
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1019201355.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. E., nar. XX.XX.XXXX, P.O.BOX XX, XXX
XX F., proti žalovaného: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBA 15626/2019 ČRZ:65931/2019 zo dňa
09.05.2019, rozhodnutia č. KaBA 20453/2019 ČRZ: 90249/2019 zo dňa 21.06.2019 a rozhodnutia č.
KaBA 15626/2019 ČRZ: 101134/2019 zo dňa 11.07.2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu

Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/211/2019-12 zo dňa 24. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) uznesením č. k. 6S/211/2019-12 zo dňa 24. októbra

2019, postúpil vec Krajskému súdu v Košiciach podľa § 13 ods. 3 v spojení s 18 ods. 2 zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

2. Žalobou doručenou krajskému súdu dňa 08.10.2019 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KaBA 15626/2019 ČRZ:65931/2019 zo dňa 09.05.2019, rozhodnutia č. KaBA
20453/2019ČRZ:90249/2019zodňa21.06.2019arozhodnutiač.KaBA15626/2019ČRZ:101134/2019

zo dňa 11.07.2019, ktorými mu žalovaný nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

3. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že zistil, že žalobca má trvalý pobyt v B. ale bez
uvedenia adresy a zdržiava sa v F.. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že z bytu v B. bol
vysťahovaný a nie je jeho vlastníkom. Jeho osobné veci, ktoré boli vysťahované z bytu boli odoslané
na jeho adresu v F. kde sa zdržiava. Vzhľadom na túto skutočnosť, a s poukazom na § 13 ods. 3

dospel správny súd k záveru, že v tejto veci je vhodné uprednostniť najbližší krajský súd k miestu pobytu
žalobcu.

4. V zmysle uvedeného krajský súd dospel k záveru, že nie je miestne príslušný pre toto konanie
a uviedol, že podľa § 18 ods. 2 prvej vety SSP vec bude po právoplatnosti napadnutého uznesenia
postúpená súdu vecne a miestne príslušnému na konanie, t. j. Krajskému súdu v Košiciach. V poučení

uviedol, že voči predmetnému uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

5. Podľa § 9 ods. 1 SSP, sa konanie uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a
kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až
do jeho skončenia.

6. Podľa § 10 SSP sú na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti

rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

8. Podľa § 18 ods. 2 SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi

vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym
súdom viazaný.

9. Podľa § 438 ods. 1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského
súdu.
10. Podľa § 439 ods. 1 SSP, kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu

krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 439 ods. 2 SSP kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu,
a) ktorým sa upravuje vedenie konania,
b) proti ktorému je prípustná sťažnosť,

c) o priznaní alebo nepriznaní postavenia osoby zúčastnenej na konaní,
d) o právomoci, príslušnosti, poriadkovej pokute podľa § 78, o odmene znalca, tlmočníka a prekladateľa,
e) týkajúceho sa odkladného účinku žaloby,
f) o predĺžení lehoty podľa § 250 ods. 2,
g) ktorým sa prerušuje konanie z dôvodu podania prejudiciálnej otázky,

h) o výške náhrady trov konania.

12. Podľa § 452 ods. 1 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej
časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 459 kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,
d) neboli splnené podmienky podľa § 449,

e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o
prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).

14. Krajský súd napadnutým uznesením z 24. októbra 2019, č. k. 6S/211/2019-12 rozhodol o postúpení
veci Krajskému súdu v Košiciach z dôvodu, že žalobca má trvalý pobyt v B. ale bez uvedenia adresy a

zdržiavasavF..Vzmyslevyššiecitovaného§439ods.2písm.d/SSPkasačnásťažnosťniejeprípustná
proti uzneseniu o právomoci, príslušnosti, poriadkovej pokute podľa § 78, o odmene znalca, tlmočníka a
prekladateľa a kasačný súd s poukazom na § 459 písm. c/ SSP uznesením odmietne kasačnú sťažnosť
ako neprípustnú ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.

15. Vzhľadom na uvedené dôvody kasačný súd odmietol kasačnú sťažnosť ako neprípustnú.

16. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1
SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP v spojení s § 170 písm. b/ SSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.