Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoCsp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119206085
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2119206085.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudkýň:
JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zastúpeného AK: JUDr. Katarína Hegedüšová,
so sídlom Bratislava, Majerníková 3479/3A, proti žalovanej: G. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, o
zaplatenie 1.109,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.

k. 27Csp/64/2019-33 zo dňa 6. novembra 2019 v spojení s opravným uznesením č. k. 27Csp/64/2019-61
zo dňa 17. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej o d m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok voči žalovanej na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom v spojení s opravným uznesením označenými v záhlaví I. výrokom
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 700,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 700,- Eur od 18.07.2016 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, II. výrokom
vo zvyšku žalobu zamietol, III. výrokom žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Dňa 21.11.2019 bolo odovzdané na poštovú prepravu podanie žalovanej označené ako „Vec:

Odvolanie proti rozsudku 27Csp/64/2019-36, rozsudok čl. 33“, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené
dňa 26.11.2019, v ktorom žalovaná uviedla, že prikladá zmluvu o pôžičke a nechá na zvážení súdu a
ďalšie rozhodnutie, či táto pôžička a zmluva je platná.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“), postupujúc podľa § 470 CSP, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1

CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie nemá zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je potrebné odmietnuť.

4. Súd prvej inštancie po zistení, že odvolanie neobsahuje vymedzené náležitosti podľa ustanovenia
§ 129 ods. 1 CSP v spojení s § 363 a § 365 ods. 1 CSP, uznesením č. k. 27Csp/64/2019-47 zo dňa
3.12.2019 vyzval žalovanú na odstránenie vád odvolania do 10 dní, konkrétne na uvedenie, v akom
rozsahu sa napáda rozsudok (v celom rozsahu alebo len čiastočne - uviesť konkrétne, ktoré výroky),
odvolací návrh, teda čoho sa žalovaná svojím podaním domáha, akým spôsobom má odvolací súd
rozhodnúť (napr. zrušenie veci a jej vrátenia súdu prvej inštancie, zmena napadnutého rozhodnutia).

Žalovaná bola zároveň poučená, že ak vady nebudú odstránené v lehote, tak bude jej odvolanieodvolacím súdom odmietnuté. Uznesenie s výzvou na odstránenie vád odvolania bolo žalovanej
doručené dňa 9.12.2019, táto však na výzvu v ňom obsiahnutú nereagovala (vôbec).

5. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa

§ 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Nakoľko žalovaná ani po výzve okresného súdu na doplnenie odvolania svoje podanie označené ako
„Vec:Odvolanieprotirozsudku27Csp/64/2019-36,rozsudokčl.33“, nedoplnilaaneupresnila,konkrétne
nevymedzila, v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu napáda, v čom považuje rozhodnutie súdu alebo
postup súdu prvej inštancie za nesprávne, čoho sa domáha, akého rozhodnutia odvolacieho súdu, a

pre tieto vady nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať, podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP
bolo jej odvolanie odmietnuté.

8. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 256 ods. 1 per analogiam
a § 262 ods. 1 v spojení s § 369 ods. 1 CSP, keďže výsledok odvolacieho konania je obdobný jeho

zastaveniu, pričom tento zavinila žalovaná podaním odvolania, ktoré bolo odmietnuté. S poukazom na
vyššie uvedené odvolací súd priznal žalobcovi, ktorý bol z procesného hľadiska v odvolacom konaní
plne úspešný, nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu, keď nezistil
dôvody odôvodňujúce postup podľa § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).