Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202317
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8320202317.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: SlovDef Technologies, s.
r. o., IČO: 51 229 978, so sídlom Teplická 2156/3, 058 01 Poprad, proti žalovanému: I.V.A., s. r. o., IČO:
36 452 751, so sídlom Komenského 848, 069 01 Snina, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia z 19. augusta 2020, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č. k.

17Cb/62/2020-101 z 3. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2.Súdprvejinštancievodôvodnenírozhodnutiauviedol,žežalobcapodal14.júla2020nasúdežalobuo
určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv uvedených v tejto žalobe. Následne žalobca návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 20. augusta 2020 žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým určí, že: „I. Žalovaný je povinný zdržať sa všetkých právnych úkonov,
ktorými by disponoval s hnuteľným majetkom vo vlastníctve žalobcu: dvojhlavňové palubné delo GSh -
23 v počte 12 kusov s výrobnými číslami Au-8145 A 21, Au-1399 C 32, Au-4196 ? 25, Au-4606 ? 28,

Au-1426 C 32, Au-1394 C 32, Au-1635 T 21, Au-9528 ? 23, Au-1166 ? 23, Au-1620 T 21, Au-1406 C
32, Au-1394 C 32 nachádzajúcim sa v sklade zbraní a streliva v bývalom areáli Poľnohospodárskeho
družstva v Matejovciach nad Hornádom alebo v mieste, kde sa tovar práve nachádza, najmä je žalovaný
povinný zdržať sa úkonov, ktorými by uvedené hnuteľné veci prevádzal do vlastníctva iných osôb, dával
uvedené hnuteľné veci do užívania tretím osobám, zriaďoval na uvedené hnuteľné veci záložné právo
alebo akékoľvek iné práva a zdržať sa premiestňovania uvedených hnuteľných vecí do iných priestorov.

II. Žalovaný je povinný zdržať sa všetkých právnych úkonov, ktorými by disponoval s hnuteľným
majetkom vo vlastníctve žalobcu: krabica releová KR-55 v počte 12 kusov, skrinka releová KR-60 v
počte 15 kusov, skrinka releová KR-65 v počte 32 kusov, regulátor RTS-27-1A v počte 23 kusov, triodová
krabicaKR-6vpočte6kusov,krabicaB-1GO-27vpočte130kusov,krabicaB-2GO-27vpočte75kusov,
krabica B-3 GO-27 v počte 116 kusov, krabica stabiliz. K-1 v počte 15 kusov, krabica KDS1-1S v počte
30 kusov, usmerňovač KM-1 v počte 7 kusov kontaktné rele KR-200D v počte 5 kusov, krabica releová

KR-45 v počte 20 kusov, menič napätia v počte 1 kus, pozorovací prístroj PP61 v počte 13 kusov, menič
napätia PSC-30 v počte 1 kus, menič napätia PSC-50 v počte 1 kus, ovládací pult PT-125 C v počte 27
kusov, menič PT-125-S v počte 205 kusov, PT-125-S v počte 67 kusov, zip BS2365000 v počte 81 kusov,
zip BS2039001 v počte 7 kusov, zip STP2 v počte 4 kusy, PTC-27-1A v počte 34 kusov, PTC-27-3A
v počte 17 kusov, krabica prepínania rádiostaníc v počte 4 kusy, regulátor napätia RN-10 v počte 2
kusy, skrinka RP-5 tank v počte 3 kusy, rele RR-361-A v počte 22 kusov, TKPU 2B v počte 38 kusov,

TNP1 v počte 36 kusov, TNP1 prizma v počte 270 kusov, TNP1 bez prizmy v počte 46 kusov, optický
prístroj TŠ2-49 v počte 13 kusov, prístroj vodiča na nočné videnie v počte 7 kusov, TVNO 2B v počte 99kusov, VKU-330-4 otočný konventor v počte 1 kus, zip na EMU-5PM v počte 1 kus, nachádzajúcom sa
v mieste Solivarská 28 v Prešove alebo v mieste, kde sa tovar práve nachádza a kontrolná skúšobná
stanica 2V8M1 nadstavba bez podvozku v počte 1 kus nachádzajúca sa v skladových priestoroch

holdingu MSM, Štúrova 27, Dubnica nad Váhom alebo v mieste, kde sa tovar práve nachádza, najmä
je žalovaný povinný zdržať sa úkonov, ktorými by uvedené hnuteľné veci prevádzal do vlastníctva iných
osôb, dával uvedeného hnuteľné veci do užívania tretím osobám, zriaďoval na uvedené hnuteľné veci
záložné právo alebo akékoľvek iné práva a zdržať sa premiesťovania uvedených hnuteľných vecí do
iných priestorov, a to všetko do právoplatného skončenia konania vedeného vo veci samej na Okresnom

súde Humenné pod sp. zn. 17Cb/62/2020“. Podanie tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobca odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod spisovou značkou
17Cb/62/2020 sa žalobou o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv domáha určenia, že
odstúpenie žalovaného od kúpnych zmlúv uzatvorených s ním 29. januára 2020 a 1. februára 2020 z
23. marca 2020, doručené mu 6. apríla 2020 je neplatné a uloženia povinnosti žalovanému plniť mu z
týchto zmlúv.

3. Žalobca a žalovaný uzatvorili 1. februára 2020 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mali byť dodanie a
prevod vlastníckeho práva k tovaru dvojhlavňové palubné delo GSh-23 v počte 23 kusov na žalovaného,
pričom konkrétne výrobné čísla tohto tovaru mali byť v zmysle zmluvy dohodnuté po vykonanej
technickej inšpekcii tovaru 14. februára 2020, dôkazom čoho je preberací protokol zo 14. februára

2020. Kúpna cena za tovar bola dohodnutá vo výške 1.900,- eur bez DPH za kus. Na základe
doručenej faktúry mal žalobca zaplatiť žalovanému za dodaný tovar 27.360,- eur s DPH. Dôvodom
pre uzatvorenie tejto zmluvy bola povinnosť žalovaného vyplývajúca mu z rozhodnutia Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky naložiť s týmto majetkom predpísaným spôsobom v lehote do
31. decembra 2020, ale aj uzatvorenie zmluvy č.SlovDef Technologies/ARMSHIELD/01/2020 medzi

žalobcom a obchodnou spoločnosťou ARMSHIELD LTD sídliacou v Bulharskej republike, pričom zo
strany obchodnej spoločnosti ARMSHIELD LTD bol už žalobcovi doručený medzinárodný dovozný
certifikát, s obmedzenou dobou platnosti do 2. marca 2021, potrebný na udelenie príslušnej transferovej
licencie Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky. Keďže skladovanie zbraní kategórie A
podlieha podľa zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých

zákonov splneniu povinnosti zabezpečenia skladovacích priestorov a žalobca vhodné skladové priestory
na uskladnenie kupovaného tovaru nemá, dohodol sa so žalovaným, že až do naloženia tovaru
prepravcovi ho ponechá v priestoroch žalovaného. Žalobca opakovane písomne vyzýval žalovaného
na umožnenie naloženia tovaru po tom ako bola žalobcovi udelená Individuálna transferová licencia
Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, č. In2005/1072, žalovaný však na tieto výzvy

nereagoval. Žalobca bol obchodnou spoločnosťou ARMSHIELD LTD listom z 27. júla 2020 vyzvaný na
splnenie svojich zmluvných povinností spočívajúcich v dodaní tovaru, ktorého dodaniu bráni žalovaný.
Žalobcovi nesplnením zmluvných povinností voči uvedenej obchodnej spoločnosti bezprostredne hrozí
vznik škody.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 27. novembra 2019 bola na žalobcu odplatne postúpená
pohľadávka K.. O. J., čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného. Za účelom vysporiadania tohto záväzku
uzatvoril žalovaný so žalobcom 29. januára 2020 kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal žalovaný
časť tovaru žalobcovi 14. februára 2020 v Prešove, avšak k ďalšiemu dodaniu tovaru ani napriek
výzvam žalobcu doposiaľ nedošlo. Žalobca výzvou z 15. marca 2020, označenou ako „Posledná výzva“,

vyzval žalovaného za účelom úhrady úplnej kúpnej ceny a splnenia si svojich zmluvných povinností
spočívajúcich v dodaní tovaru obchodnej spoločnosti ARMSHIELD LTD, na vydanie tohto tovaru a na
vystavenie príslušného daňového dokladu, k čomu však zo strany žalovaného doposiaľ nedošlo.

5. Žalobca sa domnieval, že existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov je daná tým, že žalovaný

medzičasom ponúka tovar vo vlastníctve žalobcu tretím osobám, čím by mohlo dôjsť aj k jeho predaju.
Zároveň tvrdil, že ak súd nenariadi neodkladné opatrenie, stane sa ekonomicky nestabilným a v
budúcnosti už nebude spĺňať zákonné podmienky na to, aby bol držiteľom potvrdenia o priemyselnej
bezpečnosti a naň nadväzujúceho povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu.
Žalobca ďalej argumentoval aj tým, že vzhľadom na prebiehajúce exekučné konania voči žalovanému,

by v prípade zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia hrozilo, že náhrada škody
vzniknutej nesplnením povinnosti žalobcu voči tretím stranám z týchto nesplnených zmlúv a zároveň
zaplatenie záväzku žalovaného voči žalobcovi by mohlo byť ohrozené. Pripomenul, že žalovaný je
podľa rozhodnutia Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky povinný naložiť so svojím majetkomnajneskôr do 31. decembra 2020. V Slovenskej republike je približne 130 subjektov, ktoré sú oprávnené
nadobúdať výrobky obranného priemyslu, preto je rozsah potenciálnych kupujúcich pre žalovaného
do značnej miery obmedzený, a teda reálny predaj tohto tovaru - výrobkov obranného priemyslu - a

následný príjem žalovaného z jeho predaja je do značnej miery obmedzený, v dôsledku čoho hrozí, že
prípadná exekúcia v prospech žalobcu by mohla byť ohrozená.

6. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že žalobca žiadnymi relevantnými dôkazmi neosvedčil
konanie žalovaného preukazujúce jeho úmysel nakladať s predmetnými vecami takým spôsobom, v

dôsledku ktorého by žalobcovi hrozila bezprostredná ujma, ani neuviedol žiadnu reálnu skutočnosť,
z ktorej plynie jeho obava, že by žalovaný mal v úmysle scudzovať majetok vo vlastníctve žalobcu
tretím osobám. Súčasne súd konštatoval, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
podanom po začatí konania vo veci samej, uvádza obdobné skutočnosti, ktoré uvádzal v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom Okresným súdom Humenné pod sp. zn.
17Cb/39/2020, ako aj v žalobe vo veci samej. Navyše uvádza len, že sa domnieva, že existencia

potrebybezodkladnejúpravypomerovjedanátým,žežalovanýmedzičasomponúkatovarvovlastníctve
žalobcu tretím osobám a mohlo dôjsť k jeho predaju. Žalobcovi tak reálne hrozí, že v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný rozpredáva majetok vo vlastníctve žalobcu.

7. Súd prvej inštancie vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca neosvedčil predbežne dôvodnosť svojho

nároku, ako aj potrebu dočasne upraviť pomery strán sporu, dospel k záveru, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že súd prvej

inštancie sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, že sporové strany sú obchodnými spoločnosťami a ich
vzájomné záväzkové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Mal za to, že ak by
súd bol posúdil vzťahy medzi stranami sporu ako obchodnoprávne, dospel by k záveru, že odstúpenie
žalovaného od kúpnych zmlúv je absolútne neplatným právnym úkonom, na ktorú mal prihliadať ex offo.
Podľa jeho názoru nariadenie neodkladného opatrenia je cieľom na dosiahnutie trvalej úpravy pomerov

medzi sporovými stranami a navyše nariadením neodkladného opatrenia možno ešte predísť škode na
jehomajetkuazbytočnémuzaťaženiustránsporuspormi,ktorébudenútenýiniciovaťnaochranusvojich
práv po tom, ako žalovaný predá, daruje alebo zlikviduje majetok v lehote do 31. decembra 2020, ktorý
je podľa kúpnych zmlúv jeho vlastníctvom. Súčasne mal za to, že preukázal naliehavosť hroziacej ujmy,
čím dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe uvedených skutočností žalobca

navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil.

9. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP,
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP
bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania

a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Súd prvej inštancie dostatočne vyhodnotil skutkové okolnosti a vec aj správne právne posúdil
vo vzťahu žalobcu a žalovaného, preto odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza:

11. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť

pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo
veci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci

samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

13. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že so žalovaným uzatvoril 1.
februára2020kúpnuzmluvu,predmetomktorejmalbyťprevodvlastníckehoprávaktovarudvojhlavňové
palubné delo GSh-23 v počte 23 kusov na žalovaného, pričom konkrétne výrobné čísla tohto tovaru

mali byť v zmysle zmluvy dohodnuté po vykonanej technickej inšpekcii tovaru 14. februára 2020,
dôkazom čoho je preberací protokol zo 14. februára 2020. Dôvodom pre uzatvorenie tejto zmluvy bola
povinnosť žalovaného vyplývajúca mu z rozhodnutia Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky
naložiť s týmto majetkom predpísaným spôsobom v lehote do 31. decembra 2020, ale aj uzatvorenie
zmluvy č.SlovDef Technologies/ARMSHIELD/01/2020 medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou

ARMSHIELD LTD sídliacou v Bulharskej republike, ktorú žalobca podpísal 10. februára 2020, pričom
zo strany obchodnej spoločnosti ARMSHIELD LTD bol už žalobcovi doručený medzinárodný dovozný
certifikát, s obmedzenou dobou platnosti do 2. marca 2021, potrebný na udelenie príslušnej transferovej
licencie Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky. Keďže skladovanie zbraní kategórie A
podlieha podľa zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých

zákonov splneniu povinnosti zabezpečenia skladovacích priestorov a žalobca vhodné skladové priestory
na uskladnenie kupovaného tovaru nemá, dohodol sa so žalovaným, že až do naloženia tovaru
prepravcovi ho ponechá v priestoroch žalovaného. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 27. novembra
2019 bola na žalobcu odplatne postúpená pohľadávka K.. O. J., čím sa žalobca stal veriteľom
žalovaného. Za účelom vysporiadania tohto záväzku uzatvoril žalovaný so žalobcom 29. januára 2020

kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal žalovaný časť tovaru žalobcovi 14. februára 2020 v Prešove,
čím podľa názoru žalobcu žalovaný uznal záväzok, avšak k ďalšiemu dodaniu tovaru, ani k vystaveniu
daňového dokladu doposiaľ nedošlo. Žalovaný zaslal 6. apríla 2020 žalobcovi zásielku, obsahom ktorej
bolo odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy z 29. januára 2020 a odstúpenie žalovaného od kúpnej
zmluvy z 1. februára 2020. V oboch prípadoch žalovaný odstúpil od zmluvy bez uvedenia dôvodu, hoci

žiadna z kúpnych zmlúv neobsahuje ustanovenia o možnosti odstúpenia a ani zo strany žalobcu nedošlo
k takému konaniu, resp. omeškaniu, ktoré by malo za následok právo žalovaného ako predávajúceho
od zmluvy odstúpiť a zbaviť sa tak povinnosti plniť svoje povinností z uzatvorených zmlúv.

14. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd uvádza, že nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou,
najmä naliehavosťou tej - ktorej veci. Pri neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti
konania pred požiadavkou úplného preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovanéhovzniká druhej strane sporu škoda, či iná ujma, prípadne jej takáto ujma hrozí. Z obsahu spisu je zrejmé,
že žalobca so žalovaným uzatvoril 1. februára 2020 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mal byť prevod
vlastníckeho práva k tovaru dvojhlavňové palubné delo GSh-23 v počte 23 kusov na žalovaného.

Zmluvou o postúpení pohľadávky z 27. novembra 2019 bola na žalobcu odplatne postúpená pohľadávka
K.. O. J., čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného. Za účelom vysporiadania tohto záväzku uzatvoril
žalovaný so žalobcom 29. januára 2020 kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal žalovaný časť tovaru
žalobcovi 14. februára 2020 v Prešove, avšak k ďalšiemu dodaniu tovaru, ani k vystaveniu daňového
dokladu doposiaľ nedošlo. Žalovaný listami z 23. marca 2020 od spomenutých kúpnych zmlúv odstúpil.

Vzhľadomnauvedenéodvolacísúdkonštatuje,žežalobcavprejednávanejvecidostatočnýmspôsobom
neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako aj potrebu dočasnej
úpravy pomerov strán sporu za účelom poskytnutia ochrany tomuto nároku.

15. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď nenariadil neodkladné
opatrenie, lebo len jeho nenariadením možno predísť tomu, aby bola poskytnutá právna ochrana iba

žalobcovi, v dôsledku čoho by žalovanému mohla vzniknúť vážna ujma.

16. K odvolacej námietke žalobcu, že posúdením vzťahov medzi stranami sporu ako obchodnoprávnych,
by súd dospel k záveru, že odstúpenie žalovaného od kúpnych zmlúv je absolútne neplatným právnym
úkonom, odvolací súd uvádza, že aj napriek demonštratívnemu výpočtu povinností ustanovených v

§ 325 ods. 2 CSP, ktoré môže súd strane neodkladným opatrením uložiť, za žiadnych okolností sa
nemožno návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhať určenie neplatnosti kúpnych zmlúv.

17. Súčasne odvolací súd zdôrazňuje, že nesprávny je aj názor žalobcu, podľa ktorého nariadenie
neodkladného opatrenia je cieľom na dosiahnutie trvalej úpravy pomerov medzi sporovými stranami,

keďže práve žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv, ktorú žalobca podal 14. júla
2020 na súde, je cieľom na dosiahnutie trvalej úpravy pomerov medzi sporovými stranami.

18. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobca dôvodnosť potreby úpravy
pomerov strán dostatočným spôsobom neosvedčil.

19. Keďže žalobca neuviedol vo svojom odvolaní žiadnu takú relevantnú okolnosť, ktorá by bola
spôsobilá privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, odvolací súd ho v súlade s ust. § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).