Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201899
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420201899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: U. H., XX.XX.XXXX,

bytom W.. Z.. B. XX, K. G.Á., právne zastúpený JUDr. Martin Ganczner, advokát so sídlom Forgáchova
bašta 7, Nové Zámky, IČO: 42117097, proti žalovanému: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., o
zaplatenie 1.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.000,- eur od 31.03.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.04.2020 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhala od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 1.000,- eur s príslušenstvom a v prípade
úspechu nároku na náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvu o pôžičke finančnej hotovosti z 30.08.2018, na základe ktorej požičal žalovanému finančnú
hotovosť v celkovej výške 1.000,- eur a žalovaný sa zaviazal finančnú hotovosť vrátiť žalobcovi do
30.03.2019. Zmluvu podpísali zmluvné strany za prítomnosti svedka Q. Z., bytom Nové Zámky. Žalobca
si uplatnil so žalovanej sumy aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 odsek 2 OZ a § 3 odsek
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, vo výške 5 % ročne od 31.03.2019 až do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 08.07.2020 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý mal doručenie
predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výpoveďou žalobcu a
oboznámením sa so žalobou a Zmluvou o pôžičke finančnej hotovosti zo dňa 30.08.2018 a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v plnom rozsahu, s poukazom na
uzavretú a písomne predloženú zmluvu o pôžičke finančnej hotovosti za prítomnosti svedka Q. Z., v
ktorej zmluve sa žalovaný zaviazal, že požičanú sumu 1.000,- eur vráti žalobcovi do 30.03.2019, čo

ale dobrovoľne nevykonal, ani po viacnásobnej ústnej komunikácii a výziev žalobcu, ako aj osobných
stretnutí so žalobcom. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% voči žalovanému.6. Žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe a na prednese svojho právneho zástupcu s tým, že
pri podpisu zmluvy o pôžičke, žalovanému odovzdal osobne do rúk finančnú hotovosť 1.000,- eur a
žalovaný sa zaviazal, že ju vráti žalobcovi do 30.03.2019 a bol pri tom prítomný svedok pán Q. Z., ktorý

bol oboznámený s obsahom zmluvy, lebo počul celý rozhovor zmluvných strán a videl ako odovzdáva
žalobca žalovanému finančnú hotovosť. Pred uplynutím splatnosti pôžičky, žalobca sa prvýkrát stretol
so žalovaným vo februári 2019, keď sa vrátil zo zahraničia, kde pracoval a napriek tomu, že mal finančné
prostriedky, oznámil žalobcovi, že mu ich nevráti, lebo ich potrebuje na iné účely. Následne potom ešte
dvakrát sa žalobca stretol so žalovaným, ktorý mu odmietol dobrovoľne vrátiť pôžičku peňazí.

7. Zmluvou o pôžičke finančnej hotovosti žalobca preukázal, že uzavrel so žalovaným, podľa ktorej
potvrdil, že v mesiaci august 2018 požičal žalovanému finančnú hotovosť v celkovej výške 1.000,- eur,
ktorú žalovaný prevzal v hotovosti od žalobcu a ktorú sa žalovaný po vzájomnej dohode so žalobcom
zaviazal vrátiť mi v plnej výške do 30.03.2019. Na zmluve je uvedený aj pán Q. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Nové Zámky, ako svedok, ktorý bol prítomný pri spisovaní zmluvy.

8.Podľaustanovenia§657OZ,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa ustanovenia § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že nárok žalobcu je dôvodný a právne preukázaný, a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel. V danom

konaní žalobca preukázal, že poskytol žalovanému na základe písomnej zmluvy o pôžičke finančnú
hotovosť vo výške 1.000,- eur dňa 30.08.2018, tak ako to vysvetlil žalobca vo svojej výpovedi, keď
uviedol, že opomenul uviesť dátum spísania zmluvy, ale určite to bolo 30.08.2018, keď žalovaný prišiel
neskoro večer k žalobcovi na byt a v ten deň boli dohodnutý, že pôjdu zmluvu o pôžičke spísať k notárovi,
ale pre správanie žalovaného sa to nedalo, lebo bolo neskoro večer s tým, že žalovaný po odchode od

žalobcu odchádzal taxíkom do práce do Nemecka, preto si tento dátum žalobca dobre pamätal. Žalobca
potvrdil súdu a vyplýva to aj z písomne uzavretej zmluvy, že odovzdal finančnú hotovosť vo výške 1.000,-
eur žalovanému priamo do rúk a žalovaný sa zaviazal vrátiť ju žalobcovi či už prevodom na jeho účet,
alebo k rukám jeho osoby do 30.03.2019. Pri uzavretí zmluvy bol prítomný aj svedok pán Q. Z., ktorý
videl priebeh odovzdávania finančnej hotovosti a bol oboznámený s obsahom zmluvy.

Žalovaný nenamietal nárok uplatnený žalobcom žiadnym spôsobom, nepredložil žiadne dôkazy a
nerozporoval žiadne tvrdenia.

12. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.000,-eurod31.03.2019,keďtýmtodňomsadostaldoomeškaniasozaplatenímsumy1.000,-eur,lebo

podľa zmluvy o pôžičke finančnej hotovosti sa zaviazal, že túto sumu vráti žalobcovi dňa 30.03.2019, v
súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

13. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobe vyhovieť, a preto zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur spolu aj s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti

rozsudku s poukazom aj na tú skutočnosť, že žalovaný tento nárok žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal a k žalobe sa nevyjadril.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).