Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201726
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420201726.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanej: Q. N., nar.
XX.XX.XXXX, R. XXXX/X, R. U., korešpondenčná adresa: I. W. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 600,27
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 600,27 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 600,27 eur od 20.03.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.04.2020 domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy 600,27 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 03.01.2019
a 25.11.2019 žalovaná spôsobila zranenie v dôsledku užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky,
v dôsledku čoho jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne uhradil
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V súvislosti so zranením a liečením žalovanej ako poistenca
žalobcu, v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, žalobca vynaložil liečebné náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 600,27 eur.
Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými

poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovanej, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v cenách
dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
Žalobcasapokúšalvyriešiťvecmimosúdne,apretozaslalžalovanejvýzvuzodňa17.02.2020naúhradu
žalovanej sumy v lehote do 19.03.2020. Žalovaná na túto výzvu nereagovala.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5 % ročne
odo dňa 20.03.2020.
Žalobca si uplatnil tento nárok v súlade s ust. § 9 odsek 7 písmeno b) zákona č. 580/2004 Z. z. o

zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov.

2. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: vyčíslením
vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi, oznámením

zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo dňa 03.01.2019, 28.11.2019, regresom,
výzvou na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi
zdravotnej poisťovne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, platobným rozkazom,
uznesením z č. l. 37 a zistil tento skutkový a právny stav:4. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu a jednoznačne preukázané Vyčíslením vynaložených
liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi, že žalobca vyčíslil celkovú sumu

vynaložených liečebných nákladov od 03.01.2019 do 04.01.2019 sumou 522,29 eur a za obdobie od
25.11.2019 do 26.11.2019 sumou 77,98 eur.
- Oznámením zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia
zo dňa 03.01.2019 žalobca preukázal, že žalovanej bola poskytnutá týmto dňom ambulantná aj ústavná

starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky v zdravotníckom zariadení FNsP Nové Zámky.
- Oznámením zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo alkoholu alebo inej návykovej látky, zo dňa 28.11.2019 žalobca preukázal, že
žalovanej bola poskytnutá záchranná zdravotná služba a ústavná starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu
a porušenia liečebného režimu v zdravotníckom zariadení FNsP Nové Zámky s dátumom poskytnutia
zdravotnej starostlivosti 25.11.2019.

-Výzvounaúhraduvynaloženýchliečebnýchnákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťpoistencovi
zdravotnej poisťovne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky zo dňa 17.02.2020 žalobca
preukázal, že zaslal žalovanej výzvu na dobrovoľnú úhradu vynaložených nákladov, za poskytnutú
zdravotnústarostlivosťvsume600,27eur,podľa§9odsek7písm.b)zák.č.580/2004Z.z.ozdravotnom
poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, ktorú mala uhradiť do 19.03.2020 na účet žalobcu.
- Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20.04.2020 pod sp. zn. 9Csp/42/2020-30,
súd uložil žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu žalobcovi zaplatila sumu
vo výške 600,27 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 600,27 eur od 20.03.2020 do
zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tom istom súde. Platobný rozkaz nenadobudol

právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto bol uznesením súdu zo
dňa 29.06.2020 sp. zn. 9Csp/42/2020-37 zrušený podľa ust. §§ 265 odsek 1, 266 odsek 1 a 3 C.S.P.

5. Podľa ustanovenia § 9 odsek 7 písmeno b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o
zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

6. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Súd žalobe vyhovel, keď mal jednoznačne preukázané, že žalobca zaplatil za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť za žalovanú, ktorá bola poistencom žalobcu, vynaložené náklady v súvislosti s ústavnou

lôžkovou starostlivosťou, ambulantnou a LSPP spolu v sume 600,27 eur na základe Oznámení
zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu
užitím návykovej látky - alkoholu zo dňa 03.01.2019 a 28.11.2019, vyčíslením nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť žalobcom a výzvou žalobcu na úhradu vynaložených liečebných nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne v dôsledku užitia alkoholu

alebo inej návykovej látky. Žalobca jednoznačne svoj nárok preukázal v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením, keď má žalobca právo si uplatniť voči poistencovi takýto nárok ak sa zdravotná
starostlivosť poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, čo žalobca
preukázal a žalovaná to nenamietala.

8. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 600,27 eur, s 5 % ročným
úrokom z omeškania od 20.03.2020 do zaplatenia, ktorú sumu je žalovaná povinná zaplatiť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu vedený v Štátnej pokladnici č. ú. SK27 8180 0000 0070 0028
0948, VS: 1970000157.9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanej, podľa § 262 odsek 1 C.S.P., lebo bol v konaní plne úspešný a o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).