Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201981
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220201981.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : B. X. X. G. Q., Q. Q. B. O. X, XXXXX X., G., I.Í. V. X. J. H. T. Q. X. Č.. XXX XXX XX, A. Z. Ú.
Q. J. X. B. X. X. G. Q., X. I. B. Q. Q. A.H. X, B., D.: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska č. 16 Bratislava, proti žalovanému : Z. O., Z.. XX.XX.E., B.
Š., U. J. Č.. XX/X, o zaplatenie istiny 867,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 867,13 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 849,13 € od 17.2.2018 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 46,94%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenú na tunajší súd dňa 01.06.2020 domáhal zaplatenia pohľadávky 867,13-
€ spolu s zmluvným úrokom vo výške 24% ročne zo sumy 748,96 € od 17.02.2016 až do zaplatenia ,
spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 849,13 € od 17.02.2016 do zaplatenia a k úhrade
trov konania na tom právnom základe, že medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere / Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydávaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb dňa 29.07.2017, kde bol
poskytnutý úverový rámec vo výške 5.000,-€,na kúpu tovaru , z ktorého vyčerpala 748,96€, dlžné úroky

91,84€, keď požadoval zaplatenie riadneho úroku aj po zospaltnení úveru a úrokov z omeškania až
do zaplatenia dlhu, keď v dôsledku neplnenia podmienok zmluvy právny predchodca žalobcu vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 16.08.2016 a žiadal zaplatiť zvyšok naraz.

2. Žalovaný opis žaloby s prílohami na vyjadrenie neprevzal, v úložnej dobe, keď jeho adresa pobytu
podľa evidencie obyvateľstva bola U. J. Č.. XX/X, Š.. S poukazom na ust. § 45 ods.1 Obč. zákona prejav
vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej

osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru súdnej praxe a v súlade s teoretickými
poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od okamihu, keď sa dostane do sféry jej
dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže, že adresát mal možnosť oboznámiť sa s
prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného právneho úkonu voči adresátovi bez ohľaduna to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená, že od okamihu, keď mal adresát možnosť
oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť napríklad lehota na prijatie návrhu, v nadväznosti na to
môže dôjsť k zániku návrhu, a to aj v prípade, keď sa adresát vôbec neoboznámil s obsahom prejavu

vôle. Termín pojednávania tým mala riadne vykázané, keď jej súdu doručil oznámením na úradnej
tabuli opis žaloby s prílohami. Súčasne bola splnená povinnosť doručiť opis žaloby s prílohami a termín
pojednávania aj oznámením na úradnej tabuli súdu, zvesené dňa 17.09.2020.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil cestou právneho zástupcu

dňom 30.07.2020, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý neúčasť neospravedlnil, keď doručenie na
pojednávanie mala riadne vykázané.

4. Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žiadosti o revolvingový úver zo dňa 29.07.2017
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úverový rámec na kúpu tovaru 5.000,-€, ktoré sa zaviazal v
prípade použitia splácať v mesačných splátkach 35% z dlžnej čiastky, s dojednaným úrokom 24,00% a

s výškou RPMN 26,83%, s priemernou výškou RPMN 22,45%. Z potvrdenia žalobcu k podaniu žaloby
vyplynulo, že žalovaný celkom čerpala 747,96€. Z čoho nezaplatil žiadnu splátku podľa pohybu na
jeho účte predložené žalobcom. V zmysle bodu 4.1 časti 3 Úverovej zmluvy písm. a/ vyhlásil žalobca
úver za predčasne splatný ku dňu 16.02.2018 a požadoval vrátenie poskytnutej neuhradenej istiny spolu
s úrokmi, ktoré oznámenie v úložnej dobe na pošte neprevzal ako to vyplynulo z relácie poštového

doručovateľa na zásielke adresovanej žalovanému dňa 27.03.2018.

5. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákona spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§53ods.1Obč.zákonavplatnomznení,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

10. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa ods. 8 citovaného ustanovenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákona

14. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.15. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti medzi inými :

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

16. Podľa § 11 cit. ustanovenia , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods. 1

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 151ods.1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

19. Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na

posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebitelia v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch §

9 ods. 1 a 2 , pod sankciou jednak neplatnosti a potom nepriznania úrokov a poplatkov, v prípade
nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré musí obsahovať zmluva, jednak sumu,
výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva
vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho
práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

20. Vychádzajúc zo zákona č. 129/2010 účinného od 9.3.2010 o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva

neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva
čo do dojednania revolvingového úveru obsahovala zákonom stanovené náležitosti, žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybnil výšku uplatnenej pohľadávky, súd preto v ďalšom neskúmal nárok žalobcu čo
do istiny , príslušenstva.21. Žalobca sa ďalej domáha zaplatenia dohodnutého zmluvného úroku 24,00% ročne aj po
zosplatnení, a to až do úplného splatenia. V rámci upomínacieho konania bol upozornený žalobca o

neopodstatnenosti tohto nároku v celom rozsahu, keď súhlasil s vydaním platobného rozkazu vo zvyšku
uplatneného nároku. Naďalej potom platí, že aj podľa názoru súdu mu však takýto úrok nepatrí. Tento
záver vyplýva predovšetkým z ustanovenie § 503 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého je záväzok vrátiť úrok
splatný „spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky“. Citované ustanovenia podľa názoru
súdu vychádzajúc zo zásady, že veriteľ má nárok na úroky ako zmluvnú odplatu za užívanie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o úvere, za čas, počas ktorého dlžník užíva peňažné prostriedky v
súlade so zmluvou. V momente, kedy užívanie peňažných prostriedkov zo strany dlžníka je v rozpore so
zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote splatnosti, či už dohodnutej v zmluve alebo v dôsledku predčasného
zosplatnenia), ide o omeškanie upravené osobitnými predpismi, na ktoré sa viažu iné (zákonné) nároky,
a tieto možno zmluvne upraviť (modifikovať) len v tom rozsahu, v akom to zákon pripúšťa. Opačný výklad
by podľa názoru súdu viedol k neprimeranému a nedôvodnému zvýhodneniu veriteľov poskytujúcich

peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere (§ 497 a nasl. Obch. zák.) alebo zmluvy o pôžičke (§
657 a nasl. Občianskeho zákonníka) oproti všetkým iným veriteľom peňažných prostriedkov. Podľa §
369 ods. 1 Obch. zák., ale aj podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. je totiž maximálna sadzba úrokov z omeškania
v občianskoprávnych vzťahoch (a tým aj vo vzťahoch so spotrebiteľom, porov. § 369 ods. 1 tretiu vetu
Obch. zák.) kogentná a nemožno sa od nej dohodou odchýliť (X.. P. J. X/XXXX). Tým, že by sa veriteľovi

dovolilo žiadať za dobu omeškania popri úrokoch z omeškania aj zmluvné úroky, by sa táto kogentnosť
v podstate obchádzala. Takáto možnosť by bola pritom dostupná len veriteľom úverov a pôžičiek, keďže
lentietoumožňujúdohoduoúrokunadobuužívaniapeňažnýchprostriedkov.Žalobcovitakpatríúroklen
zaobdobiedokonečnejsplatnosti16.02.2018.(porovnajobdobnérozhodnutieKSTrnavač.sp.zn.XXCo/
XXX/XXXX I. L. XX.XX.XXXX, XCo/XXX/XXXX-XXX I. L. XX.XX.XXXX).

22. Vzhľadom na to, súd vyhovel nároku žalobcu čo do zaplatenia istiny, ako aj príslušenstva čo do
úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, žalovaná sa dostala do omeškania z
nezaplatenímsplátokvlehotesplatnostijednotlivýchsplátok,podľaevidenciekartažalovanejupostupcu
v mesiaci august 2016, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených

zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa
mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych
bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania
splnením peňažného dlhu. S účinnosťou od 1.2.2013 platí novela nariadenia vlády SR č.20/2013Z.z.
so zníženou percentuálnou sadzbou namiesto 8 percentuálnych bodov 5 percentuálnych bodov. Výška

úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa žalovanej činila 0% + 5% = 5%.

23. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Súdžalobcovipriznalnáhradutrovkonaniavpomernejčasti,vzhľadomnaneúspechvčastiriadneho
úroku po zosplatnení, keď žalobcom uplatnený nárok bol vo výške istiny 867,13€ a nepriznané úroky

do rozhodnutia vo veci prestavovali sumu 313,11€. Žalobca bol úspešný v rozsahu 73,47%, žalovaný
26,53%, pomer úspechu žalobcu činí 46,94%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)