Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220201709
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220201709.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545,
v konaní zastúpeného: Advokátska kancelária Legal Cases, s.r.o. Alžbetínske námestie 328, Dunajská
Streda, IČO: 36 720 097 proti žalovanej: Q. A., nar. X.X.XXXX, bytom G. č. XXX, v konaní zastúpenej:
JUDr. Štefan Bende, advokát so sídlom Župná 20, Komárno, o zaplatenie 250,21 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 250,21 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 250,21 € od 29.9.2017 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po

30,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.4.2020 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 250,21 € s príslušenstvom a trovy konania. Podanú žalobu postavil na tom skutkovom
tvrdení, že so žalovanou ako poistníkom uzavrel dňa 6.4.2016 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla M.:
A s účinnosťou od X.X.XXXX. Dňa 3.7.2017 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič P. Z., ktorý
riadil poistené motorové vozidlo. Žalobca vychádzajúc z uzavretej poistnej zmluvy uhradil poškodenému
škodu v celkovej výške 834,04 €. Keďže žalovaná bola v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s
úhradou splatného poistného 272 dní, uplatnil si voči nej regres vo výške 30 % z poskytnutého poistného
plnenia a listom zo dňa 7.9.2017 ju požiadal o náhradu časti poskytnutého poistného plnenia vo výške
250,21 €. Žalovaná túto sumu neuhradila, preto si nárok na zaplatenie tejto sumy uplatnil podanou

žalobou. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 29.9.2017 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 11.5.2020 platobný rozkaz sp. zn. 14Csp/41/2020-35. Proti tomuto platobnému
rozkazu podala žalovaná včas vecne odôvodnený odpor, v ktorom namietala dôvodnosť uplatneného
nároku. Tvrdila, že dlžnú sumu žalobcovi uhradila dňa 5.1.2020 poštovou poukážkou, ktorú jej vyplnila
pracovníčka prevádzky žalobcu. Tiež uplatnila námietku premlčania uplatneného nároku poukazujúc na

ustanovenie § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podanú žalobu žiadala zamietnuť v celom rozsahu.

3. V dôsledku podania odporu súd uznesením č.k. 14Csp/41/2020-40 zo dňa 27.5.2020 vydaný platobný
rozkaz č.k. 14Csp/41/2020-35 zo dňa 11.5.2020 v celom rozsahu zrušil.4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že sumu 250,21 € žalovaná uhradila dňa 5.1.2018,
pričom táto suma bola započítaná na úhradu dlžného poistného a to vychádzajúc z variabilného

symbolu uvedeného na poštovej poukážke, podľa ktorého priradil platbu k nedoplatku na splatnom
poistnomvzmyslepoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXX.Uvedenéboložalovanejoznámenéajvovýzvach
adresovanýchžalovanejnaúhraduregresu.Žiadneinéúhradyžalovanánerealizovala.Žalobcapoprijatí
plnenia v januári 2018 uskutočnil vyúčtovanie a nespotrebovanú časť poskytnutého plnenia vo výške
98,04 € žalovanej vrátil na účet, ktorý žalovaná uviedla v žiadosti o zánik poistnej zmluvy. Doplnil, že

o týchto skutočnostiach bola žalovaná upovedomená, pričom v roku 2020 žalobcovi žiadne plnenie
neposkytla. Vznesenú námietku premlčania považoval za nedôvodnú a to s poukazom na ustanovenie
zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého sa nárok poisťovne premlčuje v lehote 3 rokov od vyplatenia
škody poškodenému. Na podanej žalobe zotrval a tejto navrhol v celom rozsahu vyhovieť.

5. Žalovaná v reakcii na vyjadrenie žalobcu uviedla, že po doručení urgencie na zaplatenie náhrady

poistného plnenia zo dňa 30.10.2017 odišla do pobočky žalobcu v A., kde sa ohľadne poistnej udalosti
informovala. Zamestnankyňa žalobcu P. Q. (regionálny obchodný zástupca) vlastnoručne vypísala šek,
ktorý uhradila. Chyba preto nenastala na jej strane, ale na strane zamestnankyne žalobcu, ktorá jej šek
vypísala, pretože na šeku uviedla nesprávny variabilný symbol. Táto suma vo výške 250,21 € na účet
žalobcu bola pripísaná i keď pod zlým variabilným symbolom. Dňa 15.7.2020 sa bola opäť informovať v

pobočke žalobcu, kde jej bolo uvedené, že ňou uhradená suma 250,21 € bola započítaná na úhradu v
tom čase omeškaných splátok poistného v sume 152,17 € a zvyšná časť v sume 98,04 € jej bola zaslaná
na jej účet. Mala za to, že spomenutá zamestnankyňa žalobcu jej mala oznámiť, že najskôr je potrebné
zaplatiť omeškané splátky poistného a až potom poistné plnenie. Ona napriek tomu, že disponovala
všetkými informáciami, šek vyplnila na nesprávnu sumu. Kvôli tomuto si myslela, že má poistné plnenie

vyriešené. Od žalobcu jej bola doručená len jedna urgencia, na základe ktorej sumu 250,21 € uhradila.

6. Dňa 9.9.2020 doručil žalobca súdu ďalšie vyjadrenie k predmetu sporu, v ktorom poukázal na
to, že záväzok žalovanej voči žalobcovi vznikol z dôvodu nezaplateného poistného v čase poistnej
udalosti, s úhradou ktorého bola v omeškaní 272 dní (až do 5.1.2018), pričom regres si žalobca

uplatnil dňa 7.9.2017. Úhrada zo dňa 5.1.2018 vo výške 250,21 € bola žalobcom identifikovaná
vychádzajúc z variabilného symbolu ako úhrada dlžného poistného. Následne žalovaná oznámila
žalobcovi zánik povinného zmluvného poistenia k predmetnému motorovému vozidlu k nasledujúcemu
poistnému obdobiu, preto žalobca z prijatého plnenia vo výške 250,21 € započítal časť sumy na úhradu
dlžného poistného a nespotrebované poistné vo výške 98,04 € žalovanej vrátil, o čom bola žalovaná

riadne písomne informovaná. Námietku žalovanej, že voči žalobcovi nemá žiadny neuhradený záväzok
považoval za nedôvodnú a vyjadrenia žalovanej o zániku jej záväzku splnením za neopodstatnené.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.9.2020, na ktorom prejednal vec v zmysle § 180
CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil, pričom súhlasil s prejednaním a rozhodnutím predmetnej veci v jeho
neprítomnosti. Po vypočutí si prednesu právneho zástupcu žalovanej, žalovanej a po oboznámení sa
s obsahom listín predložených stranami sporu v priebehu konania, a to návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy, správy o nehode, oznámenia o poistnom plnení, oznámenia o poistnej udalosti, faktúry, detailu
platby, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia, kópie

doručenky, urgencie, platobného rozkazu, odporu, kópie poštového poukazu podacie číslo 4073 zo
dňa 5.1.2018, uznesenia č.k. 14Csp/41/2020-40 zo dňa 27.5.2020, vyjadrenia žalobcu na č.l. 45 a
46, vyjadrenia žalovanej na č.l. 52 a 53, zániku poistnej zmluvy, žiadosti o zánik poistnej zmluvy,
kópie osvedčenia o evidencie, emailového podania na č.l. 75, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy a
ostatných ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Medzi stranami sporu je nesporné, že dňa 6.4.2016 došlo medzi nimi k uzavretiu poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, konkrétne motorového vozidla zn. J. K. EČV: A. pričom poistný vzťah vznikol
k 7.4.2016. Tiež nebolo sporné, že dňa 3.7.2017 došlo k poistnej udalosti, ktorá bola spôsobená

vodičom motorového vozidla, ku ktorému bola uzavretá vyššie uvedená poistná zmluva (čo vyplynulo
i z predloženej správy o nehode zo dňa 3.7.2017). Ako vyplynulo z predloženej listiny vystavenej
spoločnosťou T. - Q. poisťovňa, a.s. poškodené motorové vozidlo bolo poistené v tejto poisťovni, pričom
poškodenému bolo z havarijného poistenia poskytnuté poistné plnenie vo výške XXX,XX €. Túto sumužalobca poukázal na účet poisťovne poškodeného (Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.) dňa 16.8.2017,
o čom upovedomil poškodeného listom zo dňa 15.8.2017.

9. Ako vyplynulo z predloženého výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy uzavretej so žalovanou,
žalovaná bola v omeškaní s úhradou poistného za obdobie od 7.4.2017 až do dňa vzniku poistnej
udalosti (3.7.2017), pričom dlžné poistné bolo uhradené až dňa 5.1.2018.

10. Z výzvy zo dňa 7.9.2017 vyplynulo, že žalobca si od žalovanej uplatnil náhradu časti poistného

plnenia poskytnutého poškodenému titulom poistnej udalosti zo dňa 3.7.2017 vo výške 834,04 €, a
to v sume 250,21 € z dôvodu, že v čase poistnej udalosti bola žalovaná ako poistník v omeškaní s
platením poistného. Lehota na plnenie bola vo výzve stanovená do 15 dní od doručenia. Zároveň boli
vo výzve uvedené platobné údaje pre úhradu požadovanej čiastky v rozsahu: názov banky (X. banka
Q., a.s.), číslo účtu (XXXXXXXXXX/XXXX), D. (Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. (A konštantný
symbol (XXXX) a variabilný symbol (XXXXXXXXXX). Podľa predloženej doručenky bola predmetná

výzva doručená žalovanej dňa 14.9.2017. Následne žalobca urgenciou zo dňa 30.10.2017 žalovanú
opäť vyzval na úhradu sumy 250,21 € s tým, že urgencia je po obsahovej stránke totožná s výzvou zo
dňa 7.9.2017.

11. Ako vyplynulo z kópie poštového poukazu na účet - podacieho lístka č. 4073 zo dňa 5.1.2018, v tento

deň žalovaná poukázala na účet žalobcu D.: Q XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX
sumu 250,21 €.

12. Zo žiadosti o zánik poistnej zmluvy zo dňa 11.1.2019 podanej žalovanou vyplynulo, že dňa 13.8.2018
došlo k zmene držiteľa poisteného motorového vozidla M.: A pričom prílohou žiadosti bola kópia

osvedčenia o evidencii č. PE 877544, v ktorom bola ku dňu 13.8.2018 zapísaná ako vlastník vozidla A.
Q.. Dňa 17.1.2019 žalobca písomne oznámil žalovanej, že ku dňu 13.8.2018 došlo k zániku poistenia
titulom poistnej zmluvy č. 6818939812, pričom žalobcovi vznikol nárok na poistné vo výške 8,77 €,
ktorá suma bola odpočítaná z uhradeného poistného a nespotrebované poistné vo výške 98,04 € bolo
žalovanej vrátené na účet, ktorý uviedla v žiadosti o zánik poistnej zmluvy.

13. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 14.9.2020 uviedol, že žalovaná uplatnený nárok
na zaplatenie sumy 250,21 € neuznáva, uznáva len nárok na zaplatenie úroku z omeškania z tejto
sumy a to za obdobie od 29.9.2017 do dňa úhrady sumy 250,21 €. Doplnil, že pokiaľ žalobca započítal
úhradu žalovanej vo výške 250,21 € na úhradu dlžného poistného, nemal na to nárok. Mal za to, že

uvedenie variabilného symbolu k platbe nemôže byť dôvodom na to, aby suma, ktorá korešpondovala s
výškou uplatneného regresívneho nároku, bola započítaná na iný nárok žalobcu. Poukázanú platbu bolo
možné identifikovať podľa mena, priezviska platiteľa a poukázanej sumy. V prípade uloženia povinnosti
plnenia žalovanej žiadal, aby jej súd povolil uhradiť dlžnú sumu v splátkach tak, aby dlžná suma i spolu
s náhradou trov konania bola zaplatená v lehote do dvoch rokov, nakoľko žalovaná je nezamestnaná.

14. Žalovaná na pojednávaní dňa 14.9.2020 zopakovala, že po doručení listu od žalobcu sa dostavila do
pobočkyžalobcuvA.,kdejejpracovníčkavypísalašek,ktorýonauhradila.Konštatovala,žepracovníčka
žalobcu jej neuviedla nič o tom, že má dlh na poistnom. Doplnila, že je poberateľom rodičovského
príspevku vo výške 395,- €. Má jedno trojročné maloleté dieťa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti.

V súvislosti s bývaním uhrádza nájom vo výške 182,- € mesačne, preddavok na plyn vo výške 30,- €
mesačne a na elektrinu vo výške 25,- € mesačne. Maloleté dieťa navštevuje škôlku, za ktorú uhrádza
sumu 33,- € mesačne. Býva v podnájme, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Vlastní motorové vozidlo zn. V.
G. rok výroby XXXX. Nevedie sa voči nej žiadna exekúcia ani iné súdne konanie. Zo svojho mesačného
príjmu by titulom dlžnej sumy vedela uhrádzať sumu vo výške maximálne 30,- € mesačne. V závere

uviedla, že pracovníčke žalobcu dôverovala, avšak táto jej nič nepovedala o tom, že okrem regresného
nároku má uhradiť aj inú sumu. Povedala jej, že keď uhradí sumu 250,21 €, že bude všetko v poriadku.

15. Predmetom konania je uplatnený nárok poisťovateľa na náhradu časti poskytnutého plnenia, ktoré
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uplatnený nárok právne

zdôvodnil ustanovením § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z..

16. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnomznení, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,

b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Podľa § 12 ods. 4 citovaného zákona, právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti
podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa §
150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

19. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie
skutkové tvrdenia.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové

tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby. V prvom
rade súd konštatuje, že uplatnený nárok žalobcu premlčaný nie je, keď tento si žalobca uplatnil v
lehote upravenej v ustanovení § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, a to do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia poškodenému (poistné plnenie
bolo vyplatené dňa 16.8.2017 a žaloba bola na súd podaná dňa 22.4.2020). Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázaný vznik nároku žalobcu na uplatnenie si náhrady poistného plnenia poskytnutéhopoškodenému (v tomto prípade uplatnená len časť poskytnutej náhrady) z dôvodu, že v čase poistnej
udalosti žalovaná bola v omeškaní s úhradou poistného. Tento nárok súd právne kvalifikoval ako nárok
v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., t.j. nárok na náhradu poistného plnenia alebo

jeho časti, ktoré za žalovanú ako poistníka, ktorý bol v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s
platenímpoistného, vyplatilžalobcaakopoisťovateľzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoupoisteného
motorového vozidla. Uvedené mal súd preukázané jednak listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými žalobcom, jednak uvedené považoval aj za nesporné, nakoľko žalovaná existenciu
zmluvného vzťahu so žalobcom založeného poistnou zmluvou, omeškanie s platením poistného v

čase vzniku poistnej udalosti, vznik poistnej udalosti a výšku uplatnenej náhrady titulom vyplatenia
poistného plnenia poškodenému nepopierala. Obrana žalovanej prezentovaná v priebehu celého sporu
spočívala v tom, že sumu 250,21 € titulom uplatnenej náhrady za poškodenému poskytnuté poistné
plnenie žalobcovi uhradila. Žalovaná ako dôkaz svojho tvrdenia predložila kópiu poštového poukazu
na účet č. 4073 zo dňa 5.1.2018 znejúceho na sumu 250,21 € poukázaného na účet žalobcu D.: Q.,
VS: XXXXXXXXXX. Z predloženého listinného dôkazného prostriedku však súd nemal preukázané, že

plnenie žalovanej vo výške 250,21 € v prospech účtu žalobcu bolo plnením, ktorého sa žalobca domáha
podanou žalobou, pričom žalobca toto skutkové tvrdenie žalovanej aj popieral. Vychádzajúc z čísla
účtu a variabilného symbolu platby súd nemal preukázané, že predmetné plnenie žalovaná poukázala
žalobcovi ako úhradu náhrady poskytnutého poistného plnenia poškodenému, keď žalobca vo výzve
na plnenie zo dňa 7.9.2017 v i urgencii zo dňa 30.10.2017 uvádzal iné platobné údaje pre úhradu

požadovanej čiastky, pričom ani číslo účtu úhrady realizovanej žalovanou dňa 5.1.2018 ani variabilný
symbol (preukázané predloženým poštovým poukazom na účet) nekorešponduje s číslom účtu, resp.
variabilným symbolom určeným na identifikáciu platby v zmysle výzvy a urgencie žalobcu. Obranu
žalovanej, že jej zo strany pracovníčky pobočky žalobcu v A. nebola poskytnutá informácia o existencii
pohľadávky z titulu dlžného poistného, súd považoval za účelovú, keď existencia takejto pohľadávky

musela byť žalovanej známa, keďže z jej strany počnúc za poistné obdobie od 7.4.2017 až do času
poistnej udalosti (3.7.2017) nebolo uhradené poistné, ktoré bolo medzi stranami sporu dohodnuté
na plnenie štvrťročne vo výške 17,40 €, pričom žalovaná mala poistné platiť poštovou poukážkou a
existencia pohľadávky žalobcu z titulu dlžného poistného vyplynula i z výzvy na plnenie zo dňa 7.9.2017
a z urgencie zo dňa 30.10.2017. To, že žalovaná sa spoľahla na tretiu osobu a neoverila si správnosť

platobných údajov vyplnených v poštovom poukaze na účet nepredstavuje liberačný dôvod v danej
veci. Žalovaná platbu vo výške 250,21 € jednoznačne identifikovala uvedením názvu príjemcu, čísla
jeho účtu a variabilného symbolu, pričom na strane žalobcu neexistovalo žiadne oprávnenie, aby platbu
identifikovanú variabilným symbolom priradil k inej existujúcej pohľadávke, navyše ak v čase prijatia
platby existovala ďalšia pohľadávka, ku ktorej vychádzajúc z variabilného symbolu platby vedel úhradu

započítať. Keďže žalobca prijatú platbu vo výške 250,21 € správne priradil k pohľadávke titulom dlžného
poistného, pričom preplatok žalovanej vrátil (čo žalovaná ani nepopierala), súd považoval za spravodlivé
podanej žalobe vyhovieť, keď vznik, existenciu a výšku uplatnenej pohľadávky považoval za nespornú,
pričom zánik pohľadávky splnením zo strany žalovanej preukázaný nebol.

21. Preto súd podanej žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania z dlžnej sumy
počnúc od 29.9.2017 do zaplatenia, keď ku dňu 29.9.2017 už žalovaná bola v omeškaní s úhradou
dlžnej sumy. Úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď s ohľadom na
výsledok sporu bol žalobca v konaní plne úspešný. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

23. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovanej o povolenie
úhrady dlžnej sumy v splátkach a to prihliadnuc na jej osobné, majetkové a zárobkové pomery, keď
povolenie úhrady dlžnej sumy v splátkach žalobcu nijako vážne finančne nezasiahne a neovplyvní
ani jeho postavenie na poistnom trhu. Určené splátky v minimálnej výške 30,- € je žalovaná povinná
uhrádzať žalobcovi počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku tak, aby najneskôr v posledný kalendárny

deň mesiaca bola splátka pripísaná na účet žalobcu. V prípade, ak žalovaná čo i len jedenkrát počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku neuhradí splátku minimálne v sume 30,- € najneskôr do posledného
kalendárneho dňa mesiaca a to až do momentu úhrady celej dlžnej istiny i príslušenstva, stratí výhodu
splátok a žalobca bude môcť od nej žiadať zaplatenie celého zvyšku dlžnej sumy naraz. Za účelomvýpočtu konkrétnej sumy priznaného úroku z omeškania žalovaná môže po momente, kedy z jej strany
dôjde k úhrade dlžnej istiny vo výške 250,21 €, kontaktovať žalobcu, prípadne jeho právneho zástupcu
(ak nie je v jej možnostiach a schopnostiach zabezpečiť si výpočet konkrétnej sumy úroku z omeškania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.