Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 21, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320201492
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320201492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou vo veci navrhovateľa K. Z., R.. XX.X.XXXX,
O.. C.. I. XXX/XA, XXX XX C., korešpondenčná adresa V. XXX/XX, XXX XX Č., zastúpeného JUDr.
Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, IČO: 35 675 071, proti manželke
K. Z., R.. X.X.XXXX, V. XXX/XX, XXX XX Č., za účasti maloletých detí I. Z., R.. XX.X.XXXX O. I. Z.,
R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí

a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

1. Manželstvo účastníkov konania K. Z., R.. XX.X.XXXX a K. Z., W.. D., R.. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX C. Q., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q. vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

2. S c h v a ľ u j erodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté deti I. Z., R.. XX.X.XXXX a I. Z., R.. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode manželstva z
v e r u j ú do osobnej starostlivosti a výchovy matky K. Z.V., R.. X.X.XXXX, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec K. Z., R.. XX.X.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej I. Z.Š., R.. XX.X.XXXX

sumou 150 € mesačne a na výživu maloletej I. Z., R.. XX.XX.XXXX sumou 150 € mesačne, vždy do 15.
dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

3. Žiadny z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 4.5.2020 sa navrhovateľ domáhal rozvodu svojho manželstva a úpravy
práv a povinností manželov ako rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, v zmysle ktorej by
maloleté dcéry I. O. I. boli zverené do osobnej starostlivosti a výchovy matky a navrhovateľ ako otec by

bol zaviazaný k povinnosti prispievať na ich výživu, na maloletú I. 150,- € mesačne a na maloletú I. 100,-
€ mesačne. V rámci skutkových tvrdení uviedol, že s manželkou sa zoznámil v Írsku, kde obaja pracovali.
Od roku 2007 bývali v spoločnej domácnosti. Obe deti sa tiež narodili v Írsku. Manželka sa v júli 2018
s deťmi vrátila na Slovensko, bolo to na základe ich dohody, aby dcéry mohli navštevovať predškolské
zariadenie na Slovensku, keďže sa plánovali vrátiť na Slovensko. Navrhovateľ sa z pracovných dôvodov
za nimi vrátil až v júli 2019. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, bez vážnejších problémov, tie nastali

zhruba pred troma rokmi, v čase, keď všetci žili spolu ešte v Írsku. Prestali si s manželkou rozumieť, mali
rozdielne názory na výchovu detí, na hospodárenie, riadenie spoločnej domácnosti, dá sa povedať, že
na všetko. V dôsledku toho vznikali medzi nimi hádky, aj kvôli úplne banálnym záležitostiam. Pomery sanezmenili, ani keď sa navrhovateľ vrátil na Slovensko. Negatívna situácia sa prenášala a zle vplývala na
spoločné deti. S manželkou žijú už len ako spolubývajúci, ako dvaja cudzí ľudia, ktorí nemajú okrem deti
nič spoločné. O vzťahu sa rozprávali, hoci málo, ale manželka neprejavovala záujem, myslela, že to je

normálne. On po návrate na Slovensko už nemal záujem o návštevu manželskej poradne, už boli citovo
odcudzení. Navrhovateľ v žiadnom prípade nemieni obnoviť manželské spolužitie, nakoľko manželstvo
si neplní už žiadnu svoju funkciu. Na pojednávaní uviedol, že svoj mimomanželský vzťah skôr neuviedol,
lebo vznikol až v marci. K priateľke sa presťahoval pred dvoma mesiacmi. Intímne s manželkou spolu
nežijú približne posledné tri roky, nehospodária posledné dva mesiace.

2. Manželka navrhovateľa vo svojom vyjadrení k návrhu nesúhlasila s rozvodom manželstva. Uviedla,
že je prirodzené, že v ešte mladom manželstve vznikajú konfliktné situácie, keďže manželia pochádzajú
z rozdielnych rodín, z ktorých prevzali vzor správania svojich rodičov, ktorý sa prejavuje aj pri výchove
deti, či hospodárení a nakladaní s finančnými prostriedkami. Podľa jej názoru sa však tieto konflikty
dajú vzájomnou komunikáciou odstrániť. Konfliktné situácie začali vznikať až po narodení dcér, keď

do dovtedy harmonického spolužitia vstúpili nové situácie, nové rozhodnutia. Súčasná situácia je
odzrkadlením zlého uchopenia začiatku nášho manželstva a rodičovstva, ktorý sa však dá prekonať
pomocou manželskej poradne alebo mediácie. Podľa jej názoru sú dôvody uvádzané manželom
odstrániteľné. Manželský vzťah nepovažuje za vážne narušený či trvalo rozvrátený. Na pojednávaní
uviedla, že neveru by manželovi dokázala odpustiť, hoci by nezabudla. Urobí všetko pre záchranu

manželstva.Plnesiuvedomuje,žesvojimineprimeranýmireakciamiprispelakochladnutiumanželského
vzťahu. Navrhla, aby súd konanie prerušil za účelom poskytnutia času na obnovenie narušeného
manželského spolužitia. Ak počas prerušenia konania nedôjde k jeho obnoveniu, možno manželstvo,
resp. spolužitie, ukončiť. Potvrdila hádky, avšak tie boli z dôvodu, že keď sa im narodili deti, bolo to v
čase, keď žili v Írsku, sami, nik im nepomáhal. Manželovi asi dvakrát navrhla manželskú poradňu, ale

nesúhlasil. Snažila sa zmeniť, ale jej zmenu už manžel nechcel prijať. Pomer navrhovateľa považuje
len za chvíľkovú záležitosť. K svojmu písomnému vyjadreniu pripojila potvrdenie o príjme, potvrdenie o
poberaní prídavku na dieťa za rok 2020, lekárske správy o vyšetreniach maloletej I. absolvovaných na
kožnej ambulancii. V návrhu špecifikovala nevyhnutné mesačné výdavky vo výške 278,- € (strava 140,-
€, byt 56,- €, elektrina 12,- €, internet 7,- €, benzín 17,- €, telefón 4,- €, poistenie bytu 5,30 €, daň za byt

2,50 € a drogériu a kozmetiku 35,- €). Mesačné výdavky u maloletej I. špecifikovala vo výške 353,- €
(podiel na nákladoch spojených s bývaním - byt, elektriny, internet, benzín 92,- €, strava 100,- €, školské
pomôcky 7,- €, oblečenie 30,- €, obuv 15,- €, drogéria 10,- €, družina 5,- €, zdravotná starostlivosť, lieky
5,- €, smeti 2,- €, sporenie 25,- €, ZRPŠ 1,30 €, krúžky anglický a mažoretky 18,- € a 2,- €, strava v škole
prvý polrok 16,80 €, druhý polrok 24,- €, mesačne teda 3,40 €, angličtina zošity 2,- €, taktiež kultúra 20,-

€ a výlety 15,- €) a u maloletej I. spolu vo výške 324,- € (škôlka 56,- €, ZRPŠ 2,- €, strava 60,- €, podiel
na nákladoch spojených s bývaním 92,- €, oblečenie, obuv a drogéria 60,- €, zdravotná starostlivosť,
lieky, krémy, cestovné do Bojníc 20,- €, smeti 2,- €, sporenie 25,- €, výlety 7,- €).

3. Kolízny opatrovník, ktorý v konaní zastupuje záujmy maloletých detí, v správe zo šetrenia pomerov v

ich rodine zo dňa 14.7.2020 na čl. 64 uviedol, že manželka navrhovateľa nie je s rozvodom manželstva
stotožnená. Uvedomuje si negatívny dopad na maloleté deti, ktoré sú na otca citovo naviazané. Pracuje
vo firme H. C. J. R. K. s priemerným čistým príjmom 300,- €. Taktiež v priebehu týždňa pracuje niekoľko
dní v obchodnom dome T.. Poberá prídavok na dve deti vo výške 50,- €. Otec detí pracuje vo firme K.
Ž. ako operátor výroby s priemerným čistým príjmom 700,- €, iný príjem nemá. Pri pohovore uviedol,

že problémy v manželstve pretrvávajú už dlhšiu dobu. Príčinou boli neustále hádky a nedorozumenia,
čo vyústilo k tomu, že v marci nadviazal vzťah s inou ženou, je rozhodnutý z domácnosti odísť. Hľadá
si bývanie v Žiline. Aj napriek tomu sa však naďalej chce starať o svoje deti, stretávať sa s nimi 3-krát
do týždňa. Navrhol ich zveriť do starostlivosti matky a prejavil snahu prispievať na ne výživným spolu
vo výške 300,- €. Styk požadoval ponechať na vzájomnej dohode s matkou. O situácii rozprával i s

deťmi. Mladšia dcéra to ešte nevníma, staršia dcéra rozchod rodičov odmieta. Otec uviedol, že matka
sa o deti riadne stará. Zo správy ďalej vyplýva, že maloletá I. je zdravá, je žiačkou 1. ročníka U. Š. Č.,
učí sa dobre, stravuje sa v škole. Navštevuje krúžok anglického jazyka s ročným poplatkom 220,- € a
krúžok mažoretiek s poplatkom 24,- € polročne. Maloletá I. navštevuje materskú škôlku s poplatkom
55,- € mesačne. V dôsledku atopického ekzému navštevuje i kožnú ambulanciu v Bojniciach. Kolízny

opatrovník v záujme obnovy manželstva obom rodičom odporučil psychologické poradenstvo. Matka
tento návrh prijala, otec ho odmietol. V prípade rozvodu manželstva odporučil súdu schváliť dohodu
rodičov.4. Súd na prejednanie uvedenej veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v prítomnosti všetkých
účastníkov konania. Na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vypočul
oboch manželov. Na základe vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav a vyvodil

z neho nasledovné právne závery:

5. Zo sobášneho listu vyhotoveného v Q. dňa XX.X.XXXX na čl. 5 spisu mal za preukázané, že
manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa XX.X.XXXX v Q., ku dňu rozhodovania súdu trvá.

6. Z rodných listov maloletých detí čl. 6 a 7 spisu mal súd za preukázané, že maloleté deti I. O. I. Z. sú
deťmi navrhovateľa a jeho manželky, ktorým sa maloletá I. narodila dňa XX.X.XXXX a maloletá I. dňa
XX.XX.XXXX. Obe sa narodili v Írsku. Rodné listy sú vedené v knihe narodení Ministerstva vnútra SR
- osobitná matrika Bratislava.

7. Z čestného prehlásenia navrhovateľa zo dňa 23.4.2020 na čl. 8 spisu vyplýva, že spolu s manželkou

žili v spoločnej domácnosti naposledy na adrese Č., V. XXX/XX (pozn. súdu: túto listinu manželka
navrhovateľa žiadnym spôsobom nespochybnila, skutočnosti z nej vyplývajúce potvrdila).

8. Z výsledkov lustrácií v sociálnej poisťovni na čl. 14 a 15 spisu mal súd zistené, že otec maloletých
detí je od 24.2.2020 zamestnancom spoločnosti I. O., O..I.. a matka od 1.10.2019 zamestnankyňou

spoločnosti I. H.V. - H..

9. Z potvrdenia o príjme vystaveného zamestnávateľom otca maloletých detí dňa 5.6.2020 na čl. 38
spisu vyplýva jeho priemerná čistá mzda za mesiace február - apríl 2020 465,- €. K uvedenej skutočnosti
otec na pojednávaní doplnil, že šlo o príjem v období tzv. „korona krízy“. Ide o mladú, rozbiehajúcu sa

firmu. Ku dňu rozhodovania súdu jeho priemerný čistý príjem predstavuje 700,- €.

10. Z potvrdenia zamestnávateľa matky zo dňa 27.5.2020 na čl. 34 spisu vyplýva jej priemerný čistý
príjemzaobdobieodoktóbra2019doapríla2020208,-€mesačne.Kuvedenémumatkanapojednávaní
doplnila, že zvyšok jej príjmu predstavuje príjem z dohody o pracovnej činnosti, ktorú vykonáva pre

spoločnosť T. niekoľkokrát v týždni. Jej príjem v súčasnosti predstavuje 300,- € mesačne v čistom.

11. Zo správy K. Č. zo dňa 8.6.2020 na čl. 39 vyplývajú rovnaké skutočnosti, ako zo správy kolízneho
opatrovníka.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa§1ods.3Zákonaorodinemužažena,ktoríchcúspoluuzavrieťmanželstvo(ďalejlen"snúbenci"),
majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu; byť si verní, vzájomné rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
13. Navrhovateľ predmetom konania učinil rozvod jeho manželstva a úpravu práv a povinností manželov
ako rodičov k spoločným maloletým deťom na čas po jeho rozvode. Súd skúmal rozvrat manželstva,

ktorý v nadväznosti na vykonané dokazovanie výsluchom manželov vyhodnotil za hlboký a trvalý,
najmä v nadväznosti na vyjadrenia navrhovateľa, ktorý má ku dňu rozhodovania súdu vzťah s inou
ženou, a to i intímneho charakteru, žije s ňou dokonca i v spoločnej domácnosti. Spoločnú domácnosť
manželky a detí opustil počas konania o rozvod manželstva. Obaja manželia uznali, že ich vzťah je
nepochybne narušený, a to dlhodobo. I keď by sa dôvod rozvratu manželstva nejavil za tak závažný

pri prvom pohľade, v kontexte všetkých tvrdení o posledných rokoch spolužitia, počas ktorých neboli
bez pochýb plnené riadne ani základné funkcie manželstva, najmä funkcia biologická, keďže manželia
spolu dlhodobo, podľa tvrdení navrhovateľa posledné tri roky, spolu nežili intímne, napokon ku dňu
rozhodovania súdu ani v spoločnej domácnosti a ku dňu rozhodovania súdu nie je plnená ani funkcia
ekonomická a napokon ani výchovná, keďže otec spoločnú domácnosť detí opustil, bolo možné ustáliť,

že takéto manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil rozdielne nazeranie manželov na fungovanie manželstva, na postavenie druhého manžela v ňom,
keď navrhovateľ tvrdil, že sa v manželstve necítil byť šťastný a spokojný a podľa jeho vyjadrení to
manželka neriešila. Začala sa tým zaoberať a o záchranu sa začala snažiť až v čase podania, resp. popodaní návrhu na rozvod manželstva a potom, ako sa dozvedela, že navrhovateľ má mimomanželskú
známosť. V rámci hlavnej príčiny rozvratu manželstva bolo možné konštatovať i rozdielne názory
manželov na základné hodnoty týkajúce sa rodiny, výchovy maloletých detí, možno i nedostatok

komunikácie, čo všetko viedlo k citovému odcudzeniu zo strany navrhovateľa a následnému opusteniu
spoločnej domácnosti. Za sekundárnu príčinu rozvratu manželstva však súd ustálil neveru navrhovateľa,
ktorý bez ohľadu na to, či považoval manželstvo za funkčné alebo nie, porušil svoju zákonnú povinnosť
byť verný svojej manželke.

14. Súd nepovažoval za efektívne konanie prerušiť tak, ako to manželka navrhovateľa žiadala, a to z
dôvodu faktického stavu, keď mal za nesporné, oboma manželmi potvrdené, že ku dňu rozhodovania
súdu už navrhovateľ nežije s manželkou a deťmi v spoločnej domácnosti, ale žije v spoločnej domácnosti
s inou ženou, s ktorou má vzťah, a to i intímneho charakteru. Navrhovateľ sa na pojednávaní dokonca
vyjadril, že k manželke už žiadne city neprechováva. Podľa názoru súdu nikoho nemožno nútiť, aby
zotrvalprotisvojejvôlivmanželstve,ktoréneplníauktoréhojepredpoklad,ženebudeplniťsvojefunkcie

ani naďalej. V týchto súvislostiach súd poukazuje aj na to, že sama manželka navrhovateľa uviedla, že
manželstvo a rodičovstvo bolo v ich prípade uchopené zle už od počiatku, aj preto nebolo podľa názoru
súdu efektívne konanie prerušovať a snažiť sa manželstvo zachrániť, pokiaľ nefungovalo tak, ako malo,
už od počiatku. V nadväznosti na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

15. S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené i konanie o úprave práv a povinností manželov
ako rodičov k maloletým deťom na čas po jeho rozvode. Vo vzťahu k tejto časti predmetu konania rodičia
dospeli k dohode, v rámci ktorej súladne prejavili vôľu zveriť obe maloleté deti do osobnej starostlivosti
a výchove matke, v ktorej faktickej starostlivosti sa ku dňu rozhodovania súdu aj nachádzali, a otec sa

zaviazal k povinnosti prispievať na výživu oboch dcér po 150,- € mesačne. Súd skúmal, či takáto dohoda
rodičov je aj v záujme maloletých detí. Dospel k záveru, že je súladná s ich záujmami. Vychádzajúc aj
zo správy a záverov kolízneho opatrovníka, ktorý v konaní maloleté deti zastupuje, podľa ktorých na
strane matky neboli zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti o deti, bolo možné dopsieť k záveru,
že u nej sú vhodné podmienky pre ďalšiu starostlivosť, výchovu a vývoj maloletých dcér. Napokon, s

uvedeným súhlasil i navrhovateľ, ktorý sa pred kolíznym opatrovníkom v rámci šetrenia pomerov vyjadril,
že matka sa o deti riadne stará. O uvedenom súd nemal preto dôvod pochybovať. Vo vzťahu k výške
vyživovacej povinnosti súd ustálil jej primeranosť tak vo vzťahu k veku, ako i nevyhnutným potrebám
maloletých dcér, aj keď u maloletej I., hoc mladšej, boli výdavky zvýšené titulom zvýšených nákladov
na zdravotnú starostlivosť, predovšetkým v dôsledku jej kožných problémov (atopického ekzému). Súd

vychádzal i z vyjadrení navrhovateľa, podľa ktorého výživné v uvedenej výške je v jeho schopnostiach a
možnostiach plniť. Za primerané ho súd považoval aj s prihliadnutím na pomery na strane matky, ktorá
má nižší príjem, než aký dosahuje navrhovateľ. V nadväznosti na uvedené súd dohodu rodičov ako
súladnú s ich záujmami, za súčasného odporúčania jej schválenia kolíznym opatrovníkom, schválil. Na
záver poukazuje na to, že rodičia neprejavili potrebu učiniť predmetom dohody aj styk otca s dcérami,

nakoľko na tomto sa vedia dohodnúť, žiadali ho ponechať spontánnym. S uvedeným súhlasil aj kolízny
opatrovník.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Uvedený

zákon v časti upravujúcej konanie o rozvod manželstva, ale ani v časti upravujúcej konanie vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, inak neustanovuje. Súd nezistil dôvody, pre ktoré by mal o nároku na
náhradu trov konania rozhodnúť inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na

Okresný súd v Čadci.

Podľa § 122 CMP proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať odvolanie.Právo podať odvolanie nemá ten účastník konania, ktorý sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdá.

Proti tomuto rozsudku nie sú oprávnení podať odvolanie navrhovateľ ani kolízny opatrovník, pretože
sa po vyhlásení rozsudku na pojednávaní výslovne práva podať odvolanie, proti tým častiam rozsudku,
proti ktorým im toto právo prináleží, vzdali.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.