Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212203488
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212203488.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v

právnej veci žalobcu RAl-lNTERNACIONAL, s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 2, Banská Bystrica, IČO: 36
629 855, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom, so sídlom Horná ulica č. 35, Banská
Bystrica ‚ proti žalovaným : X. H.. Z. R., X.. X.XX.XXXX, L. L. X, F., K., 2. E.. H. C., X.. XX.X.XXXX,
L. L. X, F., K., obaja zastúpení OLEXOVA VASILISIN s.r.o., IČO: 36 820 059, so sídlom Dunajská18,
Bratislava, o 5.154,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby proti žalovaným v 1. a 2. rade o zaplatenie 822,90 € s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 13. 11. 2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobu proti žalovanému v 2. rade vo zvyšku o zaplatenie 4.331,09 € s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 13. 11. 2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania 353,11 € na účet právneho
zástupcu OLEXOVA VASILISIN s. r. o., Dunajská 18, Bratislava, IČO: 36 820 059, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Nárok žalobcu na náhradu škody proti žalovanej v 1. rade je opodstatnený.

O výške škody, príslušenstve pohľadávky a o trovách konania v konaní proti žalovanej v 1. rade bude
rozhodnuté konečným rozsudkom.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 31.5.2011, doručenou súdu dňa 09.6.5011, domáhal uloženia povinnosti
žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 5.154,- € s 9% ročným úrokom z
omeškania od 13.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom náhrady škody.

Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade mailovou objednávkou zo dňa 17.5.2010
požiadala žalobcu o rezerváciu motorového vozidla na obdobie dovolenky

v termíne od 1.10.2010 do 18. -19.10.2010. Žalobca žalovanej v 1. rade potvrdil objednávku a rezervoval
motorové vozidlo Škoda Octavia Combi, 1,9 TDi. Dňa 1.10.2010 došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy
medzižalobcomažalovanýmv2.rade.PredmetomnájmuboloosobnémotorovévozidloŠkodaOctavia
ev. č. L. XXX M.. Doba nájmu bola dohodnutá od 1.10.2010 do 19.10.2010. Žalovaná v 1. rade v čase

nájmu vozidla spôsobila na vozidle škodu tým, že dňa 9.10.2010 v čase okolo 23:00 hod v Španielsku
prešladoprotismeruasvozidlomnaraziladostĺpa,čím spôsobilanaosobnommotorovomvozidleškodu
podľa znaleckého posudku v sume 5.154,- €. Žalovaný v 2. rade vrátil poškodené vozidlo žalobcovi dňa
19.10.2010 v Bratislave. Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla, na ktorom je uvedený nájomcaMartin Abrahám, L. K. XX, L., vozidlo bolo po havárii, a v zázname je popísaný rozsah poškodenia
vozidla.

Žalobca vystavil žalovanému v 2. rade faktúru č. XXXXXX zo dňa 20.10.2010 za prenájom motorového
vozidlavsume634,21€.Cenazaprenájomvozidlabolazaplatenádňa1.10.2010vhotovostipriprevzatí
vozidla. Cenu zaplatila a vozidlo dňa 1.10.2010 prevzala žalovaná v 1. rade.
Žalobca vyzval žalovaného v 2. rade na zaplatenie škody v sume 5.154,- € listom zo dňa 15.12.2010.
Žalovaný v 2. rade žalobcovi oznámil, že zmluva o nájme osobného motorového vozidla Škoda Octavia

Combi, ev. č. L. XXX M. nebola uzavretá s JUDr. Martinom Abrahámom, bytom K. XX, L. ako súkromnou
osobou, ale ako konateľom v mene spoločnosti MA-Servis, s.r.o. , ktorej konateľmi sú od jej založenia
obajažalovaní.ZmluvnérokovaniaoprenájmemotorovéhovozidlaodzačiatkuviedlaH..Z.R..Uvedené
vozidlo aj prevzala menovaná H.. Z. R., čo potvrdila podpisom na nájomnej zmluve.
Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.3.2011 (úplný výpis),
spoločníkomspoločnostiMA-Servis,s.r.o. jeJUDr.MartinAbrahám,ktorýjetiežjedinýmkonateľomtejto

spoločnosti.Jepravdou,žezmluvuonájmemotorovéhovozidla,kdesúvypísanéosobnéúdajenájomcu
JUDr. Martina Abraháma, bytom K. XXXX/XX L., menovaný nepodpísal a túto podpísala H.. Z. R..
Žalovaná v 1. rade je tou osobou, ktorá na základe stanovenia termínu dovolenky žiadala o rezerváciu
osobného motorového vozidla a toto vozidlo aj dňa 1.10.2010 prevzala a zaplatila za vozidlo nájom.
Podľa žalobcu k uzavretiu nájomnej zmluvy došlo medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou

v 1. rade ako nájomcom, predmetom nájomnej zmluvy bolo osobné motorové Škoda Octavia Combi,
ev. č. L. XXX M.. Nájomná zmluva, ktorú žalobca prostredníctvom povereného pracovníka uzavrel dňa
1.10.2010 a v ktorej uviedol osobné údaje žalovaného v 2. rade a ktorú podpísala žalovaná v 1. rade
je, podľa žalobcu, neplatný právny úkon.
Žalobca na základe týchto skutočností považuje za pasívne legitimovanú v konaní žalovanú v 1. rade.

Žalobca z opatrnosti, vzhľadom na tvrdenie žalovaného v 2. a jeho samotnú účasť v zmluvnom vzťahu,
považuje za pasívne legitimovaného aj žalovaného v 2. rade.
Pri riadení prenajatého motorového vozidla žalovaná v 1. rade porušila pravidlá cestnej premávky , v
dôsledku ktorého porušenia vznikla škoda na predmete nájmu. Týmto je daná u žalovanej v 1. rade aj
zodpovednosť za spôsobenú škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú žalobcovi ako

dlh na zaslanú výzvu žalovanému v 2. rade, žalovaní nezaplatili, preto si žalobca žalobou uplatňuje v
súlade s § 517 ods. 1 ,2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu v
zákonnej výške podľa nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.
Žalovanív1.a2.radevpísomnomvyjadrení zodňa24.01.2012kžalobe,tútonavrhli zamietnuťazaviať
žalobcu povinnosťou nahradiť žalovaným trovy ich právneho zastúpenia. Tvrdili, že zmluva o nájme

motorového vozidla zo dňa 1.10.2010 bola platne uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou MA-Servis,
s.r.o., Koceľova 25, Bratislava. Neochota alebo skôr lenivosť zamestnanca žalobcu na letisku Bratislava
„vypisovať tie údaje o nájomcovi, keď majú byť iné“ ako osoba žalovaného v 2. rade, vyvrcholila v tom,
že žalovanému v 2. rade oznámil „však si to tam dopíšte“, čo učinil následne po odchode do sídla MA-
Servis. Zároveň žalovaný v 2. rade zamestnancovi žalobcu oznámil, že má odovzdať vozidlo žalovanej

v 1. rade, ktorá je taktiež vymenovaným konateľom MA-Servis (doposiaľ nie zapísaným), čo následne
druhý zamestnanec aj učinil a odovzdal vozidlo oproti podpisu žalovanej v 1. rade. Sumu dohodnutého
nájomného za vozidlo odovzdal žalobcovi žalovaný v 2. rade, o čom svedčí príjmový pokladničný doklad
žalobcu zo dňa 1.10.2010.
Žalovaní majú za to, že ak teda niekto spôsobil aj neplatnosť zmluvy, nebol to MA-Servis ani žalovaní

v 1. alebo 2. rade, ale zamestnanec žalobcu konajúci v jeho mene a na jeho účet.
Žalovaný v 2. rade od počiatku nijako nespochybňoval, že MA-Servis je tým, kto spôsobil škodu a bol
pripravený byť nápomocný pri vyjasnení udalosti u poisťovateľa vozidla, ako aj uhradiť spoluúčasť podľa
zmluvy s tým, že žalovaný nárok žalobcom vo výške vyčíslenej DPH zo škody je bezdôvodný a postráda,
vzhľadom na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka , akýkoľvek zákonný základ.

Čo sa týka nehody, táto sa stala dňa 2.10.2010 (sobota) na diaľnici pri meste Cáceres v dôsledku
chýbajúceho (alebo prevrhnutého) dopravného značenia zúženia cesty z dvoch do jedného jazdného
pruhuvľavotočivejzákrutenamoste,kdesažalovanáv1.radenestihlavyhnúťumelohmotnýmstĺpikom,
používaným na označovanie zúženia cestnej komunikácie. Na rozdiel od stĺpikov používaných SSC
alebo NDS na Slovensku , sú ich španielske obdoby asi dvakrát vyššie, čo spôsobilo aj poškodenie

čelnéhosklavozidlaaľavejstranyvozidla.Napravejstranevozidlabolopoškodeniespôsobenédotykom
vozidla o zvodidlá pri protimanévri s cieľom vyhnúť sa stĺpikom. Tvrdenie žalobcu o jazde v protismere
a o náraze do stĺpa je neudržateľné, nakoľko poškodenia na vozidle nie sú s touto tézou zlučiteľné.Žalovaní majú za to, že žalobca nemôže vzhľadom na znenie zmluvy o nájme zo dňa 1.10.2010, od
protistrany žiadať viac ako 10% spoluúčasť na nákladoch vozidla, najmenej však 330 €. Okrem toho
žalobca neuviedol žiadnu relevantnú skutočnosť, pre

ktorú môže pokračovať konanie proti žalovanému v 2. rade, ktorý bol podľa uzavretej nájomnej zmluvy
oprávneným vodičom vozidla, a ktorý navyše preukázateľne škodu na vozidle nespôsobil.

Po začatí pojednávania o veci vzal žalobca pred súdom na pojednávaní dňa 09.9.2013, so súhlasom

žalovaných, späť žalobu proti žalovaným v 1. a 2. rade v časti o zaplatenie 822,90 € s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 13. 11. 2011 do zaplatenia z dôvodu, že si túto sumu nesprávne uplatňoval ako
DPH v rámci žalovanej pohľadávky na náhradu škody .

Súd konanie v tejto časti žaloby proti žalovaným v 1. a 2. rade zastavil v súlade s § 96 O.s.p.

Počas konania, po vykonanom dokazovaní, žalovaná v 1. rade uznala pred súdom v podaní zo dňa
03.01.2014, nárok žalobcu uplatnený žalobou čo do základu titulom náhrady škody a čo do výšky
330,- € a navrhla, aby súd priznal žalobcovi rozsudkom pre uznanie voči žalovanej v 1. rade nárok na
zaplatenie 330,- € a vo zvyšku žalobu proti žalovanej v 1. rade zamietol.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka , každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka , nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 670 veta prvá Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla
škoda.

Podľa § 722 ods. 2 veta prvá, veta druhá pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka, vzniknuté
poškodenie, stratu alebo zničenie veci je nájomca povinný ohlásiť prenajímateľovi bez zbytočného

odkladu. Povinnosť nájomcu nahradiť škodu sa spravuje ustanoveniami tohto zákona o zodpovednosti
za škodu.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď žalovaná v 1.
rade uznala pred súdom základ nároku uplatnený žalobcom žalobou, súd v súlade s § 153a ods.
1 a § 152 ods. 2 O.s.p rozhodol o základe nároku na náhradu škody proti žalovanej v 1. rade
medzitýmnym rozsudkom pre uznanie tak, že nárok žalobcu na náhradu škody proti žalovanej v 1.

rade je opodstatnený.

Vzhľadom na to, že výška škody je medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade sporná a na rozhodnutie
súdu o jej výške ( rozsahu ) bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, čo si vyžiada určitý čas, súd z
hľadiska hospodárnosti konania rozhodol podľa § 152 ods. 2 O.s.p. najskôr medzitýmnym rozsudkom

pre uznanie o základe nároku na náhradu škody proti

žalovanej v 1. rade a o výške celej škody , príslušenstve pohľadávky a trovách konania bude rozhodnuté
v konečnom rozsudku, keďže žalobca nepodal návrh na rozhodnutie sporu proti žalovanej v 1. rade na

základe čiastočného uznania nároku na náhradu škody žalovanou v 1. rade vo výške 330,- €.

Počas konania, po vykonanom dokazovaní, žalovaný v 2. rade namietal nedostatok svojej vecnej
pasívnej legitimácie v spore s poukazom nato, že v konaní bolo preukázané uzavretie nájomnej zmluvyso žalobcom žalovanou v 1. rade, keď zamestnanec žalobcu odovzdal dňa 1.10.2010 osobné vozidlo
žalovanej v 1. rade . Nájomnú zmluvu so žalobcom žalovaný v 2. rade neuzavrel s poukazom na
neurčitosť úkonu podľa § 37ods.1 OZ, nakoľko chýba označenie a podpis žalovaného v 2. rade ako

nájomcu a žalovanému v 2. rade predmet nájmu žalobca neprenechal v súlade s § 663 ods. 1 OZ ani
inak. Žalovaný v 2. rade žalobcovi svojím konaním alebo opomenutím žiadnu škodu nespôsobil a teda
nebola preukázaná žiadna súvislosť medzí akýmkoľvek konaním žalovaného v 2. rade a škodou, ktorú
utrpel žalobca, preto sa žalovaný v 2. rade nemá dôvod vyjadrovať ku výške škody.

Vykonaným dokazovaním výpoveďami žalovaných v 1. a 2. rade ako účastníkov konania, výpoveďami
svedkov Z. F., K. D., A. K. K., oznámením obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi konania
a zadovážených súdom , mal súd za preukázané, že žalovaný v 2. rade neuzavrel so žalobcom
dňa 01.10.2010 žiadnou formou ( písomne, ústne, či konkludentne ) nájomnú zmluvu s určeným
predmetomnájmuosobnémotorovévozidloŠkodaOctaviaev.č.L.XXXM..Ktomutozáveru,nazáklade
vykonaného dokazovania v konaní, dospel aj sám žalobca. V konaní, okrem tvrdenia žalovaného v

2. rade, nebolo ničím preukázané, že by nájom predmetného motorového vozidla vznikol na základe
zmluvyuzavretej nastranenájomcuprávnickouosobou-spoločnosťouMA-SERVISs.r.o.Žalovanýv2.
rade písomnú formulárovú zmluvu o nájme vozidla č. XXXX/XXXX, pripravenú žalobcom, vlastnoručne
nepodpísal ani neprejavil vôľu ako fyzická osoba takúto zmluvu so žalobcom uzavrieť. V konaní
bolo taktiež preukázané výpoveďami žalovaných, že žalovaná v 1. rade ako nájomca predmetného

motorového vozidla porušila počas trvania nájomného vzťahu zákonnú povinnosť stanovenú v §
670 Občianskeho zákonníka a dôsledkom porušenia tejto zákonnej povinnosti žalovanou v 1. rade je
vznik zodpovednosti žalovanej v 1. rade za škodu za podmienok vyplývajúcich z § 420 Občianskeho
zákonníka.

Vecná legitimácia (aktívna či pasívna) je stav vyplývajúci z hmotného práva. To znamená, že účastník
konania je nositeľom práva, resp. povinností, o ktoré v súdnom konaní ide a je jedným z predpokladov
úspešnosti žaloby .
Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žalovaný v 2. rade nie nositeľom povinnosti, o ktorú v tomto súdnom konaní ide, teda nie je v spore

vecne pasívne legitimovaný, čo je samo o sebe dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd
musel zaoberať meritom veci vo vzťahu k žalovanému v 2. rade.
Súd preto žalobu žalobcu, podanú proti žalovanému v 2. rade , vo zvyšku o zaplatenie 4.331,09 € s 9
% úrokom z omeškania ročne od 13. 11. 2011 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca procesne zavinil, že sa konanie proti žalovanému v 2. rade muselo v časti žaloby o zaplatenie
822,90 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 13. 11. 2011 do zaplatenia zastaviť ( § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. ) a vo zvyšku žaloby mal žalovaný v 2. rade plný úspech, súd preto v súlade s § 142 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 149 ods. 2, § 151 ods. 1 O.s.p. priznal žalovanému v 2. rade náhradu trov konania

proti žalobcovi.

Trovy konania žalovaného v 2. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia právnym zástupcom,
priznané súdom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Na rozdiel od
vyúčtovania trov právneho zastúpenia podaného právnym zástupcom žalovaného v 2. rade , súd

vychádzal pri určení tarifnej hodnoty, ako základu pre určenie výšky trov právneho zastúpenia, z
výšky peňažného plnenia , ktorého sa právna služba týkala, určeného pri začatí poskytovania právnej
služby, ktoré peňažné plnenie bolo 5.154,- € v súlade s § 10 ods. 2 cit. vyhlášky. Peňažným plnením pri
začatí poskytovania právnej služby bola žalobou uplatnená pohľadávka 5.154,- €. Žalobou uplatnené
nevyčíslené príslušenstvo pohľadávky ( úrok z omeškania s plnením peňažného dlhu ), nie je možné

považovať za peňažné plnenie a tým za súčasť tarifnej hodnoty.

Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky je potom základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci 5.154,-
€ v sume 180,93 € za jeden úkon právnej služby, ktorá sa podľa § 13 ods. 2 cit. vyhl. znížila o 50 %
( na sumu 90,47, keďže právny zástupca v konaní zastupoval dve osoby - dvoch žalovaných ).

Podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) citovanej vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013, súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu odmenu za 2 úkony právnej služby po 90,47 € za úkon (1. prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientami dňa 23.01.2011, 2. písomné vyjadrenie zo dňa 24.01.2012
k žalobe). Podľa § 13a ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky v znení účinnom od 01.7.2013, súd priznalprávnemu zástupcovi žalobcu odmenu 90,47 € za úkon právnej služby písomnej záverečnej reči zo dňa
27.12.2013. Spolu je odmena 271,41 € plus podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. režijný paušál 22,85 € (1 x 7,41
€ za rok 2011, 1 x 7,63 € za rok 2012 , 1 x 7,81 € za rok 2013) plus podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. 20%

DPH z odmeny a režijného paušálu 294,26 €, čo je 58,85 €.
Trovy právneho zastúpenia žalovaného v 2. rade právnym zástupcom sú úhrnom 353,11 €.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade ním uplatnenú odmenu, uvedenú vo vyčíslení
ako Ďalšie stretnutie so žalobcom ( zrejme správne malo byť so žalovaným v 2. rade ) 23.12.2013 -

odovzdanie spisov, splnomocnenie, ktorú si uplatnil podľa § 13a ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004Z.z. v
znení účinnom od 01.7.2013, napriek tomu, že podľa popisu ide o úkon podľa § 13a ods. 1 písm. a) cit
vyhl. , pretože tieto trovy nepovažuje v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. za účelne vynaložené.
Žalovaný v 2. rade v priebehu súdneho konania vymenil svojho zvoleného právneho zástupcu,
pričom v konaní netvrdil ani nepreukázal, že na túto výmenu existoval vážny (objektívny) dôvod. Súd
nespochybňuje právo účastníka konania na výmenu advokáta v občianskom súdnom konaní, pretože

v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, každý má právo na poskytnutie právnych
služieb a môže o ne požiadať

ktoréhokoľvekadvokáta.Tovšakneznamená,ženeúspešnýúčastníkkonaniajepovinnýnahradiťvšetky
trovy predstavujúce odmenu ďalšieho advokáta. Aj keď v zmysle § 13a ods. 1 písm. a ) vyhlášky č.

655/2004 Z.z. odmena advokátovi patrí aj za úkon, spočívajúci v prevzatí a príprave zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, túto časť odmeny nemožno považovať za účelne vynaložené trovy v prípade,
ak účastník konania bez vážneho dôvodu vymenil právneho zástupcu. Týmto spôsobom dochádza
k navýšeniu trov konania, pričom neúspešný účastník by hradil duplicitne tie isté trovy konania ( viď
rozsudok NS SR sp. zn. 1 M Obdo V 21/2007 ).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade ani ním uplatnenú ďalšiu odmenu za úkon
právnej služby , uvedený vo vyčíslení ako Vyčíslenie trov konania a právneho zastúpenia z 6.2.2014,
nakoľko vyčíslenie trov konania a právneho zastúpenia nie je možné považovať za úkon právnej služby
vo veci samej a nie je ani procesným úkonom, za ktorý by podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení

neskorších predpisov patrila právnemu zástupcovi odmena.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v 3 vyhotoveniach.

Žalovanáv1.rade môžemožnopodaťodvolanie ibazdôvodu,že nebolisplnenépodmienkynavydanie
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 202 ods. 1 O.s.p.)
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.