Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010129
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816010129.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Márie Mendelovej a Zity Gromovej v trestnej veci obžalovaného A. F. a spol. na hlavnom
pojednávaní dňa 28. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušuje sa výrok o vine, treste a náhrady škody vo vzťahu
k obžalovanému J. D. rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/178/2013 zo dňa 10.3.2014, v
spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/108/2014 zo dňa 8.4.2015 za skutky pod
bodom 1, 3, 4, 5 rozsudku a vo vzťahu k obžalovanému A. F. rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 3T/23/13 zo dňa 9.4.2013, právoplatného 9.4.2013, a

1. obžalovaný A. F., nar. X.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom J. XXX, okres Bánovce
nad Bebravou,

a

2. obžalovaný J. D., nar. X.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, bytom J., toho času vo výkone trestu
odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby A.,

sú vinní, že

· obžalovaný A. F., obžalovaný J. D.

1. po vzájomnej dohode v Prievidzi v mesiaci máj 2012 po tom, ako prostredníctvom elektronickej pošty
C..C..R. objednali v J. X. V. N. XX B. A. M. H. dňa 10.5.2012 od spol. B., s.r.o., na emailovú adresu
L..M. 1.200 kg morčacích pŕs po 4,30 eur/kg v celkovej hodnote 5.160 eur, na čo im bola zaslaná faktúra
č. XXXXXXXXX na sumu 5.160 eur s požiadavkou o jej uhradenie, pričom pred dopravou zabezpečil
J. D. falošný prevodný príkaz, z ktorého vyplývalo, že pod variabilným symbolom XXXXXXXXX z účtu
spoločnosti IK C., s.r.o., IBAN SK XX XX XXXXXX XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Tatra banke, a.s.,
bola prevedená čiastka vo výške 5.160 eur na účet spoločnosti B., s.r.o., ktorého kópiu A. F. C. J.

D. dňa 15.5.2012 prostredníctvom elektronickej pošty C..C..R. v Prievidzi X. V. N. XX z Informačného
centra mladých zaslali poškodenej spoločnosti B., s.r.o., ako doklad preukazujúci úhradu platby v
prospech spoločnosti B., s.r.o., za objednaný tovar, pričom následne A. F. telefonicky uviedol konateľovi
spoločnosti B., že pre tovar si príde na vlastné náklady, na čo vodič vozidla EČ: J.-I. E. H. dňa 17.5.2012
prevzal 1.200 kg morčacích pŕs, faktúru potvrdil pečiatkou spol. A. C., tovar odovzdal A. F. v Pečeňanoch
XXX, predmetná platba na účet v skutočnosti nebola poukázaná, tovar vcelku si následne v Pečeňanoch
XXX, okres Bánovce nad Bebravou, prevzal J. D., za čo vyplatil A. F. na účet jeho nevlastnej dcéry H.

J. 600 eur, pričom už v čase objednávky tovaru obvinení vedeli, že za tovar nezaplatia a tým sa na úkor
spol. B., s.r.o., obohatili a spôsobili tak škodu vo výške 5.160 eur,2. po vzájomnej dohode prostredníctvom elektronickej pošty C..C..R. v Prievidzi X. A. F. - ako zástupca
spoločnosti A. C., s.r.o., so sídlom V. M. XX, L., A.: XXXXXXXX (ďalej len A. C.) spolu s J. D. objednali

dňa 17.4.2012 od spol. M. O., s.r.o., na mailovú adresu O..M. 4 palety kuracích pŕs PL 500 g VB, 2
palety kurčiat 1,0-1,1 kg, 2 kartóny bravčovej pečene s kosťou 20 kg/kartón, následne dňa 18.4.2012
im boli ako zástupcom spoločnosti A. C., s.r.o., z M. O. zaslané emaily z elektronickej pošty F..M., t.j. k
objednávke zo dňa 18.4.2012, že preprava bude vykonaná 25.4.2012 a zálohový list na sumu 8.145 eur
sožiadosťouojehoúhradu,počombudetovarodoslaný,kčomuspoločneprostredníctvomelektronickej

pošty C..C..R. v Prievidzi na V. N. XX B. A. M. H. dňa 23.4.2012 poslali preskenovaný falošný bankový
príkaz k úhrade platby, ktorý zabezpečil J. D. v nezistenú dobu a na nezistenom mieste, pričom z daného
príkazu vyplývalo, že pod variabilným symbolom XXXXX z účtu A. C. č. XXXXXXXXXX/XXXX v Tatra
banke, a.s., bola vykonaná úhrada vo výške 8.145 eur na účet spoločnosti M. O., s.r.o., pričom následne
dňa 23.4.2012 bol objednaný tovar na presne nezistenom mieste v okrese Nitra v hodnote 8.160 eur
prevzatý A. F. za spoločnosť A. C., prevzatie - výdajku č. Y. potvrdil A. F. pečiatkou A. C. a vlastnoručným

podpisom, pričom však predmetná platba vo výške 8.145 eur poškodenej spoločnosti uhradená nebola,
bankový príkaz k úhrade danej platby bol falošný, pričom už v čase objednávky tovaru obvinení vedeli,
že za tovar nezaplatia, a že uvádzajú do omylu poškodenú spoločnosť, a tým sa obohatili na úkor
spoločnosti M. O., s.r.o., vo výške 8.160 eur,

· obžalovaný A. F.

3. ako zástupca spoločnosti A. C., s.r.o., dňa 10.4.2012 zaslal z e-mailového konta C..C..R. na e-mailové
konto U..M. patriace U. F., pracujúcej na pozícii obchodnej riaditeľky v spoločnosti F., s.r.o., požiadavku o

zaslanie cenovej ponuky ohľadom kúpy mrazených rýb, pričom sa následne dohodli, že prvé tri obchody
budú realizované zálohovou faktúrou a vždy po obdržaní dokladu o platbe spoločnosti F., s.r.o., zašle
obvinenémuA.F.nímobjednanýtovar,následneA.F.poslaleštedňa10.4.2012objednávkunamrazené
ryby formou e-mailu, pričom mu bol dňa 11.4.2012 zo spoločnosti F., s.r.o., zaslaný e-mailom zálohový
list č. XXXX na sumu 11.902,20 eur a následne dňa 11.4.2012 obvinený F. zaslal na e-mailové konto

U..M. fiktívny doklad o úhrade predmetného zálohové listu - platobný príkaz na úhradu sumy 11.902,20
eur, ktorý si zabezpečil bližšie nezisteným spôsobom, pričom na základe predmetného dokladu o úhrade
spoločnosti F., s.r.o., ešte v deň 11.4.2012 prostredníctvom prepravnej spoločnosti P., s.r.o., odoslala
objednaný tovar, ktorý dňa 13.4.2012 osobne prevzal obvinený A. F., pričom v skutočnosti neuhradil
spol. F., s.r.o., kúpnu cenu, pričom už v čase objednania tovaru obvinený vedel, že za tovar nezaplatí

a uvedeným konaním sa obvinený obohatil na úkor spoločnosti F., s.r.o., a spôsobil jej tak škodu vo
výške 11.902,20 eur,

· obžalovaný A. F., obžalovaný J. D.

4. v presne nezistený deň v mesiaci november 2011 sa vzájomne dohodli, že v mene spoločnosti A. - C.,
s.r.o., ktorej konateľom je obvinený A. F., objednajú od spol. P., a.s., najprv tovar v malých hodnotách,
ktoré zaplatia a následne objednajú tovar vo väčšej hodnote, ktoré úmyselne nezaplatia s tým, že tovar
prevezme obvinený J. D. v obci Pečeňany č. XXX, pričom uhradí iba prvé objednávky s nižšou hodnotou

a za týmto účelom dňa 24.11.2011 A. F., ako konateľ spoločnosti A. - C., s.r.o., v Topoľčanoch uzavrel
rámcovú kúpnu zmluvu č. XXX/XXXX s predávajúcim spol. P., a.s., ktorej predmetom bol predaj a kúpa
mrazenej hydiny, pričom faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 7.12.2011 v celkovej sume 236,16 eur, faktúra
č. XXXXXXXX zo dňa 9.12.2011 v sume 243,65 eur, faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 14.12.2011 v sume
150,70 eur, faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 16.12.2011 vo výške 244,70 eur a faktúra č. XXXXXXXXX

zo dňa 5.1.2012 vo výške 2.119,56 eur, v celkovej hodnote 2.994,77 eur uhradili a následne na
základe požiadavky obvineného D. v období od 23.12.2011 do 2.2.2012 obidvaja obvinení objednali
za spoločnosti P. tovar mrazenej hydiny, načo bola predávajúcim vystavená dňa 23.12.2011 faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 06.01.2012 na sumu 2.468,01 eur, dňa 28.12.2011 faktúra č. XXXXXXXXX,
splatná dňa 11.01.2012 na sumu 2.415,38 eur, dňa 03.01.2012 faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa

17.01.2012 na sumu 2.976,14 eur, dňa 10.01.2012 faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 24.01.2012
na sumu 3.181,30 eur, dňa 16.01.2012 faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 30.01.2012 na sumu
3.297,15 eur, dňa 18.01.2012 faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 01.02.2012 na sumu 3.732,46 eur,
dňa 24.01.2012 faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 07.02.2012 na sumu 4.461,66 eur, dňa 26.01.2012faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 09.02.2012 na sumu 2.768,71 eur, dňa 02.02.2012 faktúra č.
XXXXXXXXX, splatná dňa 16.02.2012 na sumu 2.698,27 eur, pričom tovar prevzal obvinený F. v obci
Pečeňany, kde potvrdil dodacie listy pečiatkou A.-C., s.r.o., a následne tovar odovzdal obvinenému D.,

ktorý mu za každú dodávku tovaru vyplatil sumu približne 500 eur, a to vkladom na účet H. J., nevlastnej
dcéry obvineného F., alebo osobne a tiež si z každého tovaru A. F.Z. nechal minimálne 4 kartóny
mrazenej hydiny, pričom už v čase podpisu rámcovej zmluvy obaja obvinení vedeli, že za odobratý tovar
poškodenej spoločnosti P. nezaplatia a uvedeným konaním sa obohatili na úkor spoločnosti P., a.s.,
spôsobili jej tak škodu vo výške 27.999,08 eur,

· obžalovaný J. D.

5. ako osoba konajúca za subjekt J. D. - D., sídlo Ľ.. S. Č.. XX/XX, J., A.: XX XXX XXX, na základe
rámcovej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 22. februára 2011 v Banskej Bystrici so zástupcom spoločnosti

M. R. K., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, objednal telefonicky od obchodného zástupcu spoločnosti M. R. K.,
R..K..S.., A.. J. J. v dňoch 03. marca 2011 až 31. marca 2011 dodávky drogistického tovaru a kozmetiky,
dodaný tovar prevzal v okrese Prievidzi v dňoch od 07. marca 2011 do 04. apríla 2011, prevzal faktúry
za uvedený tovar, konkrétne faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 21. marca 2011 vo výške 6.143,17
eur, faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 24. marca 2011 vo výške 2.737,62 eur, faktúru č. XXXXXXXX,

splatnú dňa 06. apríla 2011 vo výške 794,77 eur, faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 06. apríla 2011 vo
výške 2.048,63 eur, faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 06. apríla 2011 vo výške 2.111,41 eur, faktúru č.
XXXXXXXX, splatnú dňa 12. apríla 2011 vo výške 7.118,86 eur, faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 25.
apríla 2011 vo výške 147,73 eur, faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 25. apríla 2011 vo výške 4.663,67
eur, hoci už v čase objednávania a prevzatia tovaru vedel, že za objednaný tovar nezaplatí a ani nebude

schopný zaplatiť vzhľadom na množstvo exekúcií, doručených platobných rozkazov, veľké množstvo
objednaného tovaru a krátku lehotu splatnosti, a to nielen u poškodenej spoločnosti M. R. K., R..K..S..,
faktúry vystavené dodávateľom M. R. K., s.r.o., v lehote splatnosti neuhradil, čím spôsobil poškodenej
spoločnosti M. R. K., R..K..S.., Z.. G. Č.. XX, L., A.: XX XXX XXX, škodu vo výške 25.765,86 eur,

6. ako osoba konajúca za subjekt J. D. - D., sídlo Ľ.. S. Č.. XX/XX, J., A.: XX XXX XXX, si u obchodného
zástupcu poškodenej spoločnosti P. P. R., s.r.o., objednal a bezprostredne na to v dňoch 04. októbra
2011, 12. októbra 2011 a 19. októbra 2011 prevzal na Novackého v Prievidzi pred stravovňou H.
R. rôzny potravinársky tovar, ktorého prevzatie potvrdil odtlačkom pečiatky a podpisom na jednotlivé
faktúry, konkrétne na faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 04. októbra 2011, splatnej dňa 03. novembra

2011 vo výške 2.562,44 eur, na faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. októbra 2011, splatnej dňa 11.
novembra 2011 vo výške 786,97 eur, na faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. októbra 2011, splatnej
dňa 18. novembra 2011 vo výške 231,72 eur, ktoré v lehote splatnosti nezaplatil a neuhradil ani do
dnešného, pričom vedel už v čase objednávania a aj prevzatia tovaru, že za tovar nezaplatí a ani nebude
schopný zaplatiť vzhľadom na množstvo exekúcií, doručených platobných rozkazov, veľké množstvo

objednaného tovaru a krátku lehotu splatnosti, a to nielen u poškodenej spoločnosti P. P. R., s.r.o., čím
spôsobil poškodenej spoločnosti P. P. R., s.r.o., sídlo U. Č.. X, L., A.: XX XXX XXX, škodu vo výške
3.581,13 eur,

7. ako osoba konajúca za subjekt J. D. - D., sídlo Ľ.. S. Č.. XX/XX, J., A.: XX XXX XXX, dňa 17. októbra

2011 v Handlovej, okres Prievidza, podpísal kúpnu zmluvu č. P. so spoločnosťou C.-E., s.r.o., sídlo Y.
M. Č.. XXX, J., A.: XX XXX XXX, na základe ktorej si následne telefonicky od Ing. U. H. objednal rôzny
potravinársky tovar, ktorý prevzal v okrese Prievidza a ktorého prevzatie potvrdil odtlačkom pečiatky a
podpisom na jednotlivé faktúry, konkrétne na faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. októbra 2011, splatnej
dňa 01. novembra 2011 vo výške 2.145,13 eur, na faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. októbra 2011,

splatnej dňa 03. novembra 2011 vo výške 1.390,34 eur, na faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. októbra
2011, splatnej dňa 08. novembra 2011 vo výške 3.112,31 eur, na faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.
októbra 2011, splatnej dňa 10. novembra 2011 vo výške 909,84 eur, na faktúre č. XXXXXXXXXX zo
dňa 03. novembra 2011, splatnej dňa 17. novembra 2011 vo výške 818,51 eur, ktoré nezaplatil v lehote
splatnosti, ani neskôr, pričom vedel už v čase objednávania a aj prevzatia tovaru, že za tovar nezaplatí

a ani nebude schopný zaplatiť vzhľadom na množstvo exekúcií, doručených platobných rozkazov, veľké
množstvo objednaného tovaru a krátku lehotu splatnosti, a to nielen u poškodenej spoločnosti C.-E.,
s.r.o., čím spôsobil poškodenej spoločnosti C.-E., s.r.o., sídlo Y. M. Č.. XXX, J., A.: XX XXX XXX, škodu
vo výške 8.376,13 eur,8. ako osoba konajúca za subjekt J. D. - D., sídlo Ľ.. S. Č.. XX/XX, J., A.: XX XXX XXX, telefonicky
objednal v období júl a august 2011 od spoločnosti Ing. Y. L. - P., Š. Č.. XXX, A.: XX XXX XXX, rôzny

potravinársky tovar v prevádzke B. R. Č.. XXX, ktorý dňa 28. júla 2011 bol vydaný v mieste prevádzky
poškodenej spoločnosti a neskôr dodávaný tovar preberal v J. X. F. Č.. XX, osobne obvinený v dňoch
28. júla 2011 tovar v sume 1.223,71 eur, 09. augusta 2011 tovar v sume 4.241,12 eur a 25. augusta 2011
v sume 2.811,34 eur, ktorý do dátumu splatnosti faktúr - č. XXXXXX do 29. augusta 2011, č. XXX XXX
do 18. augusta 2011 a č. XXX XXX do 15. septembra 2011 - nezaplatil a neuhradil ich ani neskôr, pričom

vedel už v čase objednávania a aj prevzatia tovaru, že za tovar nezaplatí a ani nebude schopný zaplatiť
vzhľadom na množstvo exekúcií, doručených platobných rozkazov, veľké množstvo objednaného tovaru
a krátku lehotu splatnosti, a to nielen u poškodenej spoločnosti Ing. Y. L.F. - P., čím spôsobil poškodenej
spoločnosti Ing. Y. L.F. - P., Š. Č.. XXX, A.: XX XXX XXX, škodu vo výške 8.276,17 eur,

· obžalovaný A. F.

9. ako konateľ A. C., s.r.o., so sídlom V. M. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, po tom, čo ako kupujúci
dňa 1.9.2011 v Spišskej Novej Vsi uzatvorili kúpnu zmluvu R. R. H., R.. R..K..S.., R. R. Š. X. Č.. X,
XXX XX R. X. Y., ako predávajúcim, predmetom ktorej bola dodávka mäsa a mäsových výrobkov,

vrátane dopravy a vyloženia tovaru do skladu v Spišskej Belej, okres Kežmarok, v dobe od 22.9.2011
do 13.10.2011 v Spišskej Novej Vsi v objekte R. H., spol. s r.o., prostredníctvom svojho obchodného
zástupcu uskutočnil odbery mäsa a mäsových výrobkov s vedomím, že za tento odber nezaplatí, a za
ktorý po odobratí tovaru po vystavení faktúr ani nezaplatil, čím pre R. H., spol. s r.o., so sídlom Š. X.
Č.. X, R.Á. X. Y., spôsobil škodu vo výške 28.792,71 eur,

t e d a

· obžalovaný A. F.

v bode 1., 2., 3., 4., 9.,

sčasti spoločným konaním, sčasti samostatne, na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol

niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

· obžalovaný J. D.

v bode 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8.,

sčasti spoločným konaním, sčasti samostatne, na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

tým spáchali

· obžalovaný A. F.

v bode 1., 2., 3., 4., 9.,

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, 3 písmeno a) Trestného zákona, sčasti samostatne
- sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

· obžalovaný J. D.v bode 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8.,

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, 3 písmeno a) Trestného zákona sčasti samostatne,

sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

a za to sa
o d s u d z u j ú :

I. Obžalovaný A. F.

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 2, 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1

Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek
2 Trestného zákona, k spoločnému, súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 48 (štyridsaťosem)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 42 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/14/2013 zo dňa 5.3.2013, rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 3T/23/13 zo dňa 9.4.2013, rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
1T/79/13 zo dňa 26.11.2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/121/14 zo

dňa 23.1.2015, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

II. Obžalovaný J. D.

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 2, 3 Trestného zákona, § 42 odsek
1 Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, k
spoločnému, úhrnnému, súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 112 (jednostodvanásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 42 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu

Prievidza sp. zn. 1T/178/2013 zo dňa 10.3.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp.
zn. 23To/108/2014 zo dňa 8.4.2015 v časti trestu týkajúceho sa ukladania samostatného trestu odňatia
slobody vo výmere 28 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/3/2013 zo dňa 10.9.2013, rozsudku
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/30/2012 zo dňa 21.2.2012, rozsudku Okresného súdu Prievidza

sp. zn. 3T/46/2012 zo dňa 14.12.2012, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný Peter Greguš povinný nahradiť poškodenému
spoločnosti M. R. K., R..K..S.., Z.. G.K. Č.. XX, L., A.: XXXXXXXX, škodu vo výške 23.258,49 eur,

spoločnosti P. P. R., R..K..S.., R. U. Č.. X, L., A.: XXXXXXXX, škodu vo výške 3.581,13 eur, poškodenej
spoločnosti C.-E., R..K..S.., R. Y. M. Č.. XXX, J., A.: XXXXXXXX, škodu vo výške 8.176,13 eur,
poškodenej spoločnosti Ing. Y. L. - P., Š.Č. Č.. XXX, A.:XXXXXXXX, škodu vo výške 8.003,17 eur.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaný J. D. a obžalovaný A. F. povinní spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenému spoločnosti B., R..K..S.., V. XXX, XXX XX Ž., Č. K., A.: XXXXXXXX,
škodu vo výške 5.160 eur, spoločnosti M. O., R..K..S.., V. - B. N. Y. XXX, Č. K., A.: XXXXXXXX, škodu

vo výške 8.160 eur.

Podľa§287odsek1TrestnéhoporiadkujeobžalovanýA.F. povinnýnahradiťpoškodenémuspoločnosti
R. H., R..K..S.., R. R. Š.K. X. Č.. X, XXXXX R. X. Y., A.: XX XXX XXX, škodu vo výške 27.742,71 eur,
spoločnosti F., R..K..S.., Š. XXX/X, S. - Y., A.: XXXXXXXX, škodu vo výške 11.902,20 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovanéhoA.F.(ďalejlenobžalovanýv1.rade)ouznanívinyzaskutkypodbodom1,2,3,4,uvedené
vobžalobeprokurátorač.2Pv238/13asúčasnerozhodol,žedokazovanievrozsahupriznanýchskutkov
sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému v 1. rade vo výroku o treste a
dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému J. D. (ďalej len obžalovaný v 2. rade) v rozsahu výroku o vine,

treste a náhrady škody. V rámci vykonaného dokazovania vypočul obžalovaného v 2. rade, oboznámil
sa s výpoveďami obžalovaného v 1. rade z prípravného konania, vypočul svedkov Mgr. Y. L.F., Y. F., Z.
Y., G. O.V., E.. V. L., H. E., H. B., C. Š., H. L., oboznámil sa s výpoveďou svedkyne H. J., P. F., Mgr. Y.M.
F., J. F.Z., Ing. H. Z., H. Ď.C. z prípravného konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný v 1. rade vo svojich výpovediach z prípravného konania, s ktorými sa súd ich prečítaním
oboznámil, k trestnej činnosti obžalovaného v 2. rade vypovedal, ku skutku pod bodom 1., že je
majiteľom aj konateľom spoločnosti A. - C., s.r.o., si sídlom v Bratislave, zaoberal sa veľkoobchodom aj
maloobchodom. Niekedy v máji 2012 išiel do Informačného centra v Prievidzi, prihlásil sa na internete
cez mailovú stránku jeho firmy a z adresy uvedenej v skutku si od poškodenej spoločnosti objednal

spôsobom, ako to potom obžaloba prevzala do skutku obžaloby, 1.200 kg morčacích pŕs. Po potvrdení
objednávky dodávateľ chcel platbu vopred. Zaslali mu faktúru na sumu 5.160 eur. Asi o 2 dni mu
obžalovaný v 2. rade doniesol sfalšovaný príkaz na úhradu, ten si u neho objednal asi 2-3 dni pred tým,
ako sa išlo pre tovar, obžalovaný bol s ním aj pri objednávaní tovaru, príkaz obsahoval všetky údaje
spoločnosti B., príkaz mu odovzdal, ten oskenovali a zaslali na mail dodávateľa. Vedeli obaja, že za tovar

nezaplatia už pri objednávaní tovaru, nebolo za tovar ani zaplatené v čase, kedy posielali falošný príkaz
na úhradu. Na všetkom sa spolu dohodli asi týždeň pred samotnou objednávkou. Obžalovaný v 2. rade
poslal H. E., tomu na benzínovej pumpe odovzdal pečiatku jeho obchodnej spoločnosti, dal mu pokyny
na prevzatie daného tovaru, natankoval mu vozidlo. Vodič mu volal po tom, čo mal tovar naložený, tovar
vyložili u neho doma, pomáhal mu aj jeho švagor. Ešte v ten deň sa dohodol s obžalovaným v 2. rade,

že príde pre tovar, aj skutočne prišiel, sľúbil mu, že tovar predá a donesie mu 1.200 eur. Vo výpovedi je
uvedené, že prevzal všetky kačacie stehná. Vo výpovedi z 18.4.2013 však už uviedol, že s obžalovaným
v 2. rade nakladal kartóny morčacích pŕs, nakladali ich do vozidla Peugeot Partner a pomáhal im švagor,
ktorý obžalovaného v 2. rade odviezol. Kde to presne mal obžalovaný predať, nevedel povedať, časť
tovaru si mal nechal v reštaurácii U. v Handlovej. V priebehu 2 týždňov mu boli peniaze vyplatené, na

účet dcéry H. J., po častiach cca 200 eur, aj na výpise je uvádzaný odosielateľ obžalovaný. On si peniaze
potom vybral bankomatovou kartou. Sfalšovaný príkaz bol nápad obžalovaného v 2. rade, v Tatra banke
ani jeden z nich príkaz nedávali. Ku skutku pod bodom 2. vypovedal, že poškodenú spoločnosť si
našli na internete, opäť cez mail jeho obchodnej spoločnosti objednali tovar, ktorý je uvedený v skutku.
Dodávateľ potvrdil dodanie objednaného tovaru a aj s nimi telefonicky komunikoval. Opäť obžalovaný

v 2. rade doniesol sfalšovaný prevodný príkaz z Tatra banky, kde ho sfalšoval, on nevedel povedať, bol
vypísaný, ten oskenovali a poslali dodávateľovi. Žiadne peniaze však z účtu jeho spoločnosti nešli, účet
malzablokovanýexekútorom.Dodávateľmailompotvrdil,žemôžeprísťpretovar.Onsošoféromišielpre
tovar niekde za Nitru, on šoféra nepoznal, dohodol ho obžalovaný v 2. rade, čakali šoféra zo spoločnosti
M., ktorému on volal, preložili tovar, on orazil faktúru, výdajku. Šofér išiel do Prievidze k obžalovanému v

2. rade, on cestou vystúpil v Ostraticiach. Boli vzájomne dohodnutí, že jemu vyplatí obžalovaný v 2. rade
600 eur, to sa aj stalo, poslal mu ich na účet H. J.. Obžalovanému v 2. rade dal pečiatku jeho obchodnej
spoločnosti. Objednali tvar v hodnote 8.160 eur. S obžalovaným v 2. rade boli kamaráti, nemajú spolu
žiaden spor. Aj tovar zo skutku pod bodom 3. obžaloby odviezli obžalovanému v 2. rade, objednával
ho vlastne pre neho, mal vtedy v prenájme P. U. v Handlovej, vlastne jeho priateľka, tak ho potrebovali

na chod podnikania. V čase výsluchu, čo bolo 8.10.2012, vypovedal, že ten hotel už neprevádzkovali,majiteľ im zrušil nájom. Ku skutku pod bom 4. obžaloby rovnako uviedol, že mal finančné prostriedky,
stretol sa s obžalovaným v 2. rade v kaviarni a ten mu ponúkol obchod so spoločnosťou P., povedal
mu, že má všetko vybavené s jej obchodným zástupcom, že mu prinesie na podpísanie zmluvu. Dal

mu jeho živnostenský list. Dohodli sa, že najprv tie malé objednávky zaplatia, že sa vybaví 14 dňová
splatnosť, počas ktorej objednajú väčšie množstvo tovaru a tento už nevyplatia. Asi do 1 týždňa sa opäť
stretli, obžalovaný v 2. rade doniesol kúpnopredajnú zmluvu, tú on podpísal, opečiatkoval, potom ju
mal obžalovaný v 2. rade zaniesť obchodnému zástupcovi dodávateľa. Začali objednávať tovar, prvé
objednávky on objednával telefonicky, boli aj vyplatené, platil ich v banke obžalovaný v 2. rade, keď

bola už vybavená splatnosť faktúr 14 dní, obžalovaný v 2. rade mu zavolal a povedal mu, že príde
tovar, bol to rôzny tovar z hydiny. On čakal vždy v Pečeňanoch, došlo auto s tovarom, tovar vyložili, on
tovar - jeho prevzatie potvrdil šoférovi na dodacom liste. Takto vybrali a nezaplatili tovar spolu v hodnote
asi 28.000 eur. Pre tovar prišiel osobne 3-krát sám obžalovaný v 2. rade, inak chodil svedok E.. On
sám si z tovaru zobral 3-4 kartóny mrazenej hydiny. Za tovar mu obžalovaný v 2. rade poslal peniaze
opäť na účet. Jednoznačne obaja obžalovaní vedeli, že za objednávaný tovar ani tomuto dodávateľovi

nezaplatia už v čase objednávania tovaru. Obžalovaný v 2. rade mu za hydinu vyplatil asi 3.000 eur, bola
to jeho odmena, nie žeby on tvar predával jemu. Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti jeho osobou
opakovane oľutoval, žiadal prokurátora konať dohodu o vine a treste.

Obžalovaný v 2. rade k trestnej činnosti, pre ktorú bola na jeho osobu podaná obžaloba, vypovedal, že

nevie, o čo ide, cíti sa krivo obvinený obžalovaným v 1. rade. Ten klame, lebo priateľský vzťah neukončili
dobre, predal mu auto na splátky a splátky kúpnej ceny nevyplatil. Tohto obžalovaného pozná asi 5
rokov, možno od neho niekedy niečo kúpil, zavolal mu, či nechce kúpiť napr. mrazenú hydinu, možno
to aj bolo v čase skutku, išlo napr. o kuracie prsia, ryby, presne si nepamätá, možno mali v tom čase
v prenájme reštauráciu v Handlovej, mala ju v prenájme jeho priateľka H. L., zabezpečovali tovar. Od

polovice roku 2011 reštauráciu až nemali v Hoteli U., tak načo by mu bolo 8 paliet rýb. Nepamätal si,
či mal telefónne č. na obžalovaného v 2. rade ani aké mal on telefónne č.. Nemal účet v banke, lebo
mal exekúcie. Pripustil, že zasielal obžalovanému v 1. rade peniaze na účet, to boli platby za kurence,
alebo mu mal nejaké peniaze vrátiť, bolo to platené na účet dcéry, tak mu to povedal obžalovaný v 1.
rade. Nevedel sa vyjadriť, kde presne bol tovar vziať, no bral ho aj v mieste bydliska obžalovaného v

1. rade. Či zabezpečoval pre tohto obžalovaného nejakú prepravu, nevylúčil to. Určite však pre neho
nezabezpečoval žiadne potvrdenia. Osobu H. E. pozná, robil pre neho šoféra aj v rokoch 2011 a 2012,
chodilprenehonanákupy,ajvkladaťpeniazenaúčet.Nažiadnychobchodnýchaktivitáchobžalovaného
v 1. rade sa ničím nepodieľal. On sám bol odberateľom hydiny od P., no pre svoju firmu.

Svedok Mgr. Y. L. vypovedal, ku skutku pod bodom 1. zhodne so skutkovou vetou bodu 1.
obžaloby. Akceptovali ponuku zo strany spoločnosti A. - C., komunikácia prebehla telefonicky alebo
mailom. Množstvo tovaru oproti prvotnej požiadavke ponížili, bola vyslovená požiadavka predplatby.
Obžalovaným v 1. rade boli kontaktovaní, že si príde pre tovar, to uvítali, no žiadali úhradu vopred
za tovar. Bol im zaslaný doklad o úhrade, nemali o tomto mailom zaslanom doklade pochybnosti, o

pravdivosti tam uvádzanej úhrade. Po pár dňoch preverovali platbu, kontaktovali aj obžalovaného v 1.
rade, no už bezúspešne. Oni komunikovali len s osobou, ktorá sa predstavovala ako F., osobne však s
nikým nekomunikovali. Platba im však nebola uhradená. Pre tovar prišla dodávka od odberateľa, tovar
bol vyskladnený, vodičom bol p. E.. Uplatnili škodu vo výške 5.160 eur.

Svedkyňa P. F. vypovedala ku skutku pod bodom 1., potvrdila mailovú komunikáciu, spôsob objednávky,
zálohovú faktúru za tovar vo výške 8.145 eur, ako i skutočnosť, že im bolo mailom doručené od
spoločnosti A. - C., s.r.o., potvrdenie z Tatra banky, a.s., o uhradení tejto sumy dňa 23.4.2012. Bolo
zistené, že platba na ich účet však neprišla, keď to preverovali u obžalovaného v 1. rade, už na ich
maily neodpovedal.

Svedok H. E. vypovedal, že obžalovaný v 2. rade ho požiadal o prepravu mäsa zo spoločnosti B., s.r.o.,
bližšie podrobnosti o preprave mu však zadal obžalovaný v 1. rade, v mieste jeho bydliska aj tovar, ktorý
prevzal, zložil. Potvrdil, že na žiadosť obžalovaného v 2. rade, ktorý aj bol pri týchto vkladoch, i vkladal
rôzne sumy na účet dcéry obžalovaného v 1. rade - svedkyne H. J., tá je dcérou obžalovaného v 1. rade.

SvedokY.F.vypovedal,žeobžalovanýv1.radejejehošvagor,poznáajobžalovanéhov1.rade,kupoval
od neho auto. V mieste bydliska obžalovaného v 1. rade v J. videl vykladať krabice, pomáhal vykladať
tieto kartóny, no nevedel sa vyjadriť, čo v nich bolo, ani koľko toho bolo. Tovar bol v bielej dodávke. Akv prípravnom konaní vypovedal, že to bolo 20-30 minút a bolo to v máji 2012, pripustil to. Videl aj v iné
dni, že v J. bol obžalovaný v 2. rade pre tovar, nepomáhal však vtedy tovar nakladať, len to videl, že
sa berie tovar.

Svedkyňa H. J. na hlavnom pojednávaní využila zákonné právo svedka a odmietla vypovedať, preto sa
súd oboznámil s jej výpoveďou z prípravného konania, v ktorej len potvrdila, že účet jej založila mama,
no k jednotlivým platbám, výberom z účtu, sa nevedela vyjadriť, ani či mal dispozičné právo k účtu aj
obžalovaný v 1. rade.

Svedok G. O. vypovedal ku skutku pod bodom 2. tak, že bol kontaktovaný obžalovaným v 1. rade,
poslali mu ponuku, pretože s ním neobchodovali, požadovali úhradu tovaru vopred. Zaslali mu zálohovú
faktúru. Od spoločnosti A. C. obdržali mailom potvrdenie o úhrade, bol to doklad z Tatra banky aj s danou
sumou úhrady, potom bol vydaný pokyn na vydanie tovaru, ten bol aj v zmysle objednávky vyskladnený
a odobratý. Bolo však zistené, že doklad bol falošný, za tovar nebolo uhradené, doklad pôsobil ako

pravý doklad z banky. Najprv im bolo tvrdené, že určite za tovar bolo zaplatené, nakoniec obžalovaný
už nekomunikoval. Oni s obžalovaným v 2. rade neprišiel do kontaktu. Spoločnosť M. O., s.r.o., uplatnila
škodu vo výške 8160 eur.

Svedok JUDr. V. L. vypovedal ku skutku pod bodom 4. Prišiel s danou vecou do kontaktu až v súvislosti

s vymáhaním neuhradenej sumy. K samotnému uskutočneniu obchodu sa nevedel vyjadriť, obchod bol
realizovaný obchodným zástupcom Z. Y.. Potvrdil, že v zmysle rámcovej zmluvy prvé 3 dodávky musia
byť uhradené vopred, až po takomto mohol byť tovar dodaný na faktúru. Či bola spôsobená škoda
uplatňovaná aj v civilnom konaní, sa nevedel vyjadriť.

Svedok Z. Y. vypovedal ku skutku pod bom 4. obžaloby tak, že prišiel do styku len s obžalovaným v
2. rade, on robil objednávky ich tovaru na podklade zmluvy, ktorá musela byť uzatvorená ako prvá,
až potom sa mohli realizovať objednávky. Vysvetlil mu podrobne podmienky, predovšetkým že najprv
musia byť realizované prvé objednávky, závozy, ktoré musia byť riadne uhradené, až v prípade, že to
tak bude, môže dôjsť k dodávkam tovaru aj na faktúru, splatnosti. Uzatvorili rámcovú zmluvu, tá bola

zaslaná na firmu, zmluva bola schválená. On s obžalovaným prišiel do obchodného kontaktu s touto
zmluvou 3-4-krát, vystupoval za spoločnosť obžalovaného v 1. rade. Splatnosť bola potom neskôr 14
dní, dodávky neboli postupne hradené, telefonicky kontaktoval obžalovaného, ten mu vždy hovoril, že
už to ide uhradiť. Ich obchodné oddelenie ho urgovalo, čo je s platbami, tak on urgoval obžalovaného,
ten mu aj na benzínovej pumpe, keď sa náhodne stretli, ukazoval doklad o úhrade, no nebola to pravda.

Vždy spolu len telefonovali, alebo ak on bol v Prievidzi, tak sa s ním stretol v Prievidzi, povedal mu
referenčné č. zmluvy, množstvo tovaru a on ten tovar objednal na expedovanie. Nakoniec mu už však
nedvíhal telefón, neodpovedal na SMS správy, aj ho hľadal v Handlovej, stretol sa tu tiež aj náhodne
s jeho priateľkou. Obžalovaného v 1. rade videl na súde prvýkrát. Všetky objednávky a dodávky boli
vydokladované. Jednoznačne opoznal na hlavnom pojednávaní, že to bol obžalovaný v 2. rade, ktorý sa

mu predstavil ako obchodný zástupca spoločnosti obžalovaného v 1. rade, on mu aj odovzdal podpísanú
rámcovú zmluvu ako aj potrebný živnostenský list. Pravdivosť údajov nepreveroval. Tovar bol dodávaný
koncom roku 2011, prelom roku 2012.

Svedok H. B. vypovedal, že reštauráciu U. kúpil, neskôr ju previedol na dcéru. Prevádzkovala ju na

podklade nájomnej zmluvy priateľka obžalovaného v 2. rade, bývali tam do leta 2011, kedy im dali
výpoveďznájmu.Bolpoukončenínájmuvymenenýzámoknareštauráciiikuchyni.Včase,keďpreberali
naspäť reštauráciu, nebol tam nejaký tovar, nejaké väčšie chladiarenské zariadenie.

Svedkyňa C. Š. (rod. B.) a svedkyňa H. L. potvrdili výpoveď svedka B.. Nájom prenajatých priestorov

reštaurácie U. bol ukončený k dátumu, ako je uvádzaný aj v listine (č.l. 1019-1020), s ktorou sa súd na
hlavnom pojednávaní i oboznámil, 27.5.2011, dňa 26.7.2011 bol priestor reštaurácie fakticky odovzdaný
nájomcom - vlastníkovi, priestor hotela sa prerábal. Svedkyňa C. Š. vypovedala, že si myslí, že do
priestorov mohla svedkyňa L. aj ďalej chodiť, no ďalej v tomto priestore nepodnikali.

Svedkyňa H. L. sa ku skutku bližšie k povahe tovaru, s ktorým obžalovaný v 2. rade podnikal, nevedela
vyjadriť, v jej priestoroch bol tovar kozmetický - sprchovacie šampóny, ryža. Určite tam neboli nejaké
veľké skladovacie chladiarenské zariadenie, nevedela sa vyjadriť, kde eventuálne takýto tovar bol
skladovaný.Svedkyňa Ing. H. Z. sa len vyjadrila k možnosti komunikácie a spôsobu využitia ich počítačovej siete v
Informačnom centre mladých v Prievidzi v rozhodnom období.

Súd sa oboznámil s výpoveďami svedkov P. F., Mgr. Y. F., J. F.Z., Ing. H. Z., H. Ď. z prípravného konania.

Svedok Mgr. Y. F. (vypovedal ku skutku pod bodom 1.) za poškodenú stranu spoločnosť B., s.r.o., uplatnil
škodu vo výške 5.160 eur, bližšie sa k samotnému skutku nevedel vyjadriť.

Svedok J. F. sa k samotnej trestnej činnosti nevedel vyjadriť, vypovedal len o tom, že obžalovanému
v 2. rade predal v roku 2011 motorové vozidlo zn. Peugeot Boxer, bielej farby, evidenčné číslo vozidla
J.-I.. Týmto vozidlom, vie, že jazdil svedok H. E.. Súd sa oboznámil aj s listinným dôkazom - k predaju
sa viažucou kúpnou zmluvou.

Svedok H. Ď.X. ku skutkom nevedel nič bližšie uviesť.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi zabezpečenými orgánmi činnými v trestom konaní v rámci
prípravného konania k jednotlivým obchodným prípadom viažucim sa ku skutku pod bodom 1., 2.,
4., ku skutku pod bodom 1. - faktúrou č. XXXXXXXXX od spoločnosti B., s.r.o., k dodanému tovaru,

ktorá potvrdzuje odvezenie tovaru samotným objednávateľom, príkazom na úhradu sumy 5.160 eur v
prospech spoločnosti B., s.r.o., zo dňa 15.5.2012, ako i mailovou komunikáciou medzi objednávateľom a
dodávateľskou spoločnosťou. Ku skutku pod bodom 2. - výdajkou spoločnosti M. O.t, s.r.o., evidenčné č.
Y. objednaného tovaru pre spoločnosť A. C., s.r.o., ktorá je potvrdená otlačkom pečiatky objednávateľa,
preskenovaným príkazom na úhradu sumy 8.145 eur v prospech spoločnosti M. O., s.r.o., zo dňa

23.4.2012, faktúrou č. XX-XXXX, ako i k obchodu sa viažuca mailová komunikácia, zálohovým listom.
Ku skutku pod bodom 4. sa súd oboznámil s rámcovou zmluvou spoločnosti P., a.s., č. XXX/XXXX/LV
zo dňa 24.11.2011 so spoločnosťou A. - C., a.s., faktúrami zo dňa 7.12.2011 na sumu 236,16 eur č.
XXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 9.12.2011 na sumu 243,65 eur, faktúrou č. XXXXXXXX zo
dňa 14.12.2011 na sumu 150,70 eur, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 16.12.2011 na sumu 244,70 eur,

faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 5.1.2017 vo výške fakturovanej sumy 2.119,56 eur, ktoré boli uhradené,
ako i faktúrami uvádzanými v skutkovej vete skutku pod bodom 4., vystavená dňa 23.12.2011 faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 06.01.2012 na sumu 2.468,01 eur, dňa 28.12.2011 faktúra č. XXXXXXXXX,
splatná dňa 11.01.2012 na sumu 2.415,38 eur, dňa 03.01.2012 faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa
17.01.2012 na sumu 2.976,14 eur, dňa 10.01.2012 faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 24.01.2012

na sumu 3.181,30 eur, dňa 16.01.2012 faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 30.01.2012 na sumu
3.297,15 eur, dňa 18.01.2012 faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 01.02.2012 na sumu 3.732,46 eur,
dňa 24.01.2012 faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 07.02.2012 na sumu 4.461,66 eur, dňa 26.01.2012
faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 09.02.2012 na sumu 2.768,71 eur, dňa 02.02.2012 faktúra č.
XXXXXXXXX, splatná dňa 16.02.2012 na sumu 2.698,27 eur, ktoré ostali neuhradené, tovar bol riadne

a včas dodaný. Oboznámil sa i s výpisom z bankového účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., na
meno svedkyne H. J., ktorý potvrdil výpoveď obžalovaného v 1. rade o tom, že tam boli poukazované
sumy od 100 do 600 eur od osôb obžalovaný v 2. rade a svedok E..

Súd sa oboznámil s pripojenými trestnými spismi Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/178/2013, z neho

predovšetkým rozsudkom, uzneseniami o vznesení obvinenia (č.l. 611, 73, 84, 88, 91, 654).

Zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto na
škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu, alebo využije niečí
omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať

rokov.

Podľa § 20 Trestného zákona; ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 124 odsek 1 Trestného zákona;, škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona;, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa

rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa§ 122 odsek 10 Trestného zákona; za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval

v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoky,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej
republiky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo a súhrnne, vo vzťahu k obžalovanému v
1. rade vzhľadom na prijaté vyhlásenie o uznaní viny, vo vzťahu k obžalovanému v 2. rade vzhľadom
na jednoznačnú výpoveď obžalovaného v 1. rade, ktorý jednoznačne popísal spôsob a povahu konania
obžalovaného v 2. rade na skutkoch pod bodom 1, 2, 4, vzhľadom na výpovede vypočutých svedkov
E. L., F., J., L., Y., O., oboznámené listinné dôkazy, mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané,

že obaja obžalovaní sa dopustili skutkov tak, ako im to kládla za vinu v jednotlivých skutkoch podaná
obžaloba. Obranu obžalovaného v 2. rade, že on s danou trestnou činnosťou nemá nič spoločné, súd
hodnotí ako účelovú, nevierohodnú vyvrátenú vykonanými výsluchmi. Tvrdenie obžalovaného, že ide
len o výmysel a krivé obvinenie obžalovaného v 1. rade, nekorešponduje napr. s výpoveďou svedka Z.
Y., ktorý jednoznačne vypovedal, že v súvislosti s predmetnou rámcovou zmluvou on komunikoval len

s obžalovaným v 2. rade, inou osobou nie a jednoznačne nemohol si túto osobu zameniť s inou a inou
zmluvou. Rovnako svedok F. bol pri nakladaní tovaru s týmto obžalovaným. Svedok E. potvrdil, že tovar
vo vozidle odvážal tomuto obžalovanému, vkladal na účet, s ktorým disponoval obžalovaný v 1. rade v
jeho mene, finančné prostriedky. Obrana obžalovaného, že v tom čase nemal ani skladové priestory a
nebol prevádzkovaný priestor Hotela U., kam tovar mal, podľa výpovede obžalovaného v 1. rade, ísť, nie

je z pohľadu vykonania danej trestnej činnosti tak podstatný, pretože obžalovaný len vyslovoval názor,
že zrejme tento tovar mal byť obžalovaným tam použitý, lebo vie, že ho prevádzkoval. Súdu ani nebol
produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by racionálne zdôvodnil dôvod, pre ktorý by obžalovaný v 1. rade mal
dôvod obžalovaného v 2. rade úmyselne krivo obviniť, zvlášť keď napr. sa ho nesnažil dať do súvislosti
napr. aj so skutkom pod bodom 3. obžaloby. Obžalovaný v 1. rade jednoznačne potvrdil, že obžalovaní

boli spoločne dohodnutí, že tovar objednajú, za tovar nezaplatia, predložia falošné príkazy potvrdzujúce
úhradu sumy splatnej predfaktúry, za dodaný tovar nikdy ani nemali úmysel zaplatiť. Pri skutku pod
bodom 4. využili, že po tom, čo zaplatia úvodné faktúry, tie boli nimi zvolené v nižších sumách, stanú sa
dôveryhodným klientom, ktorý už tovar môže objednávať na faktúru s neskoršou splatnosťou 14 dní a za
takto objednaný tovar už ani nemali úmysel zaplatiť, ani nikdy nemali dostatok finančných prostriedkov

na úhradu odobratého tovaru. Tovar prevzali, za tovar nezaplatili, ten speňažili resp. použili pre vlastnú
spotrebu. Týmto ich konaním obaja obžalovaní tak po stránke objektívnej ako i subjektívnej - obžalovaný
v. 1 rade skutkami pod bodom 1., 2., 3., 4., so skutkom pod bodom 9. (skutok rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/23/13) a obžalovaný v 2. rade skutky pod bodom 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8.
(skutky 5., 6., 7., 8., skutky pod bodom 1., 3., 4., 5. rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/178/13

v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/108/2014) naplnili zákonné znaky skutkovej
podstaty pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, 3 písmeno a) Trestného zákona, sčasti
samostatne, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických a právnických osôb. Zaručuje jeho nedotknuteľnosť. Chráni

ich pred neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb. Obžalovaní svojím konaním porušili tento
záujem spoločnosti.

Súd sa oboznámil so správami o povesti, správami z priestupkového orgánu č.l. 866-870, z ktorých
vyplýva, že obaja obžalovaní boli viackrát postihnutí v priestupkovom konaní. S odpisom registra trestov,

listinnými dôkazmi, pripojenými trestnými spismi, z ktorých vyplýva, že obžalovaní boli viackrát súdne
trestaní pre rôznu predovšetkým však majetkovú trestnú činnosť, obžalovaný v 1. rade naposledy
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/79/2013 zo dňa 26.11.2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/121/14 zo dňa 23.1.2015, pre prečin podvodu podľa §221 odsek 1, 2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, pre výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu tohto trestu
bol podmienečne prepustený Okresným súdom Martin uznesením sp. zn. 3Pp/132/15 dňa 28.10.2015,

so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky, zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 2
roky. Obžalovaný v 2. rade bol doposiaľ 11-krát súdne trestaný, tiež prevažne pre obdobnú majetkovú
trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/31/2016 zo dňa 29.6.2016,
právoplatným28.3.2017,preprečinpodvodupodľa§221odsek1,2Trestnéhozákona,abolmuuložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky + 4 mesiace, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zrušený bol výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 2T/66/2015.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania
činu, jeho následok, u obžalovaného v 1. rade súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písmenol)Trestnéhozákona,žesakspáchaniutrestnejčinnostidoznal,jejspáchanieoľutoval,vzhliadol
jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona - že spáchal viac trestných činov,

pretože odsudzoval obžalovaného pre trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako súd prvého stupňa vyhlásil
odsudzujúci rozsudok pre iný jeho trestný čin, ktorý bol zločinom, prichádzalo do úvahy u neho ukladať
trest súhrnný podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, podľa zásad ukladania trestu úhrnného v zmysle §
41odsek2Trestnéhozákonaasúčasnevšakitrestspoločnýpodľa§41odsek3Trestnéhozákona,teda
vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a použitie pri ukladaní trestu ustanovenia § 38

odsek 2 Trestného zákon a potom prihliadnuc na skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní opäť urobil
vyhlásenie o uznaní viny v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a súd jeho vyhlásenie
prijalatýmnahlavnompojednávaníprokurátoranisúdnedokazovalvýrokovine,vyjadriltýmisvojpostoj
k ním spáchanej trestnej činnosti, u obžalovaného v 2. rade nevzhliadnuc žiadnu poľahčujúcu okolnosť,
na druhej strane vzhliadol u jeho osoby priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h), m) Trestného

zákona, že spáchal viac trestných činov, pretože odsudzoval obžalovaného pre trestný čin, ktorý spáchal
skôr, ako súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok pre iný jeho trestný čin, ktorý bol zločinom,
prichádzalo do úvahy u neho ukladať trest i súhrnný podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, podľa zásad
ukladaniatrestuúhrnnéhovzmysle§41odsek2Trestnéhozákonaasúčasnevšakitrestspoločnýpodľa
§ 41 odsek 3 Trestného zákona, priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona,

že už bol za trestný čin odsúdený, teda prevyšujúci pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi, a
teda použitie pri ukladaní trestu i ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona, prihliadnuc i na osoby
obžalovaných, ich pomery, možnosť nápravy a pri zohľadnení všetkých týchto okolností potom dospel
k záveru, že u obžalovaného v 1. rade spoločný, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 48 mesiacov
nepodmienečne, pre výkon ktorého bude zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, pretože nebol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, a súčasne trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 2 rokov, za súčasného zrušenia výroku o
treste trestného rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/14/2013 zo dňa 5.3.2013,
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/23/13 zo dňa 9.4.2013, rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/79/13 zo dňa 26.11.2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu

Košice sp. zn. 6To/121/14 zo dňa 23.1.2015, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad, a u obžalovaného
v 2. rade spoločný, úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 112 mesiacov nepodmienečne, pre
výkon ktorého bude zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v
posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/178/2013 zo dňa 10.3.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu
Trenčín sp. zn. 23To/108/2014 zo dňa 8.4.2015 v časti trestu týkajúceho sa ukladania samostatného
trestu odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/3/2013 zo dňa 10.9.2013,
rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/30/2012 zo dňa 21.2.2012, rozsudku Okresného súdu

Prievidza sp. zn. 3T/46/2012 zo dňa 14.12.2012, v dostatočnej miere bude plniť účel trestu z pohľadu
individuálnej ako i generálnej prevencie.

Takýto trest potom súd hodnotil ako primeraný, spravodlivý a zákonný.Súd nedospel k záveru, že sú splnené podmienky pre ukladanie trestu spoločného, tak ako to v
záverečnej reči navrhovala obhajoba, pretože vzhľadom na časový odstup od spáchania skutku v

prejednávanej veci a vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/135/2017 došlo k pretrhnutiu jednoty
skutku a nejde o pokračovanie v trestnom čine, ale o dva samostatné trestné činy krádeže.

Poškodené strany riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, vychádzajúc z výšky škody ustálenej v
skutkovej vete rozsudku a výšky uplatňovanej škody podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, prevzajúc

výrok o škode rozhodnutí Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/178/2013 a Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 3T/23/13 súd rozhodol, že obžalovaný v 2. rade je povinný nahradiť poškodenému
spoločnosti M. R. K., R..K..S.., Z.. G. Č.. XX, L., A.S.: XXXXXXXX, škodu vo výške 23.258,49 eur,
spoločnostiP.P.R.,R..K..S..,R.G.U.Č..X,L.,A.:XXXXXXXX,škoduvovýške3.581,13eur,poškodenej
spoločnosti C.-E., R..K..S.., R. Y. M. Č.. XXX, J.M., A.: XXXXXXXX, škodu vo výške 8.176,13 eur,
poškodenej spoločnosti Ing. Y. L. - P., Š. Č.. XXX, A.: XXXXXXXX, škodu vo výške 8.003,17 eur.

Obžalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému spoločnosti B.,
R..K..S.., V. XXX, XXX XX Ž., Česká republika, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 5.160 eur, spoločnosti
M. O., R..K..S.., V. - B. N. Y.K. XXX, Č. K., A.: XXXXXXXX, škodu vo výške 8.160 eur, a obžalovaný
v 1. rade nahradiť poškodenému spoločnosti R. H., s.r.o., so sídlom Š. X. Č.. X, XXX XX R. X. Y., A.:
XX XXX XXX, škodu vo výške 27.742,71 eur, spoločnosti F., s.r.o., Š. XXX/X, S. - Y., IČO: XXXXXXXX,

škodu vo výške 11.902,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.