Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213019
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3116213019.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd K. sudkyňou P.. T. B. v spore žalobcu P.. P. V., advokát, so sídlom M. XX/XXXX, XXX XX B. - X.,
D. XX XXX XXX proti žalovanému B. & J. Q., k.s., so sídlom Z.. M. B. XX, XXX XX B., D. XX XXX XXX,
správca konkurznej podstaty úpadcu C., s.r.o. v konkurze, so sídlom F. námestie 8, XXX XX K., D. XX
XXX XXX, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že žalobca je v konkurze, vyhlásenom uznesením H. súdu K. sp. zn. XXK/XX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na majetok úpadcu C., s.r.o. v konkurze, so sídlom F. námestie 8, XXX XX
K., D. XX XXX XXX, veriteľom pohľadávok prihlásených Q. prihláškou nezabezpečených pohľadávok
por. č. X zo dňa XX.XX.XXXX, a to por. č. X v sume XX XXX,XX € titulom neuhradenej faktúry č. XXXX/
X splatnej XX.XX.XXXX za právne služby a por. č. X v sume XXX XXX,XX € titulom neuhradenej faktúry
č. XXXX/X splatnej XX.XX.XXXX za právne služby.

II. I. zo strán sporn e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.X. I. sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že pohľadávky žalobcu uplatnené v prihláške
do konkurzného konania na majetok úpadcu, C., s.r.o. v konkurze, vedenom H. súdom K. pod sp.
zn. XXK/XX/XXXX, vrátane ich príslušenstva v celkovej výške XXX XXX,XX €, sú nesporné čo do
právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti, titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby
zo strany žalobcu. I. žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania. R., že uznesením H. súdu K.
sp. zn. XXK/XX/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka C., s.r.o. v konkurze so sídlom F.

námestie X , XXX XX K., pričom do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená P.. H. X.. I. si
v označenom konkurze súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok prihlásil svoje pohľadávky,
ktoré evidoval voči úpadcovi z titulu neuhradenej ceny za poskytnuté služby na základe uzavretej I. o
poskytovaní právnych služieb medzi žalobcom a úpadcom - spoločnosťou T., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX,
a to konkrétne za neuhradený zostatok kúpnej ceny tovaru/služby dodaného v zmysle dodacieho listu a
faktúry č. XXXX/X za právne služby, splatnej dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX XXX,XX € a neuhradený
zostatok kúpnej ceny tovaru/služby dodaného v zmysle dodacieho listom a faktúry č. XXXX/X, za právne

služby, splatnej dňa XX.XX.XXXX, na sumu XX XXX,XX €. I. ďalej uvádza, že predmetné pohľadávky
si žalobca riadne a včas prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu, úpadca dňa XX.XX.XXX čo do
právneho dôvodu a výšky uznal. R. záväzku bolo správcovi doručené spolu s prihláškou. H. prihlásených
pohľadávok žalobca preukázal doložením zmluvy o poskytovaní služieb medzi žalobcom a úpadcom
- spoločnosťou T., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúr za právne služby č. XXXX/X a č. XXXX/X a
uznaním záväzku zo strany úpadcu, pričom uvedené pohľadávky sú riadne evidované v účtovníctve

žalobcu a úpadcu. Q. s istinou si žalobca, v súlade s ustanoveniami H. zákonníka uplatnil aj nárok
na úhradu úrokov z omeškania v zákonnom stanovenej výške ku dňu vyhlásenia konkurzu, ako aj
náklady z uplatnenia svojich pohľadávok v sume XX,- €, v zmysle ustanovenia § 2 predpisu č. XX/XXX Z.z. nariadenia V. Q. republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia H. zákonníka. V lehote
stanovenej na popieranie pohľadávok, správca poprel čo do právneho dôvodu a výšky pohľadávky
prihlásené prostredníctvom súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,

zapísané v zoznam pohľadávok pod por. č. XX/V X-X v celom rozsahu. Q. ako dôvod na popretie
prihlásených pohľadávok žalobcu uviedol, že žalobca nepreukázal právny dôvod vzniku pohľadávok
a nepredložil listiny preukazujúce právny dôvod vzniku pohľadávok. I. s dôvodmi popretia nesúhlasil
a mal za to, že dostatočným spôsobom preukázal právny dôvod vzniku pohľadávky, predložil všetky
relevantné listiny na preukázanie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, nakoľko k prihláške žalobca

priložil nielen faktúry, na základe ktorých boli služby poskytnuté úpadcovi riadne vyúčtované, ale zároveň
bolo k prihláške doložené aj uznanie záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého úpadca uznal
v zmysle ustanovenia § 323 zákona č. XXX/XXXX Zb. H. zákonník predmetné pohľadávky žalobcu čo
do právneho dôvodu a výšky, a takisto aj I. o poskytovaní právnych služieb. M. ani výška uvedených
pohľadávok nebola zo strany úpadcu nikdy rozporovaná. I. má za to, že právny dôvod vzniku pohľadávok
bol dostatočne predloženými dôkazmi preukázaný, pohľadávky sú riadne evidované v účtovníctve a

zároveň ich úpadca čo do právneho dôvodu a výšky aj uznal a nepopiera právny dôvod ich vzniku ani
ich výšku. X. žalobcu nepoprel ani žiadny iný veriteľ úpadcu. X. žalobcu, dôvod popretia prihlásených
pohľadávok zo strany správcu: ,,V. nepripojil listiny preukazujúce skutočnosti uvedené v prihláške, resp.
dôvod popretia suma XX XXX,XX € pre nepreukázanie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, suma
X XXX,XX € pre nepreskúmateľnosť výpočtu úroku z omeškania a suma XX,- € pre prihlásenie bez

právneho dôvodu a suma XXX XXX,XX € pre nepreukázanie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, sumy
XX XXX,XX € pre nepreskúmateľnosť výpočtu úroku z omeškania a suma XX,- € pre prihlásenie bez
právneho dôvodu" sa, ako je z vyššie uvedeného zrejmé, nezakladajú na skutkovom ako aj právnom
stave prihlásených pohľadávok. V. predložil všetky listiny, ktoré jasne preukazujú skutočnosti uvedené
v prihláške, tak ako ich uvádza vyššie, výška uplatnených úrokov z omeškania vo výške X XXX,XX

€, resp. XX XXX,XX € bola určená v zmysle platných právnych predpisov, keďže sa jedná o zákonom
priznaný peňažný nárok v prípade omeškania dlžníka. J. aj náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške
XxXX,- € majú oporu v zákone, resp. § 2 predpisu č.XX/XXXX Z.z. nariadenia V. Q. republiky. X. žalobcu,
správcabezprávnehodôvoduadôkazupoprelpohľadávkyžalobcuamalzato,ženakoľkosúprihlásené
pohľadávky riadne a v súlade so zákonom v konkurznom konaní uplatnené a ich existencia je riadne

a zákonne preukázaná, sú evidované v účtovníctve úpadcu a úpadca, a ani iní veritelia prihlásené
pohľadávky nenamietali a úpadca dokonca prihlásené pohľadávky uznal, nebol žiaden zákonný dôvod
na to, aby správca po vykonanom šetrení poprel žalobcovi predmetné pohľadávky, pričom správca
popretím zistenej pohľadávky porušil zákonné ustanovenia upravujúce konkurzné konanie. I. nevidel
dôvod na podrobnejšie dokladovanie výšky úrokov z omeškania vypočítaných na základe zákona a

takisto na odôvodňovanie uplatnenia nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávok, nakoľko tento
nárok mu vzniká priamo zo zákona. Na podanie žaloby o určenie popretých pohľadávok je žalobca
legitimovaný ustanovením § 32 ods. X zákona o konkurze a reštrukturalizácii. H. podať žalobu žalobcovi
vyplýva priamo zo zákona a teda nie je povinný preukazovať naliehavý právny záujem na podaní žaloby.

X.X. K žalobe žalobca pripojil listiny: súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok por. č. X zo dňa
XX.XX.XXXX,uznaniezáväzkuzostranyúpadcuzodňaXX.XX.XXXX,I.oposkytovaníprávnychslužieb
medzi T., s.r.o. a žalobcom zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXX/X, súpis úkonov od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXX/X, súpis úkonov od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, oznámenie o popretí
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane výpisu žalovaných pohľadávok zo zoznamu pohľadávok.

2. I. sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX štatutárna zástupkyňa žalovaného uviedla, že správca má za to, že
dôvody predchádzajúcej správkyne sú relevantné a postačujúce. Čo sa týka popretia právneho dôvodu,

žalobca nepreukázal dostatočne či dodané služby naozaj dodané boli, čo sa týka výpočtu úrokov z
omeškania, tak správca nie je povinný skúmať vyčíslený úrok, túto povinnosť má veriteľ, aby v prihláške
uviedol, či ráta úrok zákonný, zmluvný a v akej výške. Čo sa týka paušálnej náhrady XX,- € na túto
reálne právny dôvod nevznikol, nakoľko H. zákonník priznáva paušálnu náhradu len zmluvným vzťahom
uzavretým po XX.XX.XXXX a keďže prvá faktúra je z roku XXXX, nemožno predpokladať že zmluvný

vzťah nebol uzavretý po XX.XX.XXXX. F. uviedla, že veriteľ si nesprávne uplatňoval poradie prihlášky,
nakoľko uviedol že ide o inú pohľadávku, pričom správca má za to, že táto pohľadávka je podriadená.
X. sa stala z dôvodu, že žalobca sa v roku XXXX stal spoločníkom spoločnosti úpadcu. R., že v zmysle
§ 95 ods. X zákona o konkurze a reštrukturalizácií takisto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiežzmluvná pokuta, a pohľadávka ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo kedykoľvek vo vzniku
pohľadávky bol spriaznený s úpadcom. F. za to, že dôvody popretia stále trvajú, aj v prípade, ak by
súd určil právny dôvod pohľadávky, zo zákona sa táto bude uspokojovať ako podriadená pohľadávka

po uspokojení ostatných veriteľov. V. zástupkyňa žalovaného trvala na tom, že nie je preukázané, že
dodané služby, objednané a fakturované služby naozaj dodané boli v takom objeme. C. za právne služby
je neprimerane vysoká, otázna je otázka splatnosti faktúr, ktoré žalobca v minulosti nikdy neuplatnil na
súde voči úpadcovi, je možné spochybniť aj uznanie záväzku nakoľko ide o uznanie medzi spriaznenými
osobami.

4. R. H. súdu K. č.k. XXCbi/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté, že sa v konaní bude
pokračovať s B. & J. Q., k.s., so sídlom XX.novembra XX, XXX XX K. K. správca konkurznej podstaty
úpadcu C., s.r.o. v konkurze, so sídlom F. námestie 8, XXX XX K., ktorý bol právnym nástupcom
žalovaného.

5. J. sp. zn. XXCbi/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX H. súd K. žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
žalobca v spore predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal právny dôvod vzniku pohľadávok, keďže,
v zmysle § X4 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov, nepreukázal
právny dôvod vzniku práva na zaplatenie odmeny za právne služby, ktoré mal úpadcovi C., s.r.o. v
konkurze poskytnúť na základe I. o poskytovaní právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX.

F. stranami sporu nebolo sporné, že žalobca uzavrel s úpadcom C., s.r.o. v konkurze dňa XX.XX.XXXX
I. o poskytovaní právnych služieb, ktorou sa žalobca ako advokát zaviazal poskytovať úpadcovi právne
poradenstvo za zmluvne dohodnutú odmenu. H. za právne služby a 5% paušálnu náhradu za poštovné
a telekomunikačné poplatky vyfakturoval žalobca úpadcovi za obdobie od XX/XXXX-XX/XXXX faktúrou
č. XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou XX.XX.XXXX v sume XXX XXX,XX € a za obdobie od XX/

XXXX-XX/XXXX faktúrou č. XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou XX.XX.XXXX v sume XX XXX,XX
€. Y. C., s.r.o. v konkurze uvedené faktúry doteraz neuhradil. Y. záväzky fakturované faktúrami č. XXXX/
X a č. XXXX/X dňa XX.XX.XXXX čo do výšky a právneho dôvodu písomne uznal v zmysle § 323 ods.
X H.. zák.. R. záväzku zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase
uznania trval.

Z. uznaniu predmetných záväzkov úpadcom, správca konkurznej podstaty úpadcu C., s.r.o. v konkurze
žalované pohľadávky poprel čo do výšky a právneho dôvodu vzniku pohľadávky. L. popretia právneho
dôvodu žalovaných pohľadávok bolo to, že žalobca nepripojil listiny preukazujúce skutočnosti uvedené v
prihláške. I. v incidenčnom spore predložil súdu I. o poskytovaní právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúry č. XXXX/X a XXXX/X, písomné uznania žalovaných záväzkov zo dňa XX.XX.XXXX a súpisy

úkonov právnej služby, ktoré mal poskytnúť úpadcovi na základe I. o poskytovaní právnych služieb zo
dňa XX.XX.XXXX a vyfakturovať označenými faktúrami. V súpisoch úkonov žalobca uviedol jednotlivé
úkony, dátum ich vykonania, hodinovú sadzbu, čas (trvanie) úkonu a celkovú odmenu za jednotlivé
úkony. X. súpismi však žalobca nepreukázal, že jednotlivé úkony reálne vykonal, a tiež ani správnosť
účtovania zmluvne dohodnutej odmeny za jednotlivé úkony. Z predložených súpisov nie je pri viacerých

úkonoch možné posúdiť, o aký úkon išlo (konkrétne úkony nie sú riadne označené), napr. "osobné
prevzatie úradného prekladu dokumentu" XX.XX.XXXX, teda nie je zrejmé, aká konkrétna služba bola
týmto úkonom úpadcovi poskytnutá; neboli preukázané počty hodín, ktoré mali byť vynaložené na
jednotlivé úkony, napr. "pracovný obed so záujemcami o kúpu kaštieľa (he)" XX.XX.XXXX v trvaní X
hodín á XXX,- € spolu v sume XXX,- €; neboli predložené listiny na preukázanie účelu vyfakturovaných

ciest a čas strávený na ceste, napr. "cesta BA-TO - V. a späť"XX.XX.XXXX v trvaní troch hodín
(napr. cestovné príkazy), teda súpisy sú nepreskúmateľné a ako dôkaz nepostačujú na preukázania
poskytnutia reálneho plnenia, ktoré mal žalobca poskytnúť úpadcovi na základe predmetnej I. o
poskytovaní právnych služieb, a to ani pri ich vyhodnotení v spojitosti s ostatnými predloženými dôkazmi
vykonanými v spore. Q. podotýka, že súpisy nie sú podpísané klientom. V. k tomu, že predloženými

listinnými dôkazmi (žalovanými faktúrami, uznaním záväzkov a súpismi) nebolo riadne preukázané
plnenie žalobcu zo I. o poskytovaní právnych služieb (vykonanie úkonov špecifikovaných v súpisoch) a
správnosť fakturácie zmluvne dohodnutej odmeny za jednotlivé úkony, žalobca v spore v zmysle § X4
ods. 1, 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov nepreukázal vznik jeho práva
na zaplatenie odmeny vyfakturovanej žalovanými faktúrami, a teda ani právny dôvod vzniku žalovaných

pohľadávok. Q. podotýka, že v R. záväzku úpadca neodsúhlasil jednotlivé úkony právnych služieb, ktoré
mu mal žalobca poskytnúť, ale iba záväzky z titulu poradenstva podľa zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
vyfakturované žalovanými faktúrami, v ktorých však nie sú špecifikované jednotlivé úkony, za ktoré
mala byť príslušnou faktúrou vyfakturovaná odmena. K. uznanie pohľadávky dlžníkom nevylučuje danúpohľadávku z jej preskúmania správcom v zmysle § 32 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX. Z dôvodu, že nebola preukázaná opodstatnenosť
fakturácie jednotlivých úkonov, ani správnosť fakturovanej odmeny v porovnaní so zmluvne dohodnutou

odmenou podľa čl. D. zmluvy, nebola preukázaná ani výška žalovaných pohľadávok.
K. o neprimerane vysokej výške odmeny, fakturovanej žalovanými faktúrami, žalovaný v spore
nepreukázal žiadnymi dôkazmi, preto takýto dôvod popretia žalovaných pohľadávok súd nepovažoval
za opodstatnený.
V spore nebola preukázaná výška a právny dôvod istín žalovaných pohľadávok, a teda ani omeškanie

úpadcu s ich úhradou, v dôsledku čoho nebola preukázaná ani opodstatnenosť prihláškou uplatnených
úrokov z omeškania v zmysle § 369 ods. 1, X H.. zák.. Q. podotýka, že na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
žalobca predložil výpočet (špecifikáciu úrokov z omeškania), z ktorého je zrejmý spôsob vyčíslenia
úrokov z omeškania uplatnených v predmetnej súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok,
ktorý žalovaný nespochybnil, v dôsledku čoho súd považoval výšku žalobcom uplatnených úrokov z
omeškania za nespornú.

V časti o určenie vymáhateľnosti a poradia uspokojenia žalovaných pohľadávok súd žalobu zamietol aj
z dôvodu, že správca predmetné pohľadávky žalobcu čo do vymáhateľnosti a poradia ich uspokojenia
nepoprel.
I. o poskytovaní právnych služieb medzi žalobcom a úpadcom bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX, a teda
predmetný záväzkový vzťah bol uzavretý pred XX.XX.XXXX. V. k tomu žalobcovi v zmysle § XXXk

ods. X H.. zák. nevzniklo právo na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
žalovaných pohľadávok podľa § 369 ods. X H.. zák., keďže práva a povinnosti zo zodpovednosti za
porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom XXXX sa spravujú podľa predpisov účinných
do XX. januára XXXX, ktoré neobsahujú právnu úpravu inštitútu paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

V. zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX poukázala na to, že veriteľ si nesprávne
uplatnil poradie prihlášky ako inú pohľadávku, pričom táto pohľadávka je podriadená, a to z dôvodu, že
žalobca sa v roku XXXX stal spoločníkom spoločnosti obchodné meno O. & V., s.r.o.. R., že v zmysle
§ 95 ods. X zákona o konkurze a reštrukturalizácií takisto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež
zmluvná pokuta, a pohľadávka ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo kedykoľvek vo vzniku

pohľadávky bol spriaznený s úpadcom. R. tvrdenie však nebolo dôvodom popretia žalovanej pohľadávky
zo strany správcu, a preto je v tomto incidenčnom konaní právne irelevantné, keďže súd nie je oprávnený
preskúmavať popretú pohľadávku z iných, správcom v incidenčnom konaní uvádzaných dôvodov, než
je uvedené v popieracom prejave.
Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedkyne p. P.,

ekonómku úpadcu, aby sa vyjadrila, či sa od roku XXXX, kedy je žalobcom evidovaný prvý úkon právnej
služby až do roku XXXX v účtovníctve úpadcu nevystavovali faktúry za právne služby, ako sa účtovalo, či
boli zohľadnené aj úroky z omeškania. Q. tento dôkaz nevykonal, nakoľko ho za danej dôkaznej situácie
nepovažoval za spôsobilý privodiť iný výsledok v spore.

6. X. uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov
podľa § 365 ods. X písm. f/ a h/ C.. R. odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. X písm. f/ C. žalobca
odôvodnil s poukazom na obsah popieracieho prejavu správcu skutočnosťami, že tak správcovi, ako aj
v súdnom konaní, doložil všetky relevantné dokumenty dokazujúce poskytovanie právnych služieb. X.
titul, resp. dôvod vzniku pohľadávky doložil zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo dňa XX.X.XXXX,

faktúrami č. XXXX/X a č. XXXX/X spolu s podrobným súpisom úkonov právnej služby poskytovanej na
základe predmetnej zmluvy a písomným uznaním uplatnených záväzkov úpadcom zo dňa XX.XX.XXXX.
I. aj úpadca mali pohľadávky riadne vedené v účtovníctve a pohľadávky žalobcu nepoprel žiaden z
ostatných veriteľov. R. potvrdzuje v odseku XX. odôvodnenia rozsudku aj súd prvej inštancie. Q. prvej
inštancie mal preukázané, že medzi žalobcom a úpadcom existoval právny vzťah na poskytovanie

právnych služieb a úpadca pohľadávky čo do dôvodu a výšky nesporne uznal. I. vyslovil nesúhlas s
dôvodmi uvedenými súdom prvej inštancie v odseku XX. odôvodnenia rozsudku a naďalej tvrdí, že
postup žalobcu, kedy uzatvoril s úpadcom zmluvu o poskytovaní právnych služieb a na základe tejto
zmluvy mu poskytoval právne služby, je veľmi podrobne uvedený v súpise vykonaných prác, ktoré
boli podkladom pre fakturáciu a úpadcom uznané. I. ako advokát postupoval v súlade s predpismi

upravujúcimi výkon advokácie, zákonom č. XXX/XXXX Z.z., vyhláškou č. XXX/XXXX Z.z. a advokátskym
poriadkom. Z. žiaden právny predpis, ktorý by od advokáta vyžadoval vykonanie akýchkoľvek ďalších
úkonov preukazujúcich poskytovanie právnych služieb a advokátovi ukladal povinnosť nechať si
schváliť vykonanie jednotlivých úkonov právnej služby klientom, ako to uvádza súd prvej inštancie. X.preskúmavaní prihlásených pohľadávok je správca povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a v
prípade, ak je pohľadávka sporná, vzniká správcovi povinnosť ju v spornom rozsahu poprieť, avšak v
takom prípade má správca povinnosť dôvod popretia riadne odôvodniť a v popieracom prejave uviesť

všetky právne relevantné dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť, opodstatnenosť alebo samotnú
existenciu prihlásenej pohľadávky. K. povinnosť v danom prípade správca nesplnil a žalobcom riadne
a v súlade so zákonom prihlásené pohľadávky bez akéhokoľvek právne relevantného odôvodnenia
poprel. R. odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. X písm. h/ C. žalobca odôvodnil s poukazom na závery
uvedené v odseku XX. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie aplikáciou § X8 ods. 2 zákona č.

XXX/XXXX Z.z., ktoré použil súd prvej inštancie na odôvodnenie zamietnutia žaloby. X. ustanovenie
podľa názoru žalobcu nielenže nerieši vznik právneho vzťahu medzi advokátom a klientom, ale je to
práve ods. X tohto ustanovenia, ktoré uvádza, že advokát poskytuje právne služby za odmenu a v ods.
X tohto ustanovenia, že má právo na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času a v ods.
X tohto ustanovenia, že odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom,
čo žalobca vo vzťahu k úpadcovi, splnil. Q. prvej inštancie v odsekoch XX. a XX. odôvodnenia uvádza

skutočnosti,ktorýmisizásadneprotirečíasámspochybňujedôvody,ktoréhouviedlikzamietnutiužaloby
preúdajnúnedôvodnosť.K.dôvodysúzmätočné,nejasnéanepreskúmateľné.Q.prvejinštancievrámci
incidenčného konania prekročil rozsah svojich právomocí, nakoľko predmetom incidenčného konania
môže byť výlučne iba preskúmanie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti popieracieho prejavu
správcu a posúdenie, či správcom uvedený dôvod popretia je daný alebo či uvedený dôvod neexistuje.

S poukazom na závery uvedené v uznesení Z. súdu Q. republiky sp.zn. XObdo/XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXXzdôraznil,žepredmetomincidenčnéhokonaniamohlobyťvýlučneibato,čivovzťahukčasti
istiny XXX XXX,XX eur a XX XXX,XX eur existuje alebo neexistuje správcom uvedený dôvod popretia
právneho dôvodu a výšky, rovnako tak k časti úrokov z omeškania XX XXX,XX eur a X XXX,XX eur. K
jednotlivým dôvodom popretia žalobca uviedol, že spolu s prihláškou predložil listiny, ktoré jednotlivo aj

vo vzájomnej súvislosti preukazujú skutočnosti uvedené v prihláške. Je nimi preukázaný právny dôvod
vzniku pohľadávky a rozsah poskytovaných právnych služieb, ktoré úpadca svojím právnym úkonom
potvrdil. Q. prvej inštancie sa v incidenčnom konaní zaoberal inými, správcom v popieracom prejave
neuvedenými dôvodmi popretia pohľadávky, resp. neskúmal, či správcom v popieracom neuvedené
dôvody existujú alebo neexistuje, ale sa snažil konvalidovať pochybenie správcu tým, že vykonával

v incidenčnom konaní neprípustné dokazovanie smerujúce k dodatočnému odôvodneniu dôvodu na
popretie pohľadávok žalobcu správcom, ktoré mal, pokiaľ mal takýto názor, vykonať správca pri
preskúmavaní prihlásených pohľadávok žalobcu. I. je toho názoru, že z uvedených dôvodov neexistuje
dôvod popretia pohľadávok uvedený správcom v oznámení o popretí pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX.
Q. prvej inštancie potvrdil (odsek XX. odôvodnenia rozsudku), že z listín predložených žalobcom mal za

preukázané, že medzi žalobcom a úpadcom existoval právny vzťah, t.j. existoval aj právny titul, resp.
dôvod na poskytovanie právnych služieb, zmluva o poskytovaní právnych služieb, ktoré boli podkladom
na fakturáciu a teda vznik pohľadávky žalobcu. Q. prvej inštancie tak potvrdil, že neexistuje tento
dôvod na popretie pohľadávok žalobcom správcom. V odseku XX. odôvodnenia rozsudku súd prvej
inštancie uviedol, že žalobca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX predložil výpočet úrokov z omeškania,

z ktorého je zrejmý spôsob vyčíslenia úrokov z omeškania uplatnených žalobcom v prihláške, ktorý
správca nespochybnil a preto mal túto výšku úrokov z omeškania sa nespornú. Z tohto dôvodu má
žalobcarovnakozato,ženeexistujedôvodpopretiapohľadávok.X.preskúmavaťpohľadávkyprihlásené
do konkurzného konania má v zmysle platných predpisov výlučne správca a to výlučne v čase, kedy
posudzuje prihlásené pohľadávky. I. navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a

žalobe o určenie popretých pohľadávok čo do právneho dôvodu a výšky vyhovel.

7. I. vo vyjadrení zo dňa X.X.XXXX k odvolaniu žalobcu uviedol, že dôvody popretia pohľadávky bývalej
správkyne sú relevantné a postačujúce. V žalobe o určenie popretej pohľadávky má žalobca dôkaznú
povinnosť preukázať skutočnosti nasvedčujúce tomu, že popretie pohľadávok bolo z právneho hľadiska

nesprávne. I. túto povinnosť nesplnil. Q., že úpadca uznal záväzok voči žalobcovi je dôkaz, ktorý
nemá primeranú dôkaznú silu, nakoľko ide o uznanie medzi spriaznenými osobami. I. považuje takéto
uznanie za spochybniteľné. V predmetnom prípade bol žalobca spoločníkom a štatutárnym orgánom v
spoločnosti O. & V., s.r.o. a v spoločnosti O. & X., s.r.o. spolu s F.. F. O., ktorý bol štatutárny orgán úpadcu
(§ 9 ods. X I.). X. žalobcu boli popreté v celom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti

a poradia z dôvodu, že žalobca si prihlásil poradie XXe - iná pohľadávka, avšak prihlásené poradie
malo byť z dôvodu spriaznenosti XXd - podriadená pohľadávka (§ 95 ods. 2, X I.). I. súhlasí
s tvrdeniami súdu prvej inštancie v odseku XX. odôvodnenia rozsudku. X. žalobca v odvolaní uviedol,
že pohľadávky mal riadne vedené v účtovníctve, mal žalovaný za to, že pre ich riadne vedenie musel amusí disponovať podkladmi, na základe ktorých vystavil úpadcovi faktúry, mohol doložiť napr. cestovné
príkazy, bločky a iné podklady, ktoré preukazovali vykonanie jednotlivých úkonov. Q. prvej inštancie
sa vyjadril ku všetkým vykonaným dôkazom a dostatočne sa vysporiadal s ich obsahom. X. neobstojí

tvrdenie žalobcu, že na základe nesprávneho hodnotenia a nespravodlivého hodnotenia nevykonania
dôkazov dospel súd prvej inštancie k nesprávnemu právnemu záveru. I. považuje tvrdenie žalobcu o
prekročení rozsahu právomoci súdom prvej inštancie za nesprávne. Q. prvej inštancie musel skúmať
nielen to, či žalobca pripojil listiny, ale aj to, aké listiny pripojil. B. skúmania zmluvy o poskytovaní
právnych služieb a súpisu, na základe ktorých boli vydané faktúry, nemohol súd prvej inštancie zistiť,

či právny dôvod vzniku pohľadávky žalobca preukázal alebo nie. Z., aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil.

8. I. vo vyjadrení zo dňa X.X.XXXX k vyjadreniu žalovaného zo dňa X.X.XXXX s poukazom na X ods. X
I. uviedol, že nie je a nikdy nebol spriaznenou osobou s osobou konateľa úpadcu F.. F. O., ktorý písomne
uznal záväzok úpadcu voči žalobcovi, keďže nespĺňa ani jednu z definícií spriaznenej osoby. Na tejto

skutočnosti nemení nič ani skutočnosť, že žalobca bol prokuristom (nie spoločníkom a konateľom) v
spoločnosti O. & X., s.r.o. a rovnako prokuristom a spoločníkom v spoločnosti O. & V., s.r.o. R.
záväzku konateľom F.. F. O. je dôkaz s plnou dôkaznou silou, ktorý podľa § 323 H. zákonníka preukazuje
existenciu pohľadávok uplatnených v konkurznom konaní. I. nesúhlasil ani s tvrdením žalovaného, že
pohľadávky žalobcu boli popreté v celom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti a

poradia. I. ako správca poprel pohľadávky žalobcu len čo do právneho dôvodu a výšky, nie čo do
vymáhateľnosti a poradia uspokojenia pohľadávok, čo napokon uviedol súd prvej inštancie v odseku
XX. odôvodnenia rozsudku. V ostatnom zotrval žalobca na podanom odvolaní.

X.X. R. č.k. XXCoKR/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX,

A. súd v K. rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I., ktorým žalobu o určenie
popretej pohľadávky čo do právneho dôvodu a výšky zamietol a vo výroku II., ktorým žalovanému priznal
voči žalobcovi náhradu XXX % trov konania zrušil a v zrušenom rozsahu vrátil tomuto súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

X.X. H. súd, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v spore, v neprospech ktorej
bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. X C., že spĺňa popri všeobecných
náležitostiach v rozsahu § X27 ods. 1 C. aj náležitosti podľa § 363 C. s uvedením dôvodov odvolania,
vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.
X. prejednaním veci v odvolacom konaní posudzoval odvolací súd rozsah, v akom žalobca napadol

rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním. Za použitia § X24 ods. 1 C. vychádzal odvolací súd z petitu
žaloby, ktorým sa žalobca domáhal určenia popretej pohľadávky čo do právneho dôvodu, výšky, poradia
a vymáhateľnosti. V tomto rozsahu súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. Z obsahu odvolania
vyplýva, že uplatnené odvolacie dôvody a argumentácia žalobcu týkajúca týchto dôvodov smeruje
výlučne proti tej časti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola zamietnutá žaloba o určenie

popretých pohľadávok čo do právneho dôvodu a čo do výšky a tomuto obsahu zodpovedá aj odvolací
návrh (petit) žalobcom podaného odvolania. X. rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorým bola
zamietnutá žaloba o určenie popretých pohľadávok čo do poradia a vymáhateľnosti žalobca odvolanie
nepodal a v tejto časti nadobudol rozsudok súdu prvej inštancie právoplatnosť.
H. súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, X C. a dospel

k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti výroku I. ktorým žalobu o
určenie popretej pohľadávky čo do právneho dôvodu a výšky zamietol, podľa § 389 ods. X písm. b/ a
c/ C. zrušiť. H. súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. X C., keď v
danej veci nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo doplnil dokazovanie vykonané pred súdom prvej
inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

Za aplikácie § 380 ods. X C. posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred súdom
prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok. X.
procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý zistil
odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní v procesnom
postupe súdu prvej inštancie nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa

§ 389 ods. X písm. a/ a b/ C.. V. z obsahu súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie
dodržal v konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore
o procesných právach a o procesných povinnostiach, o predvolávaní na nariadené pojednávania za
účelom prejednania veci, pri vykonávaní dokazovania a procesný postup pred skončením dokazovania.V rámci postupu podľa § 308 ods. X C. hodnotil odvolací súd z formálneho a obsahového hľadiska
dodržanie náležitostí písomného vyhotovenia rozsudku podľa § X20 ods. 2 C. súdom prvej inštancie,
vrátane jeho presvedčivosti.

X. § X20 ods. 2 C. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a
aké prostriedky procesnej obrany použil. Q. jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy

a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Q. dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.
Z písomného vyhotovenia rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že odseky 1. - 3.
odôvodnenia rozsudku obsahujú čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil,
aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej
obrany použil. H. 5. - XX. odôvodnenia rozsudku obsahujú rozsah s spôsob vykonaného dokazovania

a jednotlivé skutkové zistenia, ktoré považoval súd prvej inštancie za preukázané. H. XX. odôvodnenia
rozsudku obsahuje citáciu právnych noriem jednotlivých právnych predpisov, ktoré aplikoval súd prvej
inštancie na skutkové zistenia. H. XX. - XX. odôvodnenia rozsudku obsahujú hodnotenie preukázaného
skutkového stavu, vrátane uvedenia toho, čo nebolo v konaní preukázané, a právne posúdenie žalobou
uplatneného nároku, čo má vyjadrenie v myšlienkovom pochode súdu prvej inštancie, najmä v odsekoch

XX. - XX. odôvodnenia rozsudku. Z. odôvodnenia rozsudku spočívajúcu v tom, že súd jasne a výstižne
vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, posudzoval odvolací súd
najmä z obsahového hľadiska tak, že posudzoval, či súd prvej inštancie uviedol a či sa zaoberal všetkými
podstatnými skutkovými tvrdeniami žalobcu.
I. v žalobe s poukazom na dôvody popretia prihlásenej pohľadávky do konkurzu okrem iného tvrdil, že

správca popretím zistenej pohľadávky porušil zákonné ustanovenia upravujúce konkurzné konanie. Na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalobca taktiež tvrdil, že správca musí dôvod popretia zdôvodniť a pre
žalobcu je nepochopiteľné, akým spôsobom bolo zdôvodnené popretie pohľadávky, pretože k prihláške
boli predložené všetky potrebné dokumenty, popretie považuje žalobca za nesprávne. I. rovnako aj
v odvolaní namieta, že pri preskúmavaní prihlásených pohľadávok je správca povinný postupovať

s odbornou starostlivosťou a v prípade, ak je pohľadávka sporná, vzniká správcovi povinnosť ju v
spornomrozsahupoprieť,avšakvtakomprípademásprávcapovinnosťdôvodpopretiariadneodôvodniť
a v popieracom prejave uviesť všetky právne relevantné dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť,
opodstatnenosť alebo samotnú existenciu prihlásenej pohľadávky.
X. tvrdenie žalobcu prezentované v konaní pred súdom prvej inštancie a v odvolacom konaní považuje

odvolací súd za podstatné tvrdenie, ktoré však nemohol v odvolacom konaní preskúmať, pretože
odôvodnenierozsudkusúduprvejinštancieneobsahujehodnotenietohtotvrdeniazhľadiskaskutkového
ani z hľadiska právneho posúdenia. K. nedostatok odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie posúdil
odvolací súd ako vadu odôvodnenia rozsudku zakladajúcu absenciu náležitosti rozsudku s následkom
jeho nepreskúmateľnosti a následnej nepresvedčivosti podľa § X20 ods. 2 C..

H. súd preskúmal skutkové zistenia z vykonaného dokazovania, ktoré súd prvej inštancie uviedol v
odsekoch 6. - XX. odôvodnenia rozsudku. Q. zistenia súdu prvej inštancie v týchto odsekoch majú
oporu vo vykonanom dokazovaní a s týmito zisteniami sa odvolací súd stotožňuje. V predmetnom
spore sú pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku významné a podstatné tie skutkové zistenia,
ktoré vyplývajú z obsahu oznámenia správcu o popretí pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, vrátane jeho

prílohy - výpisu zo zoznamu pohľadávok. Z oznámenia a z výpisu zo zoznamu pohľadávok je zrejmé,
že správca, v tom čase P.. H. X., poprel pohľadávky prihlásené žalobcom do konkurzu na majetok
úpadcu C., s.r.o., v konkurze, so sídlom F. námestie 8, K., D. XX XXX XXX, v celom rozsahu čo do
právneho dôvodu a výšky z dôvodov uvedených v priloženom výpise zo zoznamu pohľadávok. Q. ako
dôvod popretia právneho dôvodu uviedol : veriteľ nepripojil listiny preukazujúce skutočnosti uvedené

v prihláške. T. dôvod popretia výšky pohľadávky s popretou sumou XX XXX,XX eur správca uviedol :
suma XX XXX,XX eur pre nepreukázanie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, suma X XXX,XX eur
pre nepreskúmateľnosť výpočtu úroku z omeškania a suma XX eur pre prihlásenie bez právneho
dôvodu. T.dôvodpopretiavýškypohľadávkyspopretousumouXXXXXX,XXeursprávcauviedol:suma
XXX XXX,XX eur pre nepreukázanie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, suma XX XXX,XX eur pre

nepreskúmateľnosť výpočtu úroku z omeškania a suma XX eur pre prihlásenie bez právneho dôvodu.
X. čl. X ods. X základných princípov C. sporového poriadku posudzoval odvolací súd v súlade s
judikatúrou Z. súdu Q. republiky a Y. súdu Q. republiky, predovšetkým popierací prejav správcu
uvedený vo výpise zo zoznamu pohľadávok, ktorý bol prílohou oznámenia o popretí pohľadávok zo dňaXX.X.XXXX. S dôrazom na predmet incidenčného konania vychádzal odvolací súd z uznesenia Z. súdu
Q. republiky zo dňa XX.X.XXXX sp.zn. X H./XX/XXXX (publikované v I. stanovísk Z. súdu a rozhodnutí
súdov Q. republiky č. XX/XXXX pod č. XX), v ktorom tento súd poukázal na nález Y. súdu Q. republiky

zo dňa XX.X.XXXX č.k. II. ÚS XXX/XXXX-XX. V danom spore nezistil odvolací súd žiaden dôvod na
odklon od záverov Z. súdu Q. republiky a Y. súdu Q. republiky, ktoré sú majú charakter všeobecne
prijatých záverov uplatniteľných v incidenčných konaniach. H. iných v nich bolo vyslovené, že správca
je pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť aj dôvod a rozsah popretia pohľadávky, pričom obmedzenie
popretia len na určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v

nepopretom rozsahu. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní,
preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok
popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Y. incidenčného
konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody
obsiahnutévpopieracomprejavesprávcuzodpovedajúskutočnostiavylučujúpohľadávkuzuspokojenia
v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo v určitej časti, alebo v určitom poradí).

I. ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok
faktúru č. XXXX/X predstavujúcu neuhradený zostatok kúpnej ceny tovaru/služby dodaného v zmysle
dodacieho listu a faktúry č. XXXX/X za právne služby, splatnej dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu žaloby
vyplýva, že žalobca sa v rámci popretia právneho dôvodu pohľadávky domáhal najviac toho, čo
uviedol v súhrnnej prihláške. Q. poprel právny dôvod pohľadávky z dôvodu, že veriteľ nepripojil listiny

preukazujúce skutočnosti uvedené v prihláške. X. prijatom názore, že predmetom incidenčného konania
iniciovaného veriteľom popretej pohľadávky je preskúmanie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti
popieracieho prejavu správcu a posúdenie, či správcom uvedený dôvod popretia je daný alebo či
uvedený dôvod neexistuje, nemožno predmet incidenčného konania rozširovať stranami sporu ani
konajúcim súdom nad obsah dôvodov popretia právneho dôvodu pohľadávky správcom v konkurze. J. je

tomu aj v prípade popretia výšky pohľadávky. Z popieracieho prejavu správcu je nepochybné, že správca
poprel celú výšku pohľadávky. H., či zdôvodnenie popretia výšky pohľadávky prihlásenej súhrnnou
prihláškou obsahuje všetky právne relevantné dôvody umožňujúce súdu prvej inštancie vykonanie
preskúmania týchto dôvodov v rozsahu ako ich vykonal súd prvej inštancie bez toho, aby dal odpoveď či
dôvody popretia výšky pohľadávky vo vykonanom rozsahu vôbec umožňujú, je naďalej sporná. V týchto

súvislostiach považuje odvolací súd vyslovená názory a závery súdu prvej inštancie za predčasné.
Z. je sporné, že žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie namietal dôvody popretia právneho
dôvodu a výšky pohľadávok správcom, ktoré prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu, nielen pre
ich neexistenciu, ale namietal aj obsah tohto popretia, ktoré hodnotil ako popretie bez riadneho
zdôvodnenia. O. tejto námietky žalobcu nevenoval súd prvej inštancie dostatočnú pozornosť z hľadiska

zisteného skutkového stavu a z hľadiska právneho posúdenia veci podľa § 32 ods. X I.. X. tohto
ustanovenia platí, že ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom
pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,
pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. R. predmetu
incidenčného konania vyžaduje pri námietke strany sporu, ako v tomto konaní vzniesol žalobca,

posúdenie, či popierací prejav správcu obsahuje zdôvodnenie popretia čo do určitosti, zrozumiteľnosti
a rozsahu tak, aby bolo vôbec spôsobilé vyvolať účinnosť popretia konkrétnej pohľadávky a jeho
prípadného následného preskúmania súdom. X. názoru odvolacieho súdu pre to, aby sa vymedzeným
dôvodom popretia pohľadávky pri jednotlivých samostatných predmetoch tohto popretia (právny dôvod,
výška, poradie, vymáhateľnosť) mohol určiť predmet incidenčného konania, nepostačuje len všeobecné

zdôvodnenie popretia správcom bez súvisu ku konkrétnemu predmetu popretia a k listinám, ktorými
žalobca preukazoval skutočnosti uvedené v prihláške, najmä vo vzťahu k súpisu jednotlivých úkonov,
ktoré žalobca priložil k faktúram.
V konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný nepoprel, že žalobca pripojil k súhrnnej prihláške
nezabezpečených pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX štyri (4) prílohy: zmluvu o poskytovaní právnych

služieb zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenú medzi žalobcom a úpadcom, faktúru za právne služby č. XXXX/
X, faktúru za právne služby č. XXXX/X, uznanie záväzku úpadcom zo dňa XX.XX.XXXX. Q. faktúr č.
XXXX/X a č. XXXX/X bol súpis úkonov v rozsahu druh úkonu, dátum úkonu, sadzba/hodina, čas úkonu
a odmena za úkon.
V. na vyššie uvedené názory a závery vyhodnotil odvolací súd odvolacie tvrdenia žalobcu uplatnené

podľa § 365 ods. X písm. f/ a h/ C. ako dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnute časti
výroku I. zrušil. V. II. rozsudku súdu prvej inštancie zrušil ako výrok závislý od rozhodnutia vo veci samej.
Q. prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. X C. vec v zrušenom
rozsahu opätovne prejedná a v tejto časti veci vydá nové rozhodnutie. V rámci prípravy pojednávania,a následne v rámci postupu podľa § 181 ods. X C., zváži a predbežne posúdi medzi iným aj obsah
popieracieho prejavu správcu v tom smere, či tento prejav obsahuje všetky právne a relevantné
dôvody skutočnosti, pre ktoré nemá byť riadne prihlásená pohľadávka uspokojená v rámci konkurzu.

R. znamená správne určenie predmetu konania, a tým aj dokazovania, tak, aby súd prvej inštancie
nad možný predmet incidenčného konania nenahrádzal tú činnosť správcu, ktorý bol povinný vykonať
s odbornou starostlivosťou. R. tvrdenia žalobcu, že správca riadne nezdôvodnil popretie pohľadávky,
ako aj hodnotenie tohto tvrdenia po vykonanom dokazovaní a v právnom posúdení veci uvedenie súd
prvej inštancie v odôvodnení svojho nového rozhodnutia. Y. súdu prvej inštancie bude prejednať všetky

podstatné tvrdenia strán sporu, vrátane tej, pre absenciu ktorej odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti, rozhodnúť o veci na základe výsledkov dokazovania po ich náležitom
zhodnotení podľa § X91 ods. 1 C. v rozhodnutí s náležitosťami podľa § X20 ods. 2 C..

XX. Q. vykonal dokazovanie listinami: žaloba, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok žalobcu
por. č.X zo dňa XX.XX.XXXX, uznania záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, I. o poskytovaní právnych služieb

zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXX/X zo dna XX.XX.XXXX, súpis úkonov od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX, súpis úkonov od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
oznámenie o popretí pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, výpis žalovaných pohľadávok zo zoznamu
pohľadávok, výpisy úpadcu, žalovaného a spoločnosti O. & V., s.r.o. z obchodného registra, výpočet
úrokov z omeškania, odvolanie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX proti rozsudku, písomné vyjadrenie

žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca ako advokát a
úpadcaC.,s.r.o.,D.XXXXXXXXakoklientI.oposkytovaníprávnychslužieb,ktorousažalobcazaviazal
poskytovať úpadcovi právne poradenstvo.

XX.X. G. č. XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou XX.XX.XXXX, vyfakturoval žalobca klientovi C.,
s.r.o. právne služby poskytnuté na základe I. o poskytovaní právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX a
paušálnu náhradu za poštovné a telekomunikačné poplatky spolu v sume XXX XXX,XX €. Y. uznal svoj
záväzok v sume XXX XXX,XX €, fakturovaný faktúrou č. XXXX/XX, v písomnom uznaní záväzku zo dňa

XX.XX.XXXX.

XX.X. G. č. XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou XX.XX.XXXX, vyfakturoval žalobca klientovi C., s.r.o.
právne služby poskytnuté na základe I. o poskytovaní právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX a paušálnu
náhradu za poštovné a telekomunikačné poplatky spolu v sume XX XXX,XX €. Y. uznal svoj záväzok v

sume XX XXX,XX €, fakturovaný faktúrou č. XXXX/X, v písomnom uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. R. H. súdu K. sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu
C., s.r.o. v konkurze, D. XX XXX XXX, pričom do funkcie správcu bola ustanovená P.. H. X..

XX. Q. prihláškou nezabezpečených pohľadávok č.X zo dňa XX.XX.XXXX si žalobca v označenom
konkurzeuplatnilpodpor.č.XpohľadávkuvsumeXXXXX,XX€(istinaXXXXX,XX€,úrokyzomeškania
X XXX,XX € a náklady z uplatnenia XX,- €), na základe faktúry č. XXXX/X z titulu neuhradeného zostatku
kúpnej ceny tovaru/služby dodaného v zmysle dodacieho listu a faktúry č. XXXX/X za právne služby,
splatnej dňa XX.XX.XXXX; a pod por. č. X pohľadávku v sume XXX XXX,XX € (istina XXX XXX,XX

€, úroky z omeškania XX XXX,XX € a náklady z uplatnenia XX,- €), na základe faktúry č. XXXX/X z
titulu neuhradeného zostatku kúpnej ceny tovaru/služby dodaného v zmysle dodacieho listu a faktúry č.
XXXX/X za právne služby, splatnej dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z oznámenia o popretí pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že P.. H. X. ako správkyňa

konkurznej podstaty úpadcu C., s.r.o. v konkurze poprela uvedené pohľadávky žalobcu v celom rozsahu
čo do právneho dôvodu a výšky, pričom z výpisu žalovaných pohľadávok zo zoznamu pohľadávok
je zrejmé, že ako dôvod popretia právneho dôvodu pohľadávok uviedla: "veriteľ nepripojil listiny
preukazujúce skutočnosti uvedené v prihláške", ako dôvod popretia výšky pohľadávky v sume XX
XXX,XX € uviedla: "suma XX XXX,XX € pre nepreukázanie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, suma

X XXX,XX € pre nepreskúmateľnosť výpočtu úroku z omeškania a suma XX,- € pre prihlásenie bez
právneho dôvodu" a ako dôvod popretia výšky pohľadávky v sume XXX XXX,XX € uviedla: "suma
XXX XXX,XX € pre nepreukázanie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, suma XX XXX,XX € pre
nepreskúmateľnosť výpočtu úroku z omeškania a suma XX,- € pre prihlásenie bez právneho dôvodu".XX.X. X. § 32 ods. X zák. č. X/XXXX o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX,
každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom

záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní
zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

XX.X. X. § X2 ods. 3 zák. č. X/XXXX o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX,
pohľadávku možno poprieť

a) do XX dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
b) do XX dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v H. vestníku, ak ide o
oneskorené prihlásenie pohľadávky.

XX.X.X.§32ods.Xzák.č.X/XXXXokonkurzeareštrukturalizáciivzneníúčinnomdoXX.XX.XXXX,ten,
kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť

sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho
práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne
potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú
mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

XX.X. X. § 32 ods. X zák. č. X/XXXX o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX,
veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. K. právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto
osobám do XX dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak
zanikne. X. na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote

na nepríslušnom súde.

XX.X. X. § 32 ods. XX zák. č. X/XXXX o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX, v
žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky,
ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže

domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

XX.X. X. § 32 ods. XX zák. č. X/XXXX o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX,
rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.

XX.X. X. § 24 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov, advokát poskytuje
právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

XX.X. X. § 369 ods. X H.. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

XX.X. X. § 369 ods. X H.. zák, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Q. republiky nariadením.

XX. F. stranami nebolo sporné, že Q. prihláškou nezabezpečených pohľadávok č.X zo dňa XX.XX.XXXX
si žalobca v predmetnom konkurze uplatnil pod por. č. X pohľadávku v sume XX XXX,XX €, z toho istina
XX XXX,XX €, úroky z omeškania X XXX,XX € a náklady z uplatnenia XX,- €, pričom ako právny dôvod
uviedol faktúru č. XXXX/X a text „neuhradený zostatok kúpnej ceny tovaru/služby dodaného v zmysle
dodacieho listu na základe faktúry č. XXXX/X z titulu neuhradeného zostatku kúpnej ceny tovaru/služby

dodaného v zmysle dodacieho listu a faktúry č. XXXX/X za právne služby, splatnej dňa XX.XX.XXXX“. X.
por. č. X si žalobca uplatnil v označenej Q. prihláške nezabezpečených pohľadávok pohľadávku v sume
XXX XXX,XX €, z toho istina XXX XXX,XX €, úroky z omeškania XX XXX,XX € a náklady z uplatnenia
XX,- €, pričom ako právny dôvod uviedol faktúru č. XXXX/X, a tiež text „neuhradený zostatok kúpnej
ceny tovaru/služby dodaného v zmysle dodacieho listu a faktúry č. XXXX/X za právne služby, splatnej

dňa XX.XX.XXXX“.XX. Z oznámenia správcu o popretí žalovaných pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že správca
konkurznej podstaty úpadcu C., s.r.o. v konkurze predmetné pohľadávky žalobcu poprel čo do ich
právneho dôvodu a výšky.

XX. Q. konkurznej podstaty úpadcu C., s.r.o. v konkurze vedenom H. súdom K. pod sp. zn. XXK/
XX/XXXX žalované pohľadávky poprel čo do ich právneho dôvodu, pričom ako dôvod jeho popretia
uviedol: „V. nepripojil listiny preukazujúce skutočnosti uvedené v prihláške.“. A. listiny, v dôsledku
nepripojenia ktorých predmetné pohľadávky poprel, správca však v popieracom prejave nešpecifikoval.

Z iných dôvodov existenciu (právny dôvod) žalovaných pohľadávok v zákonnej lehote na popieranie
pohľadávok(§X2ods.3zák.č.X/XXXXokonkurzeareštrukturalizáciivzneníúčinnomdoXX.XX.XXXX)
nenamietal, čo je zrejmé z oznámenia o popretí pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. V incidenčnom
konaní žalovaný ako správca nepoprel, že žalobca pripojil k uvedenej Q. prihláške nezabezpečených
pohľadávok štyri prílohy: zmluvu o poskytovaní právnych služieb zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenú medzi
žalobcom a úpadcom, faktúru za právne služby č. XXXX/X, faktúru za právne služby č. XXXX/X,

uznanie záväzku úpadcom zo dňa XX.XX.XXXX. Q. faktúr č. XXXX/X a č. XXXX/X bol súpis úkonov
v rozsahu druh úkonu, dátum úkonu, sadzba/hodina, čas úkonu a odmena za úkon. V. k uvedeným
skutočnostiam, v zmysle § 32 ods. X zák. č. X/XXXX o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom
do XX.XX.XXXX, mal súd zato, že popretie žalovaných pohľadávok čo do ich právneho dôvodu je
neurčité a nezrozumiteľné, a teda nespôsobilé vyvolať účinnosť popretia konkrétnej pohľadávky a

jeho prípadného následného preskúmania súdom. Q. právne relevantným spôsobom nespochybnil
existenciu (právny dôvod) žalovaných pohľadávok. D. len o všeobecné zdôvodnenie popretia správcom
bez súvisu ku konkrétnemu predmetu popretia a k listinám, ktorými žalobca preukazoval skutočnosti
uvedené v prihláške, najmä vo vzťahu k súpisu jednotlivých úkonov, ktoré žalobca priložil k faktúram.
H. všeobecného a bližšie nezdôvodneného tvrdenia o nepripojení listín, preukazujúcich skutočnosti

uvedené v prihláške, správca v popieracom prejave dôvodnosť, opodstatnenosť, ani samotnú existenciu
žalovaných pohľadávok nespochybnil.

XX. X. uvedenú v predmetnej Q. prihláške nezabezpečených pohľadávok pod por. č. X (v zozname
pohľadávok pod č. XX/V 1) do výšky XX XXX,XX € a pohľadávku pod por. č. X (v zozname

pohľadávok pod č. XX/V 2) do výšky XXX XXX,XX € správca konkurznej podstaty poprel „pre
nepreukázanie právneho dôvodu vzniku pohľadávky“. Q. však neuviedol žiadne konkrétne dôvody,
ktorými by spochybnil existenciu (právny dôvod) žalovaných pohľadávok. Z. je zrejmé, z čoho vyvodil
záver, podľa ktorého právny dôvod vzniku pohľadávok, podľa neho, nemal byť preukázaný. Je potrebné
tiež vziať na zreteľ, že žalované pohľadávky čo do ich právneho dôvodu vzniku neboli účinne správcom

popreté. V. k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 32 ods. X zák. č. X/Y. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení účinnom do XX.XX.XXXX, mal súd zato, že popretie žalovaných pohľadávok čo do ich výšky XX
XXX,XX € (pohľadávka por. č. 1) a XXX XXX,XX € (pohľadávka por. č. 2) je neurčité a nezrozumiteľné,
a teda nespôsobilé vyvolať účinnosť popretia konkrétnej pohľadávky a jeho prípadného následného
preskúmania súdom. Q. právne relevantným spôsobom nespochybnil výšku žalovaných pohľadávok,

nakoľko neuviedol žiadne konkrétne dôvody nesprávnosti vyčíslených súm pohľadávok.

XX. X. pod por. č. X čo do jej výšky X XXX,XX € a pohľadávku pod por. č. X čo do jej výšky XX XXX,XX
€ správca poprel „pre nepreskúmateľnosť výpočtu úroku z omeškania“. K. dôvod popretia časti výšky
(úroky z omeškania) žalovaných pohľadávok však konkrétne nezdôvodnil, neuviedol tiež žiadne dôvody,

pre ktoré by výšku prihláškou uplatnených úrokov z omeškania považoval za nesprávnu. Z. je zrejmé,
z čoho vyvodil záver o nepreskúmateľnosti prihláškou uplatnených úrokov z omeškania pri jednotlivých
pohľadávkach. Je potrebné prihliadnuť na to, že spôsob výpočtu úrokov z omeškania vyplýva jasne
a zrozumiteľne zo zákona. T. sadzbu z úrokov z omeškania štandardne zverejňuje F. spravodlivosti
Q. republiky. V. k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 32 ods. X zák. č. X/XXXX o konkurze a

reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX, mal súd zato, že popretie žalovaných pohľadávok
čo do výšky prihlásených úrokov z omeškania je neurčité a nezrozumiteľné, a teda nespôsobilé vyvolať
účinnosť popretia výšky konkrétnej pohľadávky a jeho prípadného následného preskúmania súdom.
Q. právne relevantným spôsobom nespochybnil výšku predmetnou prihláškou prihlásených úrokov z
omeškania. Q. podotýka, že na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalobca predložil výpočet (špecifikáciu

úrokov z omeškania), z ktorého je zrejmý spôsob vyčíslenia úrokov z omeškania uplatnených v
predmetnej súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok, ktorý žalovaný nespochybnil.XX. Q. tiež poprel každú zo žalovaných pohľadávok do výšky XX,- € „pre prihlásenie bez právneho
dôvodu“. T. tento dôvod popretia časti výšky žalovaných pohľadávok však bližšie nekonkretizoval. Z
predmetnej Q. prihlášky nezabezpečených pohľadávok žalobcu je zrejmé, že žalobca si pri každej zo

žalovaných pohľadávok uplatnil sumu XX,- € ako náklady z uplatnenia, z čoho vyplýva, že uviedol právny
dôvodpohľadávkyvčastisumyXX,-€(Xx).Q.vpopretínezdôvodnil,zčohovyvodilzáver,podľaktorého,
mala byť suma XxXX,- € prihlásená bez právneho dôvodu. V. k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 32
ods. X zák. č. X/XXXX o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX, mal súd zato,
že popretie žalovaných pohľadávok čo do výšky nákladov z uplatnenia XX,- € pri každej zo žalovaných

pohľadávok je neurčité a nezrozumiteľné, a teda nespôsobilé vyvolať účinnosť popretia výšky konkrétnej
pohľadávky a jeho prípadného následného preskúmania súdom. Q. právne relevantným spôsobom
nespochybnil výšku žalobcom prihlásených nákladov z uplatnenia.

XX. V. k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 32 ods. 5, 9, XX zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX, súd určil, že žalobca je v konkurze, vyhlásenom

uznesením H. súdu K. sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na majetok úpadcu C., s.r.o. v
konkurze, so sídlom F. námestie 8, XXX XX K., D. XX XXX XXX, veriteľom pohľadávok prihlásených Q.
prihláškounezabezpečenýchpohľadávokpor.č.XzodňaXX.XX.XXXX,atopor.č.XvsumeXXXXX,XX
€ titulom neuhradenej faktúry č. XXXX/X splatnej XX.XX.XXXX za právne služby a por. č. X v sume
XXX XXX,XX € titulom neuhradenej faktúry č. XXXX/X splatnej XX.XX.XXXX za právne služby. Q. mal

zato, že popierací prejav správcu v prípade popretia žalovaných pohľadávok v predmetnom konkurze
neobstojí, a teda dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu nevylučujú žalované pohľadávky,
tak ako boli prihlásené, z uspokojenia v konkurze.

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedkyne p.

P., ekonómky úpadcu, aby sa vyjadrila, či sa od roku XXXX, kedy je žalobcom evidovaný prvý úkon
právnej služby až do roku XXXX v účtovníctve úpadcu nevystavovali faktúry za právne služby, ako sa
účtovalo, či boli zohľadnené aj úroky z omeškania. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný navrhol
vykonať dokazovanie účtovníctvom strán sporu za účelom krížového posúdenia žalovaných faktúr. Q.
uvedené dôkazy nevykonal, nakoľko ich, s ohľadom na dôvody popretia žalovaných pohľadávok, za

danej dôkaznej situácie, nepovažoval za spôsobilé privodiť iný výsledok v spore. Q. tiež neprihliadol
na námietky správcu, vznesené (doplnené) proti žalovaným pohľadávkam až v incidenčnom konaní. X.
konanie o určenie pravosti pohľadávky je totiž relevantný iba ten dôvod na jej popretie, ktorý správca
uviedol v popieracom prejave (ustanovenie § X2 ods. X a ods. X zák. č. X/XXXX o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom do XX.XX.XXXX) a tento tvorí predmet súdneho konania. (uznesenie

Z. súdu SR sp. zn. 3 H. XX/XXXX z XX.XX.XXXX)

XX. X. § X55 ods. X C., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. X. § 255 ods. 2 C., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. I. mal v spore úspech v časti o určenie právneho dôvodu a výšky žalovaných pohľadávok. I. mal
v spore úspech v časti o určenie vymáhateľnosti a poradia žalovaných pohľadávok. Vzhľadom k tomu
súd, v zmysle § X55 ods. 2 CSP, vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.