Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918201882
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5918201882.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v spore žalobkyne: B. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. Q. XXXX/XX, XXX XX U., zastúpenej Mgr. Martinom Danišovičom, advokátom so sídlom
Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, IČO: 42 137 322, proti žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka, a.
s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenej obchodnou spoločnosťou:

TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, 2/ Platiť sa oplatí
s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, 3/ B.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. L. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpenému obchodnou spoločnosťou:
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s. r. o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín,
IČO:50120000,oneplatnosťdobrovoľnejdražby,vštádiurozhodovaniaospäťvzatížalobypovyhlásení
rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C/26/2018-405 zo dňa 27.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C/26/2018-405
zo dňa 27. 11. 2019 zrušuje a konanie zastavuje.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že opakovaná dobrovoľná dražba vykonaná dňa

28.08.2018 žalovaným 2/ na návrh žalovaného 1/, osvedčená Notárskou zápisnicou č. N
1025/2018, Nz 28151/2018, NCRIs 28714/2018 zo dňa 30.08.2018, v rámci ktorej bola vydražená
nehnuteľnosť byt č. 412, nachádzajúci sa na 4. nadzemnom podlaží bytového domu Penzión -
Apartmánový dom - Hrabovo - Fatra Park so súpisným číslom XXXX nachádzajúceho sa v Ružomberku
na ulici Hrabovská dolina 1, vo vchode č. 1, ktorý je postavený na pozemku parcela KNC č. 14518, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky

podiel k pozemkom parcely KNC: č. 14518 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 924 m2 a č. 14519 -
ostatné plochy o výmere 718 m2, v 8560/291068-inách, nebytový priestor číslo 12 - 31 v suteréne
bytového domu Penzión - Apartmánový dom - Hrabovo - Fatra Park, nachádzajúceho sa v Ružomberku
na ulici Hrabovská dolina 1, vo vchode č. 1, ktorý je postavený na pozemku parcela KNC č.
14518, podiel nebytového priestoru - garáž na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
súpisné číslo: XXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemku - parcela KNC č. 14518 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 924 m2 a spoluvlastnícky podiel na priľahlom pozemku bytového domu
parcela KNC č. 14519 - ostatné plochy o výmere 718 m2, všetko o veľkosti 2340/291068, zapísané na
liste vlastníctva č. 15138 pre k. ú. U., vedenom Okresným úradom v Ružomberku, katastrálny odbor,
v prospech žalovaného 3/, je neplatná (výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni priznal
nárok na ich náhradu voči žalovaným v rade 1/ až 3/, ktoré sú jej žalovaní v rade 1/ až 3/ povinní zaplatiť
spoločne a nerozdielne, a to v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím vydaným súdnym úradníkom (výrok II.).2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v rade 1/ a 2/, ktorí žiadali, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu žalobkyne zamietol, alternatívne
navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.
3. V čase, kedy ešte o odvolaní žalovaných v rade 1/ a 2/ proti rozsudku súdu prvej inštancie nebolo
odvolacím súdom rozhodnuté, zobrala žalobkyňa žalobu podaním zo dňa 11.08.2020 doručeným
odvolaciemu súdu dňa 11.08.2020 späť v celom rozsahu s odôvodnením, že medzi stranami sporu došlo
dňa 31.07.2020 k uzavretiu dohody o generálnom urovnaní, prostredníctvom ktorej strany sporu medzi

sebou urovnali všetky vzájomné spory. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žalobkyňa v zmysle uzavretej
dohody o generálnom urovnaní navrhovala, aby odvolací súd nárok na náhradu trov konania žiaden
strane sporu neprizná.
4. Žalovaný v rade 1/ v podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 24.08.2020 súhlasil so
späťvzatím žaloby a o náhrade trov konania žiadal rozhodnúť rovnako, ako to navrhovala žalobkyňa.
5. Rovnako žalovaný v rade 2/ podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 17.09.2020 vyslovil súhlas

so späťvzatím žaloby.
6. Žalovaný v rade 3/ podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 25.08.2020 tiež súhlasil so
späťvzatím žaloby.
7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP"), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil

späťvzatie žaloby v celom rozsahu, predmetný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.
8. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
9. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie

a konanie zastaví.
10. Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2 (§ 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 568/2007 Z.

z. účinnom od 01.01.2008,).
11. V predmetnej veci vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť podaním doručeným odvolaciemu
súdu dňa 11.08.2020 potom, ako súd prvej inštancie dňa 27.11.2019 vyhlásil rozhodnutie (rozsudok),
ktoré ešte nenadobudlo v žiadnom rozsahu právoplatnosť, a to z dôvodu, že žalovaní v rade 1/ a 2/
ako oprávnené subjekty (§ 359 CSP) podali včas v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom odvolací súd

doposiaľ nerozhodol a na strane žalovaných v rade 1/ až 3/ ide zároveň o nútené spoločenstvo (ust. §
367 ods. 1 a 2 v spojení s ust. § 78 ods. 1 CSP a ust. § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.). Vzhľadom
na to, že žalovaní 1/, 2/ a 3/ vyslovili súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd postupom v zmysle ust.
§ 370 ods. 2 vety druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne, napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. §
262 ods. 1 CSP a ust. § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že strany sporu odstránili medzi nimi predmet
sporu dohodou o generálnom urovnaní zo dňa 31.07.2020, nebolo možné súdom, určiť, ktorá strana
sporu procesne zavinila zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd o nároku na náhradu
trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, že vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo

na ich náhradu.
13. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v
čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§

427 ods. 1 CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).