Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoCsp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201113
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3820201113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu S., K. so sídlom C., S.
č.XX, P.: XXXXXXXX, zast. A.. E. D., advokátkou so sídlom C., Z. č. X/A, proti žalovanému: Q. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. E., M. č. XXX/X, zast. B. E. K. & S. K. M. E., Q. XXXX/XX, P.: XXXXXXXX, o
zaplatenie 996,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza,

č. k. 15Csp/15/2020-42 zo dňa 11. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. žalobu v celom rozsahu zamietol a vo
výroku II. rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Pri
rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že dňa 15.07.2016 bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,

ktorou sa žalobca zaviazal po podpise zmluvy poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v
sume 1.000,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky s odplatou 0,- eur a úrokom
256,- eur, poplatkom za expresné spracovanie úveru 100,- eur, čo predstavovalo celkovú čiastku
1.356,- eur. Túto čiastku mal žalovaný zaplatiť v dvanástich pravidelných mesačných splátkach tak, že
prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1,- euro a ďalšie splátky vo výške 169,- eur k 15. dňu v mesiaci počnúc
15.08.2016. V zmluve je uvedený úrok 32,97 %, ktorý predstavuje sumu 256,- eur. Výška RPMN je 38,45

%. Termín konečnej splatnosti úveru je 15.07.2017. Výška priemernej RPMN je 25,87 %, pre prípad
omeškania úhrady dlhu je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 10 % ročne z dlžnej čiastky. Súd
prvej inštancie dospel k záveru, že právo žalobcu je premlčané. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu,
žalovaný neuhradil splátky úveru počnúc splátkou splatnou 15.12.2018 (správne 2016 - poznámka
odvolacieho súdu) s tým, že prvé štyri splátky k 15.08.2016, 15.09.2016, 15.10.2016, 15.11.2016 mali
byť uhradené, preto podľa žalobcu sa v zmysle zmluvných dojednaní stal úver splatný k 20.03.2017.
Účastníci zmluvy mali zosplatnenie dojednané vo všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia

spotrebiteľského úveru, a to v bode 15. Žalovaný takto dohodnutý spôsob zosplatnenia nenamietal.
Dôvodná je jeho námietka premlčania, pretože v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka sa počiatok
doby premlčania začína odvíjať od zročnosti nesplnenej splátky, teda najstaršej nesplnenej splátky
splatnej k 15.12.2016. Premlčacia doba s poukazom na § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka,
ktorý je výnimkou zo všeobecného princípu plynutia premlčacej doby, uvedeného v § 101 Občianskeho
zákonníka, uplynula k 15.12.2019. Žalobca podal žalobu dňa 10.03.2020. Súd pre úplnosť podrobil

kontrole zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zistil, že zmluva nemá všetky riadne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a dospel
k záveru, že úver by bolo potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje riadnestanovenie ročnej úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov tak, ako predpokladá § 9 ods.
2 písm. i) a k) citovaného zákona. Pokiaľ veriteľ v zmluve uvádza, že odplata za poskytnutie
finančných prostriedkov je 0,- eur ale zároveň uvádza úrok 32,97 % vo výške 256,- eur, tento zmluvný

úrok nie je ničím iným ako odplatou za poskytnutie úveru, preto je takáto formulácia v zmluve klamlivá a v
neprospech spotrebiteľa, preto ide o neprijateľné zmluvné dojednanie. Týmto spôsobom je logický záver,
že je nesprávne stanovená aj RPMN a celkové náklady spotrebiteľa. Dôvodnou je aj námietka ohľadne
expresného poplatku, ktorý nie je pokrytý žiadnym plnením zo strany veriteľa. Vychádzajúc z porovnania
priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v čase poskytnutia úveru žalovanému, dojednaný

úrok vysoko prekračuje priemernú úrokovú mieru pre podobné typy úverov poskytnutými bankami.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní namietal, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov v prípade, ak dôjde k naplneniu

dôvodov ustanovených v § 11 ods. 1. Nakoľko nedošlo k naplneniu dôvodov, nemožno uzavretú zmluvu
považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
je jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zdôraznil, že podľa obsahu
uzavretej zmluvy nemožno hovoriť o absencií výšky, počtu a termínov splátok istiny úrokov a iných
poplatkov.Vzmluvejejasneurčenérozlíšeniesplátkyistiny,úrokovapoplatkov(1.000,-eur+256,-eur+

100,-eur).Nesúhlasil, žepredmetnázmluvaospotrebiteľskomúverenemôžebyťposúdenáako
bezúročná a bez poplatkov vzhľadom na to, že spĺňa všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti.
Žalovaný v prípade, že po podpise zmluvy nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo že
odplata, úrok či percentuálna miera nákladov je vysoká, mal právo od zmluvy odstúpiť bez uvedenia
dôvodu. Uvedené právo žalobca nevyužil, z čoho možno vyvodiť, že s obsahom zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a so všetkými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru súhlasil. Uviedol,
žežalovanýsvojuvôľuuzavrieťzmluvuoúverepotvrdilsvojímpodpisom.Žalovanýsibolvedomýsvojich
záväzkov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy. V odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje so záverom súdu
prvej inštancie, ktorý žalobu zamietol, nakoľko má za to, že daný záväzok nie je premlčaný vzhľadom
na to, že v zmluve je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane dňa 15.07.2017. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

5. V danom prípade medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah, ktorý bol založený zmluvou o

spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 15.07.2016, ktorou sa žalobca zaviazal po podpise zmluvy
poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1.000,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť
peňažné prostriedky s odplatou 0,- eur s úrokom 256,- eur, poplatkom za expresné spracovanie úveru
100,- eur, čo predstavovalo celkovú čiastku 1.356,- eur. Ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú
podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, keďže veriteľ bol osobou, ktorá pri uzatváraní a

plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný
je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Súd prvej inštancie sa s prihliadnutím na uplatnenú námietku premlčania žalovaného práva zaoberal

premlčaním a dospel k záveru, že právo veriteľa z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
premlčané. Podľa zistení súdu prvej inštancie, ktoré neboli v konaní spochybnené stranami sporu, mal
žalovaný úver splatiť v 12-tich mesačných splátkach, pričom prvé štyri splátky boli vo výške 1,- euro a
ďalšie splátky po 169,- eur, splátky počnúc 15.08.2016 mal žalovaný zaplatiť k 15.07.2017. Podľa tvrdení
žalobcu, žalovaný neuhradil splátku počnúc 15.12.2016 (prvé štyri splátky k 15.08.2016, 15.09.2016,

15.10.2016, 15.11.2016 mali byť uhradené), preto podľa žalobcu v zmysle zmluvných dojednaní sa stal
úver splatný k 20.03.2017 s tým, že účastníci zmluvy mali zosplatnenie dojednané vo Všeobecných
obchodných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, a to v bode 15. Celý dlh žalovaného sa
stal teda zročným pre nezaplatenie splátky splatnej k 15.12.2016 a preto podľa § 103 Obč. zákonníkazačala odo dňa 16.12.2016 plynúť premlčacia doba, ktorá je trojročná a uplynula k 15.12.2019. Žaloba
bola podaná na súde dňa 10.03.2020, teda po uplynutí premlčacej doby. Nakoľko žaloba bola podaná
po uplynutí premlčacej doby, nebolo možné žalobcovi uplatnené právo priznať. Nakoľko žalovaný ako

spotrebiteľ dôvodne uplatnil námietku premlčania, súd žalobu zamietol.

7. Žalobca sa v podanom odvolaní s právnym názorom súdu prvej inštancie, že záväzok žalovaného je
premlčaný, nestotožňuje. Jeho jedinou výhradou, ktorou právny názor súdu prvej inštancie spochybňuje,
je tvrdenie, že zmluvné strany sa dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane dňa 15.07.2017.

8. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

9. Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 103 Obč. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začne plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 566) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania, žalobca spája počiatok plynutia premlčacej doby od
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termínu poslednej splátky spotrebiteľského úveru,
ktorá podľa zmluvy mala nastať dňa 15.07.2017. V posudzovanom prípade účastníci zmluvy mali
zosplatnenie dlhu dojednané vo Všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského

úveru. Zosplatnenie dlhu nie je povinnosťou veriteľa, ale jeho právom, pričom veriteľ toto právo
môže využiť (pri dodržaní trojmesačnej lehoty podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka), pri ktorejkoľvek
neuhradenej splátke, teda môže zosplatniť dlh pre neuhradenie ktorejkoľvek zo splátok, ktorých
splatnosť nastala aspoň tri mesiace pred vyhlásením predčasnej splatnosti dlhu. Pokiaľ žalobca dlh
zosplatnil, ust. § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka viaže začiatok premlčacej doby na dátum

zročnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. Nakoľko v danom prípade
najstaršou nesplnenou splátkou bola splátka 15.12.2016, čo žalobca, ktorý ako veriteľ dlh zosplatnil,
nespochybňuje, premlčacia doba uplynula k 15.12.2019. Pokiaľ ide o skutkové zistenia, je síce pravdou,
že žalobca nepripojil dôkaz o tom, pre ktorú splátku bol dlh zosplatnený. Ak však žalovaný potvrdil,
že k zosplatneniu došlo pre poslednú nesplnenú splátku 15.12.2016, čo žalobca nespochybňoval a

nespochybňoval zosplatnenie dlhu, je zrejmé a logické, že pokiaľ žalobca uplatňuje istinu 996,-
eur (1.000,- eur - 4,- eurá, ktoré vyjadrujú splátky vo výške 1,- eur splatné 15.08.2016, 15.09.2016,
15.10.2016 a 15.11.2016) v čase zosplatnenia dlhu tak bola splatná len jedna splátka dlhšie ako tri
mesiace, a to splátka splatná dňa 15.12.2016. Nakoľko v posudzovanom prípade žalobca pristúpil k
zosplatneniu dlhu po naplnení zákonných predpokladov a zmluvných dojednaní, žalobca v podanom

odvolaní zastáva nesprávny názor, že vzhľadom na dojednanú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termíne poslednej splátky spotrebiteľského úveru 15.03.2017, právo žalobcu nie je premlčané.

12. Nakoľko žaloba zo dňa 10.03.2020 bola podaná na súde po uplynutí premlčacej doby, bola podaná
nedôvodne.

13. Pokiaľ ide o ďalšie odvolacie námietky, tieto vzhľadom nato, že nárok žalobu je premlčaný,
nebolispôsobiléspochybniťsprávnosťrozhodnutiasúduprvejinštancie.Napriektomutozáveruodvolací
súd považuje za potrebné uviesť, že tieto ďalšie odvolacie námietky vyjadrujú nesúhlas žalobcu s
názorom súdu prvej inštancie, že zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, nakoľko v posudzovanom

prípade nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
danom prípade súd prvej inštancie záver, že zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, nevyvodil z absencie
výšky , počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ale konštatoval, že zmluva neobsahuje
riadne stanovenie ročnej úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov tak, ako predpokladá
§ 9 ods. 2 písm. i), k) citovaného zákona. Je tak zrejmé, že žalobca spochybňuje záver súdu prvej

inštancie, ktorý nebol založený na tom, čo žalobca spochybňuje.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396, § 262 ods. 1 a §
255 ods. 1 CSP. Žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania neboli

priznané, nakoľko mu žiadne nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).