Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205713
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419205713.8

Uznesenie

Okresný súdu Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., proti
povinným v 1. rade: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., v 2. rade J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
W. I. XXX, právne zastúpený: JUDr. Lívia Kňažíková, IČO: 31167586, Nám. M. R. Štefánika 6, 945 01
Komárno, v 3. rade E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, J., právne zastúpený: JUDr. Katalin
Némethová,IČO:42212561,Nám.sv.Imricha21,94301Štúrovo,ourčenievýživnéhodetíkmatketakto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2019 domáhala od
povinných v 1., 2. a 3. rade, svojich synov, každého osobitne určenia vyživovacej povinnosti detí k matke,

pričom od každého povinného žiadala, aby jej platil mesačné sumou po 70,- eur, podľa ust. § 66 zákona
o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení.

2. V predmetnej veci súd otvoril pojednávanie a vykonával rozsiahle dokazovanie.

3. Navrhovateľka písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2020 uviedla, že berie

späť návrh v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť bez uvedenia dôvodu.

4. Súd výzvou zo dňa 11.08.2020 vyzval povinných, aby sa v lehote 5 dní písomne vyjadrili, či súhlasia
so späťvzatím návrhu a či si povinní v 2. a 3. rade, ktorí sú zastúpení právnymi zástupcami uplatňujú
náhradu trov konania v súvislosti so zastavením konania.

5. Povinný v 1. rade mal túto výzvu súdu doručovanú prostredníctvom oznámenia o doručovaní
písomností cez úradnú tabuľu súdu a webovú stránku súdu podľa ust. § 106 odsek 3 v spojitosti s § 116
C.S.P. Povinný v 1. rade sa k výzve súdu nevyjadril žiadnym spôsobom.
Právna zástupkyňa povinného v 2. rade sa vyjadrila elektronickým podaním doručeným súdu dňa
16.08.2020 a uviedla, že súhlasí so späťvzatím návrhu a neuplatňuje si náhradu trov konania.
Právnazástupkyňapovinnéhov3.radesavyjadrilaelektronickýmpodanímdoručenýmsúdu18.08.2020

a uviedla, že si neuplatňuje náhradu trov konania a to či súhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľky,
neuviedla.

6. Podľa ust. § 29 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.M.P.) navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.7. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, lebo navrhovateľka v priebehu konania uviedla, že berie
späť návrh v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť, bez uvedenia dôvodu a povinní v 2. a 3.
rade sa prostredníctvom právnych zástupkýň vyjadrili, že súhlasia so späťvzatím návrhu, aj keď právny

zástupkyňa povinného v 3. rade doslovne to neuviedla, zrejme omylom sa zabudla k tejto otázke vyjadriť,
ale z obsahu jej podania vyplýva, že súhlasí so späťvzatím návrhu a čo sa týka náhrady trov konania, ani
jeden z povinných a ani ich právne zástupkyne si neuplatnili žiadnu náhradu trov konania, v súvislosti
so späťvzatím návrhu.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.M.P., v konaniach ktoré spadajú pod
režim C.M.P., je potrebné rozhodnúť vo väčšine prípadov v súlade s týmto zákonným ustanovením, iba
vo výnimočných prípadoch je možné použiť aj iné ustanovenie C.M.P. v súvislosti s trovami konania,
ako aj ustanovenie Civilného sporového poriadku, ale povinní prostredníctvom právnych zástupcov
si neuplatnili žiadnu náhradu trov konania, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.